[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Человек как симулякр, наезд

[Барлог]

http://zhurnal.lib.ru/h/hohlow_s_o/simul.shtml

размышления на тему человека. думаю, вряд ли кого-то они порадуют, но чем богаты.

[Dasha]

Здесь дело не в том, что текст какой-то не такой или что Барлог – человек не оригинальный… Дело совсем не в этом, а в том, что любая социогуманитарная наука антропоцентрична, а если говорить об исследованиях человека, то позиция любого читающего такие тексты есть эгоистическая. Т.е. я примеряю Ваши идеи на себя, что Я есть симулякр, взращенный на текстах мертвецов и не только… Как я к этому отношусь?
Разделим это на две составляющие: 1) Я есть симулякр. Не согласна, т.к. как Вы это хорошо сформулировали, поставив проблему «о балансе культурного и реального». У меня таких проблем нет. И у молодежи современной, которую Вы критикуете, таких проблем тоже нет. Почему? Да просто потому, что все что они делают, они делают это с верой, искренне, их от этого просто «плющит» - от мотоциклов, прикидов, фенечек, сумочек, новой техники и т.д. – у них как раз таки и есть эта связь между культурным (через эмоции, ценности) и реальным. А если глядя на них кого-то их образ жизни или их увлечения, это все не задевает ни эмоционально, ни интеллектуально, то они и считают, что все эти занятия есть симулякративная деятельность. Люди-симулякры – это чиновники, которые занимаются тем, во что не верят, которые не болеют за те идеи, которые призваны отстаивать думая о них днем и ночью. Это те, неталантливые (!) писатели, режиссеры, артисты шоу-бизнеса, которые занимаются тем, чем занимаются, НЕИСКРЕННЕ, только ради денег и других вещей, не имеющих к творчеству никакого отношения. Когда за красотой стоит желание его продать, когда оно имеет цену и эта цена диктует все остальное. Когда получение научной степени важнее для человека, чем научная работа, ее теоретическая и практическая ценность. Это учителя, которые не любят детей уже изначально, но продолжают и продолжают работать в системе образования и т.д. и т.п.
2) Люди (в основной массе) есть симулякры, т.к. все что у них есть культурного – это ВСЕ ЧУЖОЕ. Тут я бы тоже горячо поспорила. Сколько букв в алфавите? А сколько нот в музыке? – но вся фишка заключается в их УНИКАЛЬНОМ СОЧЕТАНИИ, даже повтор того или иного произведения разными авторами, и то….. Нет второго Гитлера, Толстого, Г.Миллера, Циолковского… - нет даже их копий, копий копий и т.п. Разве современные фашисты – это копии Гитлера? И т.д. Что здесь можно возразить? Мол, это сходство по существенным признакам – но ведь сходство не есть копия, сходство формирует типологию (уже отрыв от реальности), группу… Вы же не говорите, что Ваш кот – это оригинал, а котенок от него – симулякр, или что кот на картине, скажем, Дали – это симулякр того неизвестно какого кота, да и был ли он вообще…