[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

\\\\\Процентов на 70 все выше перечисленное имеет научное обоснование.

Процентов на десять всем понятно это научное обоснование. Для того чтобы вас понял например тракторист ему нужно самому стать доктором наук. Возникает вопрос для кого вообще все эти жонглирования научными терминами. Любой учебник открываю с ума сойти можно. Так все запутано, сразу возникает мысль, а почему не объяснить все это простыми словами, чтобы всем погятно было? Видимо знаний то нет на самом деле процентов на 90, а есть только заумные переливы терминов. Недавно перерыл всю астрономию. Искал причины смены времен года. Дак вы знаете наука так хитро вымудрена, что технично обходит вопросы на которые не может ответить и те которые она освящает запутывает до того что не знаю откуда че берется и куда че девается?
Вобщем посыл такой, что расстояние от земли до солнца везде одинаковое, а температура почему то меняется от минус 40 зимой до плюс 40 летом. Ну если расстояние от солнца до земли одинаковое, то температура вообще изменяться не должна, а она изменяется. Придвиньтесь к батарее и вам будет тепло отодвиньтесь и вам будет холодно. Вот такая схема. То есть солнце не по центру орбиты земли находится, а смещено в одну сторону. Только так можно определить причины смены времен года.

\\\\Образ возникает в результате врожденной предрасположенности,

Вот опять двадцать пять! У вас есть ребенок? Согласитесь, он станет философом как вы если только вы хорощо похлопочете, а если завтра выгоните его из дома или посадите в яму на цепь, то спиноза из него получится не важнецкий. Поэтому давайте закроем дебаты насчет предрасположенности, тем более вы эту предрасположенность никогда в мозге не найдете и не обоснуете. Это Стас Пьеха вам доказывает что он предрасположен был идти за бабкой своей легендарной, но чтобы он стал звездой, она бабуля не только Игорю Крутому отзвонилась но и еще кому повыше. ТО есть создала условия. И теперь после его раскрутки мы с вами будем дискутировать о унаследовании талантов? Да ему завтра песню не сочинят и все через год только вы и я будем о нем помнить.

\\\\Мозг не может избавляться от эгоизма ни в мыслях ни в чем другом поскольку не имеет такой функции.

А вы думаете что мозг имеет функцию расщеплять атомы или запоминать трудные формулы? Все функции мозгу придумываем мы. Мозг вообще формировался для того чтобы помочь организму выгодно приспособиться и выжить, а уж функции погодите, мы еще ему не того навешаем. Если сейчас некоторые люди пытаются в уме девятизначные цифры перемножать. Вы думаете это природа забабахала в мозг такое? Да она даже не имеет представления о понятии цифра. А избавиться от эгоизма, вот какая мелочь. Будьте уверены. Немного напряжения и вы станете самим Буддой. Мозг любого человека не отличается о другого мозга, поэтому Эйнштейн в вса спит и не просыпается только из-за стереотипа или комплекса неполноценности или неуверенности.