[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Основы новой политэкономии, Информационная природа регуляции социума

[Федя]

Очевидность Коммуникации в формировании человеческого социума делает необходимым пересмотр классического взгляда на регуляцию политэкономических взаимодействий внутри как отдельного человеческого социума , так и в глобализованной человечестве в целом. Отсутствие внятного понимания законов регулирующих эколонимические отношения между членами отдельных социумовЮ так и между социумами в едином информационном пространстве бытия Человечества.

Основной материальной элементарной единицей внутривидовой коммуникации людей является эмоциональный образ поведения, который формируется на основе биологической и психологической природы человеческого существа и фиксируется в каталоге памяти человека в соотвествии со временем и природой своего формирования:
1. Зачатие, Эмбриология формирует врожденные темпераменты людей и спектр реагирования присущими индивидууму Основными Эмоциями.
2. Рождение,Младенчество, Детство, Юношество определяют время формирования уровня реагирования Кульуральными Эмоциями, составляющими понятия Совести и Морали, а также закладывают Методологию Познания ежедневного информационного Input из наружных сред организма.
3. Сознание Зрелого человека определяет его реагирование с Когнитивного уровня Эмоций, которое отражает периоды половой активности (репродуктивный возраст людей) и при снижении половой активности пожилой возраст человека.

Пересмотр принципов политической экономии становится актуальным в ответ на увеличесние продолжительности жизни людей, девиации их духовных ценностей и потребностей.

Являясь универсальной для любого человека схемой реагирования, коммуникация людей в социуме может быть разделена на два уровня:
1. Когнитивный-познание формулирование осмысленных целей + индивидуальная и коллективная деятельность в достижение поставленной цели.
2. Подсознательный-реагирование на информационные стимулы с уровней культуральных эмоций индивидуума и человеческого социума и основных эмоций индивидуума.

Такое подразделение необходимо для обозначения степени креативности человеческой деятельности в коммуникации между людьми. Если информационный стимул вызывает реакцию размышления и осмысленного принятия решения , то такой стимул может быть признанным Креативным и соответствовать когнитивному уровню реагирования. Если информационный стимул инициирует подсознательное реагирования культуральными или основными Эмоциями, то такой стимул, мне кажется надо считать деструктивным, поскольку реагирование на него исключает Осмысленность Размышлений. При этом надо выделять информационные стимулы когнитивного уровня формирующие культуральные понятия в процессе обучения подрастающих поколений людей, Формирование таких информационных стимулов несомненно являются креативной деятельностью. К ней относится деятельность Родителей и Учителей социальных групп определенного человеческого общества.

Понятия Креативности и Деструктивности могут послужить критерями для оценки Площадок Коммуникации и определении ценности их вклада в социальное общежитие.

Фашистские факельные парады на стадионе в Мюнхене, Обсуждение антикризисных мер в Когрессе США, Разгон демонстрации Оппозиции в Москве, Обсуждение законопроэктов в государственной Думе, Суд над Ходорковским и Лебедевым- любые социальные события могут быть оценены с предложенных ранее позиций.

Уровени эмоционального реагирования образами поведения может представлять собой предмет исследования политической экономии постиндустриальной, информационной эпохи существования человечества для изучения и понимания особенностей существования отдельных людей в у словиях как отдельного социума , так и человечества, в целом.

[dimitri]

Уважаемый Евгений!
Согласен, я погорячился относительно интеллекта. Это скорее эмоции. Я конечно же имею ввиду не коммунистов, как специалистов: физиков, химиков, художников, спортсменов... а их "коммунистичность" или те их идеи благодаря которым они считают себя коммунистами, идеи коммунистического общества. Ничего интеллектуального в такого рода идеях я не вычитал. Все это сентиментальный лепет, корни которого в недовольстве действительным. И совершенно детское понимание причин и следствий. И это не только классики или советские или китайские коммунисты. Это и западные сочувствующие социалисты, марксисты, этатисты... Такие как Сартр, Хайдеггер, франфуртская школа и даже Рассел, французские философы...
Рынок и социализм - несовместимы. Одно исключает другое. И здесь даже не нужно прибегать к Марксу. Рынок - это механизм отбора: на эфективных, успешных и неэффективных, неуспешных или богатых и бедных. А смысл социализма - устранить именно это неравенство. И что бы кто ни думал совместить не удастся.
Из вашего же пикалевского примера: логика социалиста: рабочие остались без работы и без доходов. Это несправедливо, надо помочь. Можно просто выделить деньги на пособие по безработице. Но зачем они будут получать деньги зря. Лучше пусть поработают. Да и предприятие сохранится. И т.д.
Логика либерала: предприятие остановилось, значит оно неконкурентноспособно. Сохранение его вышеописанным образом - безумие. Так как это значит, что придется брать деньги у эффективных предприятий, тех же производителей цемента и давать неэффективному. Это значит, что эффективное может перестать быть эфективным и перестанет развиваться далее; люди не получат качественный товар по низкой цене... и рабочие места созданные здесь обернуться потерей рабочих мест где-то в другом месте. Затем исправляя ошибку и помогае тем, мы навредим другим и так по цепочке, пока не станет все меньше эфективных и больше неэффективных производителей. Наша задача - повышение эффективности труда. Только таким образом, повышая производительность мы сможем удовлетворить потребности общества. и не только богатых. Ведь именно Форд сделал автомобиль доступным всем. Эдисон, Маркони, Белл... Все это бизнесмены. Миллионеры. Благодаря им, а не секретарям партии люди имеют сегодня то, что имеют. Какое отношение они имеют к коммунизму? А выяснить эффективность может только рынок!!!!! Прочтите об эффективности капиталистического рынка у Ленина, в статье о железных дорогах Америки. (не помню в каком томе).
Приведенная вами цитата хоть в целом и верна, но слишком метафорична и указывает на некомпетентность автора. Марксистский стиль. Человек заинтересованный в понимании ситуации так писать не будет, не сможет...