[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

\\\\\Очевидно, что анатомический параметр "Объем мозга" не может быть не проявлением врожденных качеств индивидуального организма. и этих научных фактов не счесть. Отрицайте, не принимайте- это играет роль только в контексте ваших идей, не более, хотя и не менее

Федя, да я вовсе не упрямлюсь я же пытаюсь приводить аргументы, на которые тогда наука должна приводить другие контраргументы. Мы продолжаем говорить об индивидуальности. Видите здесь фишка в том, что у нас это понятие смешано, то есть спрессовано в едином каком-то бесформенном образе. Давайте разделим и посмотрим из чего она состоит и на чем там можно погоду делать. Так мы считаем что разница внешняя и разница в мышлении и в психологии определяет индивидуальность человека. Я повторюсь, что форма меня не интересует, в какой вы рубахе и какая у вас прическа не имеет значения. Это все относится общему стереотипу. Сейчас не принято носить кастрюли на голове, поэтому никто и не носит, завтра это войдет в моду и все уже будут удивляться только ведру на голове. Это все внешняя разница в людях. Разница в психологии тоже не имеет смысла, она имеет место сегодня, потому что у нас разные условия. Если ребенку никто не улыбался в детстве, то он на всю жизнь будет иметь угрюмый характер. Здесь и речи нет об индивидуальности, а можно говорить о том, что предыдущее поколение эгоистов лишило человека радости в жизни. То же самое жестокость у того кто вынужден всю жизнь бороться за существование или беспечность у того за кого все делают другие. Все оттенки характера и психологии людей не указывают на индивидуальность, потому что имеют причину – условия. Если бы у вас были другие условия, то у вас был бы другой характер. А разница в условиях навязана строем или схемой отношений. Ее никто не рассматривал с точки зрения целесообразности. Ведь революции у на сделаются на крови и криками и пулями определяют люди как они будут жить. И уж вообще не имеет смысл индивидуальность в мышлении. Ведь стереотип как искаженное представление о действительности просто указывает на отсутствие объективных знаний, то есть здесь мы объявили рациональной индивидуальностью наше невежество. Вот вам пожалуста вся наша индивидуальность всего лишь искаженные категории сознания психики и понимания формы. В итоге ни психика ни стереотип ни форма не могут быть абсолютными и нельзя на их основании определять индивидуальность как абсолютную категорию в нашей действительности. Индивидуальность бы могла претендовать на абсолютность, если бы девочка выбирала данного парня только за то, что он как особь – это он. А она смотрит на то кто его родители, какой у него дом, тачка, шмотки, то есть ее вообще не интересует человек, ее интересует статус, который поможет ей реализоваться. В нищего на улице она даже говорит, что влюбиться невозможно. Мы не видим человека без окружения.

\\\\Высокомерный взгляд на людей и человеческое сообщество как на пластичную массу способную принять заданную ваятелем форму как минимум "неверен" и как максимум "слабоумен", что было с очевидностью доказано в социальных экспериментах Фашистов и Коммунистов.

Да зря вы меня так отшлепали. Высокомерия во мне ноль вообще. Кстати хороший пример привели, только форму человечество должно принять заданную не ваятелем, а без него. Видели как на стадионе тысячи людей могут построиться в определенную фигуру. Каждый знает куда ему идти и где махать флагом. Вот здесь в этом моменте мы должны увидеть личность, как субъект общественных отношений, который действуя в согласии с другими субъектами получает вместе с ними любой результат. Я согласен, что в данном случае есть ваятель, тот кто их учил выстраиваться, Но вообще общество в будущем должно будет договориться и один раз выстроиться в идеальную форму, а потом уже передавать схему от поколения к поколению. А коммунисты на начальном этапе более менее выстраивались, но в их схему не были внесены будущие поколения. Их постоянно нужно было куда то девать. То на стройки, то на войны и т.д. Если бы они умудрились пристроить следующее поколение, то все бы пошло гораздо лучше. Дело в том, что дети у нас ни в одном законе не записаны как субъекты. Пока они маленькие они являются придатком родителей, а когда они уже большие, они уже считаются взрослые и должны сами о себе подумать. Фашисты тут вообще неудачный пример. Они заблуждались все и просто стали отвратным примером для всего человечества.
Я даже не буду их рассматривать как строителей чего-либо. Они в основном рушили, а не строили.

\\\\Самоощущения "черного человека" оличаются от самоощущений "Белого" и Желтого" эти самоощущения особенные и генетически предопределены, хотя и в рамках некоторого общего общечеловеческого самоощущения.

Вот что мне интересно в науке, так это то, что обычно мы получаем только результат исследования в виде некоей готовой формулы, вот как эта ваша. Простите, а где доказательства? На каком основании вот это вот у вас прописано? Вы можете рассказать чем они отличаются, какие механизмы у разных рас задействованы, почему генетически предопределены? В чем причины такой разницы? Чем определяются рамки самоощущения? Также нельзя. Тем более, что самоощущения – это психология, так как речь только о рефлексе мозга, ведь запах он определяет, мозг, тем более что запах от мозга не зависит. Это уже работа желез организма, а разница рассовая – это одна биология, ведь основано там все на разных цветах кожи. Генетика – это тоже биология, там все на кислотах и веществах. Как они психологию прописали биологическими формулами?
Хотя наша наука вся на этом стоит. У нас ребенок рождается дураком, а не становится, несмотря на то, что патологий мозга не обнаружено. Природа матушка нас дураками делает и души в нас вставляет дурацкие.

\\\\\Этими особенностями и определяется биологическая основа Личности- этого никак нельзя отрицать это и есть особенная человеческая "Душа"-обратите внимание -в скобках.

Тем более от это утверждение Биологическая основа личности. Вы тут хотите сказать, что есть такие люди, которых и личностями даже пытаться делать бесполезно?
Ну давайте пойдем от противного. Допустим вы доказали, что есть биологическая основа личности, черт с ней. Какой из этого нужно будет делать вывод и к чему вы будете клонить?

[Федя]

Тем более от это утверждение Биологическая основа личности. Вы тут хотите сказать, что есть такие люди, которых и личностями даже пытаться делать бесполезно?
Ну давайте пойдем от противного. Допустим вы доказали, что есть биологическая основа личности, черт с ней. Какой из этого нужно будет делать вывод и к чему вы будете клонить?

Для того чтобы что-то предпринимать-делать людей личностями, например-надо понимать где и на каком уровне ты можешь вмешаться. Для этого надо прикинуть себе схему того, что определяет человека человеком и сказать себе здесь я не в сосотянии что либо получить позитивного, а здесь я могу вмешаться в наибольшей эффективностью, а здесь мои усилия 50 на 50.

Что делает человека человеком? По вашей номенклатуре "Мозг" ,я вижу этот механизм как функциональную систему человеческого организма- Человеческое Сознание.
Вы можете оторвать биологию от оценки психической деятельности человека-я не могу. Я вижу эту систему в единстве. Любое исключение любой части искажает предствавление о человеке и возможностях изменения его поведения.
Попытки вмешаться не понимая взаимосвязанности механизмов человеческого сознания приведут к ошибочным выводам и попыткам воздействия, а поскольку мы имеет в качестве материала Человеческую жизнь, то и ошибочное вмешательство чревато неудавшимся экспериментом-хорошо если все останется на уровне кампонелловского "Города Солнца", а если это выразится диктатуре пролетариата (я не боюсь этого слова) или в исламской республике Иран (господи прости) или в стране тотального счастью -Северной Корее (упаси бог).

Для того чтобы понять человеческое сознание и его механизмы надо совершенно условно разделить эту машину на уровни деятельности.
Вот изначальный уровень- Фоновый уровень сознания -привязанный к ритмам самого организма- без него ни о какой живой структуре не может быть и речи. Этот уровень определен генетически.

Следующий уровень- уровень переработки информации на основании инстинктов, мотиваций и основных эмоций. Этот уровень также врожденный и определяется структурой и особенностями нейротрансмиттеров и рецепции организма. Запахи апокриновой секреции имеют определенный спектр и рецепция обоняния имеет определенный диапазон сочетание и того и другого дает биологическую основу самоидентификации. Черный человек видит свою черную кожу, а белый человек видит свою белую кожу и для того и для другого это биологическая основа самоидентификации.

Следующий уровень-формирование понятий приемлемости в человеческом сообществе. эти понятия формируются у ребенка в процессе воспитания в человеческом общежитии. Христианская религия одевает ангелов в белые одежды,а сатану в черные. По одинаковому ли будут определять себя черные и белые люди в рамках приемлемости христианской религии. Последние психологические исследования в США говорят что и у черных людей черный цвет связывается с силами Зла. Разовьется ли у них "комплекс неполноценности" и выразится ли он в антисоциальном поведении? скорее всего "Да". что мы и видим из криминальной статистики. Не настаиваю, однако, но вопрос правомочен.

Следующий уровень использование в жизни информации полученной в результате познания. Это уровень когнетивных эмоций. Поступление новой информации закрепляет и трансформирует образы и редко замещает их. Абсолютно новая информация, не представленная в предыдущем опыте или отвергается, если недостаточно интенсивна, или вызывает Панику с непредсказуемой активностью.

Где можно вмешаться наиболее эффективно? Только на уровне культуральной приемлемости при формировании сознания. Когнетивный уровень уже эксплуатирует "диафрагму" культуральной приемлемости для формирования образов (стереотипов,как вы называете).

Препаровка Культуральной приемлемости требует осознание роли воздействия поведения родителей6 улицы, учителей, Масс-медиа и всего информационного поля на котором " пасется" ребенок. Здесь могут пригодится и ваши пары и мои шкалы.

Экстренное вмешательство в систему общественного сознания эффективно только для снижения числа носителей идеи ниже "критической массы", когда идея "овладевает массами" или толпой и уже ничего с этой толпой поделать нельзя, а можно только убивать. Понимая это думающие политики должны осознавать опасность потокания ксенофобии, глупых публичных выступлений, сомнительных криминальных упражнений в экономике_все это формирует понятия культуральной приемлемости и в, конечном счете, образ поведения (стереотип, если угодно).

Вот почему совершенно необходимо понимать природу существования человека-его мир.

[Георгий Петров]

Вот почему совершенно необходимо понимать природу существования человека-его мир.

Понял я (как не грустно это признавать), что без слЫшания Слова Божьего в себе, без Рождения во Христа от Духа Святого, не может человек отделить зёрна от плевел и подвержен влиянию социума - общественного сознания, которое формирует законопослушное большинство не способное на кристаллизацию собственного мнения – того нравственного закона, который только и делает человека личностью, отвечающей за себя перед Богом.
Душа человеческая – суть образ самого себя (Федя) . Этот образ сложен из представлений о жизни, целях, смысле и мотивации моих поступков, а также об ОТНОШЕНИИ к ним.
Если человек живёт интересами этого мира или свои представления о высшем строит на основании материальном, то, как может он воспринять эти слова:
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку -- домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
40 Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня;
41 кто принимает пророка, во имя пророка, получит награду пророка; и кто принимает праведника, во имя праведника, получит награду праведника.
42 И кто напоит одного из малых сих только чашею холодной воды, во имя ученика, истинно говорю вам, не потеряет награды своей.
Только переменив себя, освободившись от социальных и генетических атрибутов, создав в самом себе идеальный образ (структуру души, способной «принять» Дух Божий) себя самого (Я – как Христос), человек может рассчитывать на встречу с Богом в себе самом, на Богооткровение, которое (только) и делает реальным Бытие Бога для человека.
Этот опыт «Встречи» с Богом переживается как неизреченная Любовь, зажигающая Свет внутри тебя, как Христос, Родившийся в тебе, как «понимание» мира и себя самого.
«Отражение» этого Света, перемена отношения к миру и людям, есть свидетельство о жизни во Христе и не допускает проявления негатива. Вся жизнь «освещается» как Путь, по которому Бог ведёт к себе.
Но если ты проявляешь по жизни нелюбовь, то нет в тебе Христа, который Слово Бога – Любовь, сделал своим содержанием, превратив человека в Храм Духа Святого.