[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный что есть истина

[Станислав]

Что есть ИСТИНА?

Современное энциклопедическое определение дает следующее определение понятию:
ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания. В истории философии истина понималась как соответствие знания вещам (Аристотель), как вечное и неизменное абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), как соответствие мышления ощущениям субъекта (Д. Юм), как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). В современной логике и методологии науки классическая трактовка истины как соответствия знания действительности дополняется понятием правдоподобности - степени истинности и соответственно ложности гипотез и теорий.
ЗНАНИЕ, форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: обыденное ("здравый смысл"), личностное, неявное и др. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость познавательных результатов. Знание объективизируется знаковыми средствами языка (лучше – понятийными средствами языка).
Можно согласиться с тем, что ЗНАНИЕ есть систематизация познавательной деятельности, то есть, УПОРЯДОЧЕННАЯ СИСТЕМА УТВЕРЖДЕНИЙ о чем-то. Можно согласиться с тем, что существуют различные виды знаний и первичным критерием структурирования должно быть это самое «о чем-то». К примеру, существует масса весьма объемных РЕЛИГИОЗНЫХ знаний и скудные крохи атеизма, существуют знания врача и хироманта, алхимика и астролога, магические знания и знания боевых искусств, знания охотника и рыболова, знания профессионального карманника и профессионального юмориста и так далее. Все это - ЗНАНИЯ, поскольку отвечают определению понятия. Из всей этой массы ЗНАНИЙ научное знание отличается только одним – научное знание есть упорядоченная система утверждений о действительности. В какой степени во всех других знаниях имеют место утверждения о действительности, в такой степени эти знания научны.
Немаловажным фактором в этой стартовой системе понятий является методика получения знаний. Самих методик масса, они являются существенной функцией объекта знаний и вторичным критерием структурирования знаний. Когда объектом познания является реальная действительность, то единственными методами получения новых знаний о ней является регистрация событий реальной действительности и/или реструктуризация имеющейся базы фактов. Эти две методики являются следствием того фундаментального факта, что у нас нет непосредственного познания сущности, а регистрационная фактическая база в любой конкретный исторический момент является конечной. Этот момент является ключевым в понимании всей исследуемой понятийной системы. Мы не знаем, что собой «на самом деле» представляет исследуемая сущность, какова ее «настоящая» структура и есть ли она вообще. Действительность нам представляется множеством событий, каждое из которых трактуется как некое локальное изменение и представление о реальности формируется нами самими, исходя из анализа этих изменений. Поскольку за любой исторический срок развития науки возможно зарегистрировать конечное число событий, причем для самого событийного поля никаких, даже потенциальных умозрительных ограничений не находится, эта конечность является существенной сложностью науки, поскольку имеет по крайней мере два следствия:
- регистрационная конечность событий при потенциальной необозримости всего событийного множества делают условными любую упорядоченную систему утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент;
- регистрационная конечность событий приводят к многозначности структурной упорядоченности систем утверждений о действительности в любой конкретный исторический момент.
Поэтому наличие нескольких конкурирующих теорий, прямо не противоречащих известному набору фактов, является не только отражением личных амбиций их авторов, но и показателем здоровья данного научного направления. Для нас же это небольшое отступление от главного вопроса важно в плане оценки энциклопедического определения.
Для нас является существенно важным, что само понятие языка, в том числе и научного языка, является историческим. Текущая понятийная система существенно отличается от понятийной системы научного языка столетней давности. Более того, даже в одно и то же понятие, к примеру, в понятие «вакуума», сейчас вкладывается существенно иное содержание, чем сто лет назад.
Итак, если отбросить предвзятость, то в самом лучшем случае в любой конкретный исторический момент любая, соответствующая этому историческому моменту упорядоченная система утверждений на основе соответствующих историческому моменту системе понятий неизбежно оказывается условной и неоднозначной, фактором, обусловливающим необходимость дальнейшего развития науки, тем не менее, отвечающим известным на этот исторический момент регистрационным фактам. Можно ли в таком случае признать удовлетворительным исходное энциклопедическое определение:
ИСТИНА - соответствие знания действительности,
где эмпирический опыт гарантированно конечен, а теоретическое познание, основанное на этом опыте неоднозначно и формируется в гарантированно неполной, конечной и изменяющейся системе понятий?
Наверное, такое определение «ИСТИНЫ» не самое удачное. Оно тем более неудачно, поскольку содержит понятие «соответствие» без его наполнения. Между тем и знания химика, и знания алхимика, оба в чем-то «соответствуют» действительности, только степень соответствия совершенно различна. Показательны в этом плане и научные критерии: когда делается заявка на настоящее научное открытие, то ученые не обращаются к знаниям, там открытия нет, иначе оно не было бы открытием, они обращаются к действительности и ищут факты подтверждения или опровержения открытия. И подтверждение, как и опровержение ищется в действительности и критерием открытия служит действительность. Поэтому, если под истиной понимать нечто, не подлежащее сомнению, то для науки:
ИСТИНА есть сама действительность.
И ни что более.
Любое утверждение о действительности, в том числе и настоящее, истиной быть принципиально не может, поскольку основано на заведомо неполной системе фактов и выражено в заведомо неполной понятийной системе.
Только сама действительность является высшим судьей в научных спорах и только научные факты выносят любым знаниям окончательный, не подлежащий обжалованию, приговор.
В этом плане утверждения Гуссерля:
> Но в знании мы обладаем истиной;
> Самым совершенным признаком истинности служит очевидность: она есть
для нас как бы непосредственное овладение самой истиной;
представляются анахронизмом, отражающим идеалистические философские представления его времени.

Станислав Кравченко

[Нео.]

\\\\\ Для того чтобы что-то предпринимать-делать людей личностями, например-надо понимать где и на каком уровне ты можешь вмешаться. Для этого надо прикинуть себе схему того, что определяет человека человеком и сказать себе здесь я не в сосотянии что либо получить позитивного, а здесь я могу вмешаться в наибольшей эффективностью, а здесь мои усилия 50 на 50.

Дак это понятно. Проверено сумасшествий нет. Но вы не думайте что мозг состоит из продов и микросхем, которые нужно бояться чтобы их не перемкнуло. Без участия самого человека и без его желания ничего и не получится. Ведь человек может и не думать вообще ни о чем, а послать куда подальше и сказать пусть конь думает у него голова большая. Мозг сам знает что брать, а что выбрасывать. У него такой инстинкт самостоятельно делать логичный выбор. Причем если вы ему будете что-нибудь навязывать он может и головную боль устроить.

\\\\\Вы можете оторвать биологию от оценки психической деятельности человека-я не могу. Я вижу эту систему в единстве. Любое исключение любой части искажает предствавление о человеке и возможностях изменения его поведения.

Федя, искажает наверное ваше представление. Психология и биология – это совершенно разные вещи. Вы смешиваете эти понятия в области мозга. Ведь мозг – это одновременно и биологический орган и психологический. Все что касается мышления или сознания – это психология, любая оценка или самооценка происходит как процесс в мозге. Вы считаете, что личность определяет себя как биологический субъект, то есть расу запахи или как мужчину. Вот здесь момент перехода из психологии в биологию. Само определение себя – это мыслительная операция, а сам факт, что тот кто определяет является биологическим субъектом – это биология. Биологическим субъектом человек является гораздо раньше, чем он начинает осознавать себя таковым. Мальчику родители говорят что он – мальчик. То есть сознание появляется из материи. А любое единство будет вести в заблуждение. Нужно разделять все на составные части и только тогда будет виден весь механизм. Вы и в двигатель автомобиля когда смотрите там все кажется единым целым, а на самом деле все состоит из частей.

\\\\\а если это выразится диктатуре пролетариата (я не боюсь этого слова) или в исламской республике Иран (господи прости) или в стране тотального счастью -Северной Корее (упаси бог).

Да неужели вы в это верите? Вы просто не знаете что такое эгоизм. Да чтобы люди начали что-то изменять нужно знаете как обострить условия? Никто не будет хотеть отрывать задницы от диванов еще сто лет. А тем более при таком влиянии запада. Это же однозначная война. У них же здесь заводы свои уже и интересы прописанные в наших законах. Мы сами защищаем своих «друзей»-грабителей своими же законами. Любая заваруха и интервенция неизбежна. Они приедут защищать уже свою собственность. Вы вспомните революцию 17 г. со всех сторон набежали все кого звали и кого не звали. В этом смысле лучше бы мы никогда не видели эту заграницу и жили бы за занавеской, ведь эти улыбчивые американцы и французы улыбаются как и все эгоисты только пока не задет их эгоизм, не ущемлены амбиции. И тогда любой начинает бить морду – это ведь общий стереотип.

\\\\\Вот изначальный уровень- Фоновый уровень сознания -привязанный к ритмам самого организма- без него ни о какой живой структуре не может быть и речи. Этот уровень определен генетически.

Вот опять термин – привязанность к ритмам, определенная генетически. Вообще генетическая определенность обозначает, заложенность в генах. Вы здесь хотите сказать, что в генах человека заложено привязанность к ритмам, к фоновому уровню? Здесь вы ставите такие термины опять наверное как астральное тело у буддистов, которое якобы невидимое и издает какие-то биоритмы и вибрации. Я знаком с этой теорией. Она безосновательна. Физики утверждают, что они могут видеть ауру человека. А как они доказывают, что это не тепловое излучение. Ведь тело дает температуру 36 а следовательно есть тепловое излучение, но это не астрал. Нет никакого астрала. И буддисты и все кто в этом направлении работали. Они просто рассматривали человека как единое целое, как и биологи с понятием рефлекс, которое они передавали как реакцию всего организма на раздражение. У нас четко в психологии и где бы то ни было не разделено где инстинкт, где чувство, где сознание, а также чем отличаются желание и воля, желание и стремление. Если вы все это четко разграничите вы поймете, что ничего целого не бывает, что желание идет от чувств, а воля и стремление от сознания. То есть разные механизмы и причины. А не так как у нас что хочу, то и делаю. Но мало знать нужно еще и доказать на деле свое утверждение. И тогда генетика отойдет на заднюю площадку. Вообще всю генетику можно отрицать уже по одному инциденту. Если в семье порядочного человека родился подонок, или порядочный в тюрьме становится злодеем, то генетика уже себя не оправдала, и все ее утверждения не абсолютны.

\\\\\Следующий уровень- уровень переработки информации на основании инстинктов, мотиваций и основных эмоций. Этот уровень также врожденный и определяется структурой и особенностями нейротрансмиттеров и рецепции организма.

Я понял вы все разделили на уровни восприятия, что якобы организм механически по разному воспринимает себя, условия, а также перерабатывает информацию и еще там дальше идентификация в условиях общество и все это закручено на биологии. Здесь как раз не надо ничего разделять. Рефлекс – он везде одинаковый и реакция на него везде в мозге одинаковая. Мозг видит опасность во внешних условиях раздражается и передает импульсы куда надо и видит опасность внутри организма, например чувствует болячку, то же самое. И в обществе та же схема. Я не понял про ангелов и черный цвет. Предлагаю переходить на более жизненные примеры. Бедный Ребенок в детском саде не будет различать бедных и богатых пока папа ему не скажет, что он родился в более выгодной семье, но даже такая идентификация со слов папы еще не сформирует стереотип богатого. Ребенок ощутит свое более выгодное положение, когда он принесет дорогую игрушку и все дети начнут его за это уважать, но здесь уважение будет перепутано с завистью, и вот оно в форме зависти и закрепится в стереотипе и будет основной причиной реализации у данного ребенка. То есть он будет считать что чтобы добиться уважение нужно купить крутую тачку, пока этот стереотип не заменится на другой.

\\\\Следующий уровень использование в жизни информации полученной в результате познания.

Кстати я подумал, что ваш метод исследования может даже и имеет смысл, как какая то структура, но он так сложен. Я говорю вся наука до того усложнена. Но я знаю что ученые все сложно закручивали потому что им нужно было в древности доказать, что они должны думать, а не работать. И чтобы выглядеть умными изъяснялись сложным языком, который они передавали следующим поколениям. Этот стереотип закрепился и его никто не пересматривал, рефлексом дальше все больше осложняется и все больше непонятного или понятного только одному ученому, который этим вопросом занимается.

\\\\\Где можно вмешаться наиболее эффективно?

Вы так говорите вмешаться, будто бы со скальпелем надо это делать. Основное вмешательство должно быть в школе за партой. Самое главное нужно сделать за десять лет – это не выучить, а воспитать. У педагогов учебно-воспитательный процесс слит воедино. Они утверждают, что одновременно обучают и воспитывают. На практике это нереально. На уроке некогда читать морали, поэтому учителя воспитывают криком, то есть просто говорят заткнись и слушай. Вот это видимо и является воспитательным аспектом. Так вот нужно вначале воспитать, а потом обучать. А воспитать – это значит заложить идеальный стереотип, чтобы человек после школы никогда не был жестоким с другими, завистливым, жадным, подлым и так далее. Но это разумеется нужно делать в комплексе с изменением условий.

\\\\\ Препаровка Культуральной приемлемости требует осознание роли воздействия поведения родителей6 улицы, учителей, Масс-медиа и всего информационного поля на котором " пасется" ребенок. Здесь могут пригодится и ваши пары и мои шкалы.

Видите здесь в чем фишка. Ваши шкалы то они и сейчас будут восприняты на ура. Я вас поздравляю. А вот мои пары только индивидуально. Чтобы они были введены в систему образования нужно будет ждать когда появится масса людей согласных с ними. Мы с вами уже сколько разглагольствуем, а воз и ныне там. А кто в реальности согласен признать себя эгоистом хотя бы в мыслях? А на деле начать расставаться с ним? Это ведь надо будет делиться благами и где то пренебрегать своими интересами. Сейчас, когда эгоизм считается частью достоинства человека это в принципе нереально. Я убежден, что это будет возможно только после того как масса людей будет хотя бы ознакомлена с идеей. Вот эти люди и будут первые, которые смогут договориться. А чтобы эти пары в школе читать нужны специалисты, учебники, учителя и т.д. я в интернете уже четыре месяца и знаю, что ни один человек пока не может отличить упорства от упрямства или незнания от невежества. То есть человек один в тихушу будет читать где-то соглашаться где-то спорить, потом будет формироваться новый альтернативный стереотип на основе пар, он будет долго искаженный, потому что какая то пара долго будет в мозге держаться под сомнением. У меня знакомый пару вера – фанатизм вообще не хочет знать. Он всю жизнь верил в бога и не может даже просто признать себя фанатиком. Тем более отказаться от веры. А пока мозг сомневается хоть в чем-то никаких абсолютных знаний не будет.

\\\\\Экстренное вмешательство в систему общественного сознания эффективно только для снижения числа носителей идеи ниже "критической массы", когда идея "овладевает массами" или толпой и уже ничего с этой толпой поделать нельзя, а можно только убивать.

Ну не совсем так экстремально. Я вот например уверен, что если бы Ленин подошел к вопросу разумно и не стал бы убивать царя и белогвардейцев, а где-нибудь их всех собрал скажем в тюрьме и несколько лет там продержал, то после этого можно было бы их возвращать в общество и они бы смирялись те кто хотел бы жить с новой системой. То есть нужно было не убивать а постараться изменить сознание. Эгоисты народ упрямый, но крови возможно было бы поменьше. То есть здесь речь идет о разных методах разных сторон. Из двух дерущихся мальчишек должен найтись один, который скажет стой, давай не будем драться, я даже для этого признаю себя трусом. И второй в большинстве случаев тут же изменится.

[Федя]

Мозг сам знает что брать, а что выбрасывать. У него такой инстинкт самостоятельно  делать логичный выбор. Причем если вы ему будете что-нибудь навязывать он может и головную боль устроить.

Каким образом?
Если инстинкт, то врожденный?
Если врожденный, то через какую структуру функционирует?
Если знать особенности и принципы работы, то может быть не надо бросаться "на амбразуру", а обойти "огневую точку" с тыла или вообще оставить её без работы?

Федя, искажает наверное ваше представление. Психология и биология – это совершенно разные вещи. Вы смешиваете эти понятия в области мозга. Ведь мозг – это одновременно и биологический орган и психологический.

Я не понял. Вы согласны с предыдущим оратором или возражаете ему (т.е. мне).
Я сознательно рассматриваю Сознание как единство биологии и психики, поскольку отдельное расмотрение уже не раз приводило или к "пролетариям всех стран соединяйтесь" или к "русским как государствообразующей нации" (слово "русским" можно заменить на любое безтелесное определение -"немцам", французам" или племени "Тумбу-Юмбу").

Да неужели вы в это верите? Вы просто не знаете что такое эгоизм. Да чтобы люди начали что-то изменять нужно знаете как обострить условия? Никто не будет хотеть отрывать задницы от диванов еще сто лет. А тем более при таком влиянии запада.

По моим представлениям социально активная прослойка общества составляет 10 отсилу 15%. Из этого числа Критическая Масса, способная определять доминирующую идею может быть чуть более половины. В сухом остатке мы имеем 5-7% населения способных изменить человеческие взаимоотношения в ограниченном обществе (замкнутом, с ограниченим информации).
0,01 процент населения страдает Шизофренией ,характерной паранояльными и бредовыми идеями ( цифру надо проверить, ну что-то в этом роде) В любом случае если добавить к психопатологии Эпилептиков и Психопатов , то людей с патологической психопродукцией можно насчитать до 0,05 (очень скромно добавляю). Вокруг этих людей родственники подверженные психопатологической индукции по 4-5 на 1. Другими словами 0,20-0,25% населения может быть вовлечено просто в психопатологические процессы. Концентрация этого человеческого материала в отдельно взятом месте может распространить патологические идеи в различной степени выраженности на аудиторию в 10-20 раз превышающую "психопатологическое ядро".
Подбор кадров по принципу "Ты меня уважаешь" (Питерцы или Семья,например) создает опастность для концентрации и распространения Психопатологической идеи безконтрольно,а использование средств массовой информации и неограничено.
Опастность абсолютно реальна и более того Актуальна в Обществе с фильтрированной или закрытой информации.
Должен прерваться -продолжу позже. Думаю, что достаточно поводов для размышления.