[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Онтология и семантика, Преодоление "узких мест" семантики

[Алексей Шухов]

Федя, привет!

Здесь речь пойдет о проблеме, которая помешала мне создать "онтологический каталог" таким образом, чтобы онтологическое представление стандартизировалось бы с принципами построения "реляционных баз данных". Ну вот так ... Такая, казалось бы, "только техническая" проблема выводит на отношения "онтологии и семантики" как таковые.

Итак, вспомним единственную проблему, помешавшую реляционно описать "онтологический каталог" - я имею в виду теорию способа,
при помощи которого рубрики семантического каталога
следует разносить в поля базы данных. Вспомним позиции
сторон - я предлагал (и далее так и делал) вносить в
поле базы данных полное имя объекта со всеми его атрибутами.
Если объектом является "призовая породистая лошадь", то
мой способ состоял в том, что целиком все выражение из
трех слов вносилось бы в поле базы. Позиция программиста
заключалась в другом - согласно "идеологии реляционных
баз" он требовал деления этого выражения на три элемента -
"призовой", "породистый" и "лошадь" и, как уж не
помню, это совсем не важно, разносить их в одно или
несколько полей базы.
Теперь моя идея заключается в том, что даная проблема,
можно назвать по разному - "комбинирования записей", но,
скорее, "семантического разнесения" значений, сложно
отображаемых в понятийных системах по полям простых
элементов, требует особой теории.

Рассмотрим тогда некий сложный случай понятийного
представления и сравним его с простым. Но вначале я
оговорюсь, что имя объекта будет отделено от имени
признака (или, правильнее, одно слово в составном
имени объекта будет выделен как маркер имени объекта),
а далее мы будем работать с _именем_признака_.
Положим у нас есть описанный составным именем
объект "варено-копченая украинская колбаса". "Колбасу"
откидываем в поле "маркеров имен объектов" и
начинаем работать с признаком этого маркера
"варено-копченая украинская". Согласно "идеологии"
реляционных баз данных, мы можем добавить в поле
"признаков" три записи - "вареный", "копченый" и
"украинский". Если мы далее мы обработаем более
простое имя "вареная колбаса", то никаких записей в
поле "признаков" мы вносить не будем, поскольку
"вареный" уже там есть. И если речь идет о базе данных
как просто о способе хранения данных, то базе все
эти тонкости по барабану. Но если база служит для нас
источником, на основании которого строится
_семантический_каталог_, то в таком случае просто записать
слово "вареный" в поле "признаки" неверно. Мы теряем
знание о том, в каком - простом или составном -
понятии это слово использовалось. И вообще каким-то
непонятным образом у нас элемент составного понятия
стал равен самостоятельному понятийному элементу.
В таком случае следует сделать вот что, и в этом
и состоит моя идея: делать отдельную таблицу для
простых имен признаков и делать отдельную таблицу
для составных имен признаков. При этом признаки,
описываемые составными именами, я хочу назвать
особым термином _дробящиеся_ признаки.
Пока мы забудем о простых признаках и займемся
"дробящимися". Предположим, что характер этих
признаков выражает нечто, что обычно называется
"одноуровневой структурой".

У нас есть одноуровневая структура "варено-
копченая украинская", как ее разложить? Здесь
следует вводить принцип "доминирования", под
которым подразумевать некоторое построение
"ряда" этой структуры. Но нам в данном случае
мешает составное слово, и давай тогда вначале
рассмотрим структуру где его нет. Предположим,
у нас есть "первая школьная научная конференция",
где маркер объекта "конференция", а признак -
"первая школьная научная". Я предлагаю в таком
случае простой метод составления таблицы и
определения доминирования (и то, и другое
решения связаны). Таблица строится из полей:
"доминанта", "второй элемент", "третий", и пусть
их будет десять (сейчас не важно, сколько их
реально нужно). Тогда "доминанта" и последующие
элементы определяются по принципу "вектора":
если признак стоит перед маркером, то
доминантой называется слово слева от маркера,
и элементы считаются справо налево; если признак
стоит после маркера, как в "цветы срезанные садовые",
то доминанта стоит справа от маркера и элементы
считаются слева направо.
Для составных слов порядок хитрее: доминанта -
всегда склоняемая часть составного слова, потом
считаются справо налево элементы составного
слова, далее по предыдущему правилу остальные
элементы. Тогда для "варено-копченой украинской"
доминанта будет "копченый", второй элемент "вареный"
и третий элемент "украинский".
Вероятно, тут можно столкнуться с тем, что язык
богаче всяких моделей и когда Ленин пишет выражение
"все более тонкая фальсификация марксизма", начинаешь
сомневаться, может ли такая классификация работать,
однако, если выполнить перестановку и получить
"все более тонкую марксизма фальсификацию", то жить
еще можно. Но наша проблема получает новое продолжение
- группу случаев, в которых требования благозвучия
вынуждают искажать логическую модель. Здесь можно
думать над вопросом - следует ли в обработанном
дробящемся признаке указывать на то, что внесенный
в базу признак был предварительно обработан
(или он вносился "таким как есть")?

Но здесь существует еще много нюансов. Связи между
элементами дробящегося признака могут быть простыми,
а могут быть и предложными. Например, возьмем
"стремление к самому высокому в первоначальном
пространственном смысле". Такие возможности требуют
введения в таблицы указателей связок между
элементами дробящегося признака - либо прописывания
в этом поле знака простой связки, либо прописывания
используемого предлога.

Но мы рассматривали только такие случаи, в которых
элементами дробящихся признаков были только
прилагательные (или - по преимуществу прилагательные),
на языке констуитивной онтологии - "универсалии",
а ведь элементами дробящхся признаков могут быть
и существительные и другие части речи (видимо, не
могут быть только глаголы), например, "город-сад"
или "предвзятость решения Маркса". Здесь следует
руководствоваться Баррисмитовской констуитивной
онтологией и описывать или обозначать (мне неясно -
выделять ли каждый вид элемента в отдельные поля
или ставить знак в особом поле "тип элемента
дробящегося признака") элементы дробящихся
признаков как "состояния", "случаи" и
"универсалии".

Отметим еще следующее: когда мы описывали
обработку признаков, разложение их на элементы, мы
не обратили внимание на проблему представления
порядковых значений и их величин. Если в исходных
данных слова представлены в порядке "1710 год" и
"январь месяц", то в наши таблицы их следует
вносить в таком порядке, чтобы первым шло порядковое
имя, а вторым имя экземпляра. Тогда мы обязаны
будем записывать эти элементы дробящихся признаков
только таким образом "год 1710", "месяц январь",
"число 3".

Кроме всех уже обозначенных нами проблем нам
следует высказаться и по проблеме "сублиний", нередко
включаемых в одноранговую структуру дробящихся признаков.
Сравним два выражения: "слова сказанные Беркли в 1710 году"
и "слова, сказанные католическим епископом Беркли в
1710 году". Во втором выражении у нас появляются
элементы описания, не связанные с объектным маркером
"слова". Связь со "словами" отсутствует у признака
"католический епископ". Это говорит о том, что,
возможно, дробящиеся признаки следует описывать еще
и структурой входящих в них "сублиний". С другой
стороны, такие связи можно относить уже к
межобъектным отношениям.
Если же, все же, описывать сублинии дробящихся
признаков, то тогда следует создавать практически
похожие на саму таблицу дробящихся признаков
таблицы простых и дробящихся признаков сублинии.
Но вообще этот вопрос мне пока не ясен.

Итак, следует подумать над тем: имеются ли у
показанной здесь "теории" хоть какие-то надежды на
воплощение в конструкции базы данных? Реально ли
описать дробящиеся признаки так, как это здесь
показано?

Алексей

[Федя]

Беда у меня с головой. Требует полной ясности в определениях и постановке задачи.

In philosophy, ontology (from the Greek ων = being and λόγος = word/speech) is the most fundamental branch of metaphysics. It is the study of being or existence as well as the basic categories thereof--trying to find out what entities and what types of entities exist. Ontology has strong implications for the conceptions of reality.
Т. е. Онтология есть ветвь метафизики и в то же время имеет прямое отношение к понятиям Реальности.

Different philosophers make different lists of the fundamental categories of being; one of the basic questions of ontology is: "What are the fundamental categories of being?"
Один из главных вопросов онтологии "Что есть фундаментальные категории Существования?"

Here are a few more examples of ontological questions:

1. What is existence?
2. What are physical objects?
3. What are the essential, as opposed to merely accidental, attributes of a given object?
4. What constitutes the Identity of an object?
5. Is it possible to give an account of what it means to say that a physical object exists?
6. What are an object's properties or relations and how are they related to the object itself?
7. Is existence a property?
8. When does an object go out of existence, as opposed to merely changing?

А это как бы вопросы онтологии второго порядка.

Что же мы пытаемся сделать? Создать каталог или регистр понятий построенный на принципе выделения определенной группы общих качеств объекта.

Теперь моя идея заключается в том, что даная проблема,
можно назвать по разному - "комбинирования записей", но,
скорее, "семантического разнесения" значений, сложно
отображаемых в понятийных системах по полям простых
элементов, требует особой теории.

Ок! Мы хотим выделить характеристики объекта, позволяющие найти общие черты для создания каталога "реально существующих" понятий.

Семантика-понятия, смысл (слова), а вот значения это уже другое. Значение конкретно, слово - символ более пластичный чем значение.

Итак, начнем , помолясь.

Основная черта Существования есть Движение (в самом общем понимании этого явления). Все, с момента " Большого Взрыва" находится в движении. Все Сущее движется, неподвижного не существует.

Все сущее несет свои признаки, которые являются одновременно сигналами о существовании. Не существует явлений вне причинно-следственных отношений. Т.е. явления находятся во взаимосвязи.

Взаимосвязь определяет взаимодействие сигнала (источника) и рецепции (приемника). Здесь определяется понятие Информации. Диапазон рецепции определяет параметры сигналов несущих Информацию приемнику.

Человеческое Сознание есть приемник информации с заданным, биологическими механизмами, диапазоном рецепции.

Весь окружающий "Реальный мир" есть отражение его информационного свойства в "Виртуальном Мире Сознания".

Все явления "Реального Мира" есть суть "Образы Виртуального Мира Сознания".

Индивидуальное Сознание Человека есть Функциональная система адаптации к быстро изменяющимся явлениям окружающего мира.

Индивидуальное Сознание возникает при его рождении, зреет, формируется, расцветает, блекнет и исчезает со смертью.
В основе функционирования Сознания лежат биологические механизмы:
1.Фоновая активность,включающая биологические ритмы организма
2. Механизмы Эмоций и Памяти
3. Формирование Эмоциональных образов поведения.
а. Культуральные Эмоциональные образы поведения
б. Когнетивные Эмоциональные образы поведения

Функция Сознания -Моделирование Эмоциональных образов поведения в живой(поведенические реакции и поведение) и в неживой природе (деятельность,созидание)
Накопление моделей поведения формирует коллективное сознание, результат когнетивной функции которого представлен Знанием.

Коллективное Сознание формирует Культуральный слой Эмоциональных образов поведения, в то время как Когнетивный слой Эмоциональных образов поведения вносит вклад в формирование Коллективного Сознания.

Все это необходимо учитывать для создания Полей базы данных.

Эмоциональный образ поведения имеет Зону рецепции, через которую соответствующая информация способна инициировать образ включая его поведенческую составляющую.
Зона рецепции представлена рецепторами разной степени дифференциации, где наиболее дифференциованной формой является мысль.
Мысль выражается словом и как слово имеет характеристики коннотации и денотации.

Короче, Явления физического мира представлены в сознании в виде эмоционального образа, который может быть сформулирован в виде мысли или слова.

В индивидуальном сознании любое понятие носит эмоциональную окраску, которая отражает групповую принадлежность информации о объективном явлении.

В коллективном сознании групповая принадлежность формирует Эмоциональные Сюжеты Поведения.

"Хорошая ты собака" - повторяли герои аксеновского "Мой младший брат" на разные лады- с восторгом, ненавистью, презрением и отвращением и Смысл или семантика выражения менялась в зависимости от эмоциональной окраски.

Таким образом появляется подразделение образов понятий по эмоциональным уровням.

Основные эмоции
Культуральные эмоции
Когнетивные эмоции
Эмоциональные сюжеты

Поля этих эмоций требуют отдельной разработки. Например:
Основные эмоции- горе, радость, отвращение, страх
Культуральные эмоции-религиозные,национальные традиции,
Когнетивные эмоции- любовь, дружба,вражда, ксенофобия
Эмоциональные Сюжеты -профессиональное поведение, Театр, Стадион, Армия, Наука, Искусство и др.

В каждом из этих полей понятие" Лошадь" будет иметь другое значение и Смысл т.е. семантику.
"Призовая породистая лошадь" есть эмоциональный образ, который имеет свое представительство в эмоциях. Этот образ не может находится в поле "отвращения" , но вероятнее пребывание в поле "радости", "восхищения", "гордости", "азарта" и т.п. Коннотация и денотация в зависимости от эмоционального поля создают палитру смыслов понятия и их ассоциации.

Что-то приустал. Если покажется такой подход интересным можем продолжить.

[Алексей Шухов]

Привет, Федя!

Или я не могу донести свою мысль, или ты не вникаешь в тему.

Начнем с того, что нечто копошится и мучается, а результат его мучений представлен Знанием. Мы исходим из того, что нам эти мучения и копошения не важны. Создавая онтологический каталог мы помним, что никогда не сможем достичь стадии абсолютного знания, и потому пользуемся существующим относительным, в силу чего игнорируем всю проблематику получения знания. Мы подразумеваем, что Знание получено правильно и служит если не полным, то достаточно представительным отображением познанных сущностей.


После этого мы подумаем, что есть "основная черта Существования".
Возможно, это движение, но движение невозможно без того, чтобы объект реализовался в действительности. Это снятое, фиксированное положение мы назвем понятием "состояние" (а его исходное имя, естественно, "state").
И здесь мы можем начинать исследование "объектов как таковых", понимая, конечно, что мы оперируем не самими объектами, а отображащими их данными познания. Объекты же могут быть описаны несколькими способами - через Движение, а его представляет "его величество случай" (то есть понятие "случайности"), через понятие об объектах как о комбинациях других объектах, служащих объекту частями и еще одним способом, что пока для нас неважно.
Наша цель - построить описание объекта на названных условиях таким образом, чтобы это описание ссылалось на некие фундаменталии (например, время, пространство или материя, что неважно, это даже
следует выяснить посредством попытки составления классификации), и чтобы описание объектов представляло бы собой систему дедуктивного выведения производной объектной комбинации из нескольких фундаментальных.

Этой задачей фактически занимается лингвосемантика, но она рабски копирует грамматику, и вообще идет путем развития своей системы на глагольной основе (на философском языке - строит схему на основе отношений, а не объектов). Моя мысль состоит в том, чтобы построить систему описания сущностей, которой можно было бы пользоваться как справочным аппаратом, но возникают трудности обработки конструкций языка, вот именно по этой проблеме я и хотел здесь посоветоваться.
Все равно конструкции языка не первичны - если система представлений человека не может использовать существующие, то она меняет лингвистику и грамматику. Языки эволюционируют, а схема онтологических связей более стабильна, поэтому идея заключается в том, чтобы создать нечто, напоминающее "перекодировщик" - а по существу систему нормализации семантических представлений в соответствии с онтологическими требованиями. В связи с этим появляется и непосредственно философская проблема "полноты семантики" и т.п.
Пример, приведенный здесь, как раз об этом - сущность фиксируется языком только фразеологически, но в онтологическом смысле представляет собой "завершенную" единицу онтологического "дерева". База данных оперирует с единицами типа "слово", каким образом можно построить алгоритм многословных представлений в систему описаний на основе "слова"? На мой взгляд, это, с одной стороны, и общефилософская проблема, но и, с другой - и проблема теории информации.

Алексей