[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный А не забыли мы Льва нашего Толстого?, К 100-летию со дня смерти

[Yuriy_K]

Привет всем. Я приперся со статьей:

"Юбилей: 100-летие освобождения России от Толстого"

20 ноября 2010 года исполняется 100 лет с того момента, когда Россия вздохнула свободно — умер, наконец, Лев Толстой. Ведь что для России самая главная свобода? Свобода лгать, а какая же ещё?.. далее -->

Сообщение отредактировал Yuriy_K - Aug 31 2010, 11:28 AM

[Victor 2]

Федя

Призыв не противопоставлять злу насилие предполагает вывод взаимоотношений из понятий Зла-Добра и тут, внимание, начинают работать механизмы добровольного обмена, присущие открытому Рынку о всесилии которого вы справедливо утверждаете в ваших текстах. Получается, что одна из вскрытых Толстым философских тенденций ложится фундаментальным основанием в теорию и практику свободного обмена и стало быть Рынка.

Заметьте Федя, это вы сказали! Оставим пока в стороне вопросы рынка и вернемся к философии. Куда или к чему, выводятся взаимоотношения, к какому иному понятию? Ведь добро-зло, это противоположность, а убрав взаимоотношение, вы тем самым убираете существование самой противоположности. И это справедливо для любой противоположности: причина-следствие, истина-ложь, свобода-необходимость, плюс-минус и в том числе (внимание!) субъект-объект. Иначе говоря, прекращается существование самого Наблюдателя как субъекта наблюдающего множество объектов, Наблюдатель остается в единстве с самим собой или "сам в себе". Так к какому понятию мы пришли? А о не противодействии злу или прощении, как пути к единому, к свободе, было совершенно ясно сказано еще 2000 лет назад и получается, что совсем не Толстой заложил фундамент рыночных (свободных) отношений.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Sep 2 2010, 07:23 PM

[Федя]

Ведь добро-зло, это противоположность, а убрав взаимоотношение, вы тем самым убираете существование самой противоположности. И это справедливо для любой противоположности:  причина-следствие,  истина-ложь, свобода-необходимость, плюс-минус и в том числе (внимание!) субъект-объект. Иначе говоря, прекращается существование самого Наблюдателя как субъекта наблюдающего множество объектов, Наблюдатель остается в единстве с самим собой или "сам в себе". Так к какому понятию мы пришли?    А о не противодействии злу или прощении,  как пути к единому, к свободе,  было совершенно ясно сказано еще 2000 лет назад и получается, что совсем не Толстой заложил фундамент рыночных (свободных) отношений. 

Наблюдатель прекращает своё существование в том случае , когда его или убивают или он умирает естетсвенной смертью.
Мой ответ Дмитрию с упоминанием Рыночных отношений на самом деле лишь частный случай и вы совершенно справедливо определяете абсолютно универсальный механизм уничтожения, или трансформации любого природного феномена в зависимости от смены Точки зрения на него.

"Зло -Добро"- структура Морали, её шкалы "Хорошо-Плохо". Мораль пронизывает все формы человеческого социального взаимодействия и наполняет психическим содержанием Физическую Ткань Социальной Коммуникации.

Но Мораль -продукт изолированной эволюции социальной коммуникации определенного социума-его связующий материал, состоящий из эмоционального сродства вербальных символов (слов) присущих языку общения этого социума.
К нашему времени Социумы, составляющие Человечство пришли с оформленнной Моралью, определяющей само существование Социумов и столкнулись с информационным вызовом Глобализации, когда благодаря глоюальным информационным технологиям люди во всем мире поставлены перед необходимостью учитывать Различия Морали в информационной среде Глобализующегося человечества. Реакция на этот неизбежный конфликт Морали раздичается от Толерантности до Вооруженного противостояния Социумов.
Добро и Зло для различных социумов различается порой кардинально. Примером может служить Мораль американских индейцев принимающая каннибализм, человеческие жертвориношения и мораль Испанских Конкискадоров, несущих католическую мораль, которая позволяла сжигать еритиков на кострах инквизиции. Где Добро и где Зло? с какой точки Зрения взглянуть. Хоррошо ли жрать мозг умершего вождя племени, как это делали столетиями и тысячелетиями аборигены Новой Гвинеи, заражаясь болезнью Куру-Куру (болезнь Кройчфельд-Якова) или плохо -For Whom How.
Если же мы продолжаем определять мир из особенностей присущей нам морали мы неизбежно "Втываемся" в непреодалимы с точки зрения морали Противоречия, описанные ли Христом, Мухаммедом, Буддой, Джорджем Бушем, Путиным, Людмилой, Федей или, не к ночи будет сказано, Квестрором.

Так будем ли мы продолжать "Прыгать" пытаясь достать явлоко или все же огдядится вокруг в поиске палки, чтобы сбить яблоко с её помощью и насладится мякотью этого замечательного Плода, олицетворяющего Знание? Для того чтобы найти эту Палку надо оглянуться вокруг-сменить точку воззрения на проблему. Да в ней изменяется и сама структура проблемы-проблема становиться Задачей для Решения.

Там, где Насилие-Там и Зло. Но Там, где Зло - Там и Добро, которое не может существовать без Зла. Намертво сплетенные между собой понятия Морали и её воплощения в повседневном выборе осмысленного и подсознательного поведения, регулирующегося Моралью. Если прекратить прыгать, наконец и задуматься над всем этим, то для меня становиться понятным что преодоление этого конфликта лежит в смене точки Зрения на Мораль как на продукт социальной Коммуникации Людей.

Такая смена убирает непреодалимые противоречия между Добром и Злом, делая их функциональными составляющими Системы Морали, возникшей и сохраняющейся в процессе социальной коммуникации психическими Смыслами в физических сетях информационных технологий. И вот мы уже обнаруживаем "Палку, чтобы сбить Яблоко Этого Знания".

Психические человеческие Смыслы не однородны-они есть продукт человеческой деятельности с различных уровней эмоционального реагирования и совершенно очевидно обладают характеристиками присущими этим уровням реагирования.

Если мы определяем наше поведение с позиции Морали (Добра-Зла), то культуральная природа этого уровня не оставляет нам иной формы реагирования кроме Насилия. Насилия в насаждении Добра, что есть Зло или Насилие в Сопротивлении Злу, что есть Добро.

Если же мы стараемся Понять природу отношений Анализируя, Изучая процессы ведущие к противопосталению, казалось бы, непреодалимых противоречий-познавая, формируя и формулируя Знание, то мы определяем функциональные составляющие новой системы отношений, в которой противоречия вышляжят как различные Грани Одного Природного Явления. Изучение особенностей проявления этих граней-Познание есть проявление биологически детерминированной Когнитивной функции человеческого сознания. Продукт социальной деятельности с уровня Когниивного Эмоционального Реагирования - Смысл Человеческого Знания, предполагает осмысленное реагирование на особенности информационного вызова, которое не обязательно должно выражаться Насилием, но позволяет прийти к Конвенциональности Смыслов в процессе процедур социальной коммуникации в рамках Познания.

Толстой выступал против Насилия и тем самым ставил вопрос о природе "Добра и Зла". Он не первый и не последний человек , которого за это преследовали Клерикалы- Христос, Спиноза, Ганди, Кинг и многие другие. Все они осуждены религиозной догмой и трое из них казнены за своё вольнодумство.

Так в проблеме ли Добра и Зла лежит выход из обстоятельств саморазрушения, которые обнажены и актуальны в наше время-врямя цивилизационного конфликта?
Я отвечаю ,вторя всем моим предшественникам-Нет!

Не в Насилии лежит преодаление этой проблемы, а в Познании природы этого конфликта- познании, которое предполагает целеустремленное исследование и достижение конвенциональности понятий формулированного Зннаия, а не насилие с позиции Отдельных Моральных Систем.