[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Книга "Этот "цифровой" физический мир"!

[newfiz]

Дорогие друзья!
По просьбам трудящихся накропал книжонку.
Попытался, насколько мог, "всё изложить последовательно".
Выложена на сайте http://newfiz.narod.ru

[newfiz]

Dasha-2,
Ну, конечно! "Я не физик, и не могу судить... но всё-таки
отлично сужу. У настоящих физиков всё работает,
а у фантазёров - нет".
Вы невнимательно читали, уважаемый. Там языком, понятным
школьнику, изложено, что "настоящие" физики не понимают,
как это всё работает. А мы - кое-что понимаем.
И ещё. Предлагались замечательные устройства, Башня Теслы,
например, которая обеспечивала бесплатной электроэнергией всех
желающих. Только это совершенно не укладывалось в понятия
"настоящих" физиков. Именно потому, что башня РАБОТАЛА, её
и уничтожили.
После этого нам говорят: "Предъявите хоть одно устройство,
работающее на альтернативных принципах!"
Вот этот порядок и держится благодаря толпам таких, как вы.

[Dasha-2]

Dasha-2,
Ну, конечно! "Я не физик, и не могу судить... но всё-таки
отлично сужу. У настоящих физиков всё работает,
а у фантазёров - нет".
Вы невнимательно читали, уважаемый. Там языком, понятным
школьнику, изложено, что "настоящие" физики не понимают,
как это всё работает. А мы - кое-что понимаем.
И ещё. Предлагались замечательные устройства,  Башня Теслы,
например, которая обеспечивала бесплатной электроэнергией всех
желающих. Только это совершенно не укладывалось в понятия
"настоящих" физиков. Именно потому, что башня РАБОТАЛА, её
и уничтожили.
После этого нам говорят: "Предъявите хоть одно устройство,
работающее на альтернативных принципах!"
Вот этот порядок и держится благодаря толпам таких, как вы.

Стиль беседы у меня жесткий, не обращайте внимание, Вы нам понравились
Два ответа:
1. Человеческий. Я сама работаю в науке (социология) и К СОЖАЛЕНИЮ редко, но приходится критиковать классиков и современных академиков, рискуя потерять уважение (в связи с НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ непониманием – мол, « кто он, а кто Она – Даша, то?»). Я прекрасно Вас понимаю. Очень приятно, что Вы посетили этот сайт – задержитесь, подождите хотя бы Павла. Часто такие взгляды, как у Вас, встречают противодействие в ЛЮБОМ социальном окружении (от профессионалов до обывателей),в результате – ощущение бесполезности, непробиваемой стены и т.д. отсутствие адекватного понимания. Я уважаю Вас за УВЕРЕННОСТЬ в своей правоте, дошла до списков литературы – за глубокое и профессиональное копание. НО!!!!!!

2. Профессиональный (ну, на свой лад). Вы отрицаете закон всемирного тяготения (мелких масс к крупным), и НЕ ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЗАМЕН НИЧЕГО!!!!, кроме УБОЖЕСКОЙ (в прямом и переносном смысле слова) некой «программы», программного обеспечения, которая заложена в материи(?). Это не позволяет камням ходить, людям летать, курице стать философом. Корни этой идеи – неотрефлексированное до основания переживание идей и успехов генной инженерии. Первое что совершенно необходимо в науке, на мой взгляд – это понимать себя и откуда растут ноги твоих идей!!! Это гораздо лучше помогает, чем копание в чужих текстах, вырванных кусках от туда и от сюда. Ваша «новизна» говорит о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ – НЕТ НИЧЕГО СЛУЧАЙНОГО. Включая человека со СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ – его просто нет. Вместе с тем, эволюция живой и неорганической природы этому противоречит. Вы предлагаете отказаться от закона притяжения и прийти к пониманию идеи Программы. Это просто глупость. Т.к. если начинаться разбираться в самой программе, окажется, что в ней «заложено» это притяжение. Получится то, что доказать что-либо в физике – надо работать с материалом, потом отсылаться к некой программе, а потом назад – в практику. Не напрямую, как сейчас, а опосредованно, через «новый физический завет», «идеологические построения партии» и т.д.И вместо того, чтобы просто работать физикам и инженерам и давать результат – они начинают грёбано философствовать : «Почему вселенная расширяется? – А это заложено в ее программе – расширяться. Почему люди не летают как птицы – А это у человека не заложено программой» - вот и вся новая «физика». Это, простите, воняет религией. Почему воняет? – Потому что РЕЛИГИЙ множество! – от Кении до Иерусалима, от Египта до Месопотамии. А потом приходит козлина, и говорит: «А Почему автор новой физики не признается? - А потому, что это не заложено в Программе бредо Матрицы». Вот и вся социологическая история.
Далее.
Я, конечно, также безобразно самоуверенна. Но я не простой обыватель, боящийся нового. Я за новым охочусь, как горностай за дичью. За новыми формами мышления, нешаблонными, не стереотипными… К сожалению, Ваш случай для меня уже не нов. Спасибо Павлу. На чем все это строится: профессионал-ТЕОРЕТИК!!!! начинает ковыряться в научных текстах, демонстрируя недюжий высоконаучный анализ. Все начинается с учебников и уже априорных теоретических знаний, принятых безоговорочно как истина. Однако ЛЮБАЯ теория – это упрощенный МАКЕТ истины, который на практике, с учетом всего-всего дорабатывается. Например, под горами, размышляет автор новой физики, согласно теории притяжения, должны быть пустоты… А зачем? – чтобы практическая! модель была ИДЕАЛЬНОЙ??? (или она создана программой как идеальная, но с учетом времени идеальность и абсолютность деградирует?) Как математическая бесконечность ДОЛЖНА БЫТЬ? в реальности и абсолютный ноль в жизни? Совершенно понятно, что Земля, образованная из некого материала, изначально не была идеальным шаром, впоследствии обрастая наростами из говна и прочих отходов, что если камни растут (расширяются) – то это вследствие вообще тенденции расширения материи, вырастающего из предельно сжатой в черной дыре или еще где материи. А атмосферное давление в расчеты автор принимает, размышляя о несовершенстве закона притяжения? А еще это, еще это…, то, с чем имею дело настоящие практики?– Самолеты, птицы летают? – это еще одно опровержение теории притяжения. Да? Или это необходимость реализовать программу полетов?

Человеческое знание (в науке) – это сборище упрощенных моделей реальности, ОБЩИХ УПРОЩЕННЫХ законов – это легко критиковать, выдергивая из толпы как старые редиски, единичные случаи, нюансы и полутона. В философской литературе есть такое прекрасное произведение Борхеса: Карта империи. Искусство картографии в одной империи достигло таких высот мастерства, что карта империи стала размером с саму империю. – Смешно, правда? Нельзя этого требовать от теоретической науки - Физики.

Это сообщение (все что выше) может наивному обывателю в философии показаться извращенной формой психологии – нет, это не так. Это СМД-методология. Системо-мысле-деятельностная методология. Ну уж подцепила я такую феноменологическую заразу , что ж теперь поделать.

Продолжим. Тесла – это не русский? Неужели Вы думаете, что бесплатно получать электрическую энергию у кого-либо может получиться? Особенно на Западе это делается так: Вы продаете за бешенные деньги АППАРАТ, патент, который производит из воздуха или еще чего энергию. Или эта энергия НАПРЯМУЮ поступает в организм человека , - глаза в темноте начинают светиться изнутри, получая нужную информацию?… как смотреть ТВ – вообще не понятно. Теперь вывод – если бы это было возможно – жадные капиталисты ОБЯЗАТЕЛЬНО этим воспользовались бы. Ну, если бы оно РЕАЛЬНО работало и издержки покрывались бы реальными доходами. На кой черт этим «дуракам» покупать нефть и газ в России? Я конечно понимаю, что энергию можно, вероятно, получить (теоретически! пофантазируя) если воздух радиоактивен. Тогда задают вопрос медики – А кто получать то будет? Человек? Или то, что от него не останется. Если Теслу не применяют – значит ХРЕНЬ какая-то, мешающая этому есть. Может электрический фон? А Вы знаете нормы строительства жилья на электоронапряжение (электрический фон в квартирах – вроде так называется, здесь главное – уловить суть), которые в пределах ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ нормы его организму не вредят. Про уровень шума – вот знают…
Это только в России можно черпать деньги под науко-образный маразм – проект «Чистая вода» - который реально не дает никаких результатов. Построй, обоснуй, сан-нормы соблюди и т.д. тогда и говорить можно будет конкретно.


Вот так. Не вешайте нос, сделайте что-то реально полезное. Такой Огромный потенциал нельзя растрачивать на примитивный НИГИЛИЗМ! Хотя для преподавания уже специалистам (в аспирантуре и т.д.) – это замечательно - ПУСТЬ УЧАТСЯ ДУМАТЬ САМИ. Ваша физика – это игра – наука для науки. (как искусство ради искусства) – меня это вообще даже не коробит. Это для совершенствования ума специалистов. НО НЕ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ ФИЗИКОВ. Просто научный сюрреализм - игра и изысканный танец

С уважением, Даша.
p.s. ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЖДИТЕСЬ ПАВЛА ЦАРЕВА

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 15 2010, 06:55 PM

[Царёв Павел]

Даше. Вы"ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЖДИТЕСЬ ПАВЛА ЦАРЕВА". Вы мне льстите.
Вы: "Вы отрицаете закон всемирного тяготения (мелких масс к крупным), и НЕ ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЗАМЕН НИЧЕГО!!!!, кроме УБОЖЕСКОЙ (в прямом и переносном смысле слова) некой «программы», программного обеспечения, которая заложена в материи". А это, как Вы, Даша, понимаете (судя по подтексту), и есть законы науки: "убожеская "программа", "которая воняет религией": "А кто создал эти законы?"... Да ладно. Мне уже надоело говорить об образовании природных закономерностей из ряда изначальных случайностей... Мне просто интересно, почему Вы считаете, что ньюфиза "обрадует" мой пост? В прошлый раз так не было. А здесь объём информации очень большой, гораздо больше моих знаний физики. Ну кое что, конечно, скажу, но как быть уверенным, пока всё не прочитаешь... Я вот своим престарелым умом и своё-то, в молодости написанное, иногда понять не могу... Хотел вот с Данилой посоветоваться по поводу физики, но он, кстати, и здесь молчит...
А впрочем, что взять с любителя (т.е. - меня?). Получите, исходя из принципа: лучший друг - это враг, потому как не даёт поблажек...
Павел

[Dasha-2]

"А кто создал эти законы?"... Да ладно. Мне уже надоело говорить об образовании природных закономерностей из ряда изначальных случайностей...

Материалист-философ бы ответил, что морская вонючка (или гений - кому как приятней) вылезла из моря, тем самым СТАНОВЯСЯ, ЯВЛЯЯСЬ РЕАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ эволюции (проведем параллели - каждый конкретный человек творит историю). Ну и обратный ход..... А еще ОБРАЗОВАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ИЗ РЯДА ИЗНАЧАЛЬНЫХ СЛУЧАЙНОСТЕЙ (превращение единичных фактов - Дюркгейма не вспоминаем, он использовал "социальный факт" в другом смысле - в социальное явление и далее в социальный процесс ). Потрясающе, Павел. Тогда почему Вы меня забивали молотком традиции? Как можно вылезти совершенно новому гению (или вонючке) из воды (традиции) оставаясь ОДНОВРЕМЕННО в воде (традиции)? Ладно, тоже проехали

Newfiz... Если Вы плаваете в материальном мире, котрый подлежит "программе" и считаете себя ВОЛЬНЫМ плавцом в мире свободной воли людей... Почитайте ГЕГЕЛЯ На самом деле...Эх, как все сложнее, РАЗНОЦВЕТИЕ, а не белое и черное. Возможно Вы слышали про социальную инженерию и социальных инженеров
Посмотрите, что такое ИДЕАЛИЗМ, как философское направление в ОНТОЛОГИИ (это не значит!!!! - здесь-и-сейчас и эволюция компьютерных игрушек - это не эволюция природы, а деятельность человека - ЧТО НИЗЗЗЗЯ мыслить по АНАЛОГИИ). Ковыряясь в этой задаче, вы поймете свои ошибки
а когда вы найдете "програмный ген" камушка - окажется, в частности, его задача - притягиваться к более крупным в определенных условиях, например, к Луне... Вот ааабаржуться то все Ваши последователи-физики. Безусловно, останутся и верные в Вас ВЕРУЮЩИЕ .... Все было бы смешно, если бы не было таким печальным (утрата смысла жизни и жалость к потраченному времени) - Траги-коммммета-комедия. А все потому, что мир внешний - природа - не отделяется от внутренних ЗНАНИЙ человека о нем (а, простите, за профессионализм - это начало прошлого века в философии, и это если НЕ брать в расчет ДЕКАРТА, с его УЖЕ разделением субъекта познания и объекта этого познания)

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 16 2010, 02:56 PM

[Царёв Павел]

Даше! Ньюфиз: «Да, косное вещество трепыхается автоматично, ибо - только
по программам». Ага! «Съели?». Вот и боритесь с этими программами, называемыми закономерностями, которые ОТРАЖАЮТ научные законы (физики, химии, биологии). Не согласны? – Я- тоже. Потому как (исходя из эволюции, как её не понимать, ЛИШЬ бы – принимать), возникает вопрос: ПОЧЕМУ человек («Дитя эволюции») НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ДЕТЕРМИНИЗМУ эволюции (свобода воли). МОЙ ответ (в ЛУЧШИХ традициях постмодернизма): В САМОЙ эволюции нет абсолютного детерминизма («программы»). Другой ответ, с которым я мог бы реально поспорить, что индетерминизм, свойственный человеку (свобода воли) – ПРИОБРЕТЕНИЕ эволюции, которого раньше НЕ БЫЛО. Но здесь, на мой взгляд, «железным аргументом» служит вопрос: КАКАЯ СВОБОДА ВОЛИ, ЕСЛИ МЕНЯТЬ НИЧЕГО (из «физики, химии, биологии») невозможно?... Да. В чём проблема? Какой-то непонятный шум о нарушении экологии?- Ведь экологию (ИСХОДЯ из ДЕТЕРМИНИЗМА «ДОчеловеческой жизни») поменять НЕВОЗМОЖНО.

Павел.

[Dasha-2]

Даше! Ньюфиз: «Да, косное вещество трепыхается автоматично, ибо - только
по программам». Ага! «Съели?». Вот и боритесь с этими программами, называемыми закономерностями, которые ОТРАЖАЮТ научные законы (физики, химии, биологии). Не согласны? – Я- тоже. Потому как (исходя из эволюции, как её не понимать, ЛИШЬ бы – принимать), возникает вопрос: ПОЧЕМУ человек («Дитя эволюции») НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ДЕТЕРМИНИЗМУ эволюции (свобода воли). МОЙ ответ (в ЛУЧШИХ традициях постмодернизма): В САМОЙ эволюции нет абсолютного детерминизма («программы»). Другой ответ, с которым я мог бы реально поспорить, что индетерминизм, свойственный человеку (свобода воли) – ПРИОБРЕТЕНИЕ эволюции, которого раньше НЕ БЫЛО. Но здесь, на мой взгляд, «железным аргументом» служит вопрос: КАКАЯ СВОБОДА ВОЛИ, ЕСЛИ МЕНЯТЬ НИЧЕГО (из «физики, химии, биологии») невозможно?... Да. В чём проблема? Какой-то непонятный шум о нарушении экологии?- Ведь экологию (ИСХОДЯ из ДЕТЕРМИНИЗМА «ДОчеловеческой жизни») поменять НЕВОЗМОЖНО.

Павел.

Павел, я не против закономерностей и законов . Я ПРОТИВ того, чтобы это называли "Программой", подразумевая мудрого, сознательного Творца этой программы. Вот и все. Назвали закономерности программой - получили новое в науке? - ЛАЖА. Назовите общество кнюшней и поставьте себе памятник в Социологии?

По поводу менять ничего невозможно (в биологии, химии и физике человека). Можно поменять гнилые зубы на металокерамику (так это называется? я ПОКА не в курсе) - это физика, выбор места жительства (тропики или полюс), цвета волос, еды и т.д. - это химия в человеке, биология - это контрацепция... про генную инженерию я пока умолчу, хотя ЭТО НАДО ИМЕТЬ УЖЕ в виду... А вот, еще бабской физики - можно сознательно похудеть/пополнеть и изменить свою МАССУ = это , конечно, мини -уровень того, о чем философствуете Вы. Но если ФОРМА мысли верная, подставляя адекватное содержание... мы ведь не получаем истинности формы Вашего мышления. Следовательно, методологически Ваш тезис НЕ!-ВЕРЕН.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 16 2010, 10:30 PM

[Царёв Павел]

Даше! Вы: «Она скорее и всегда, даже в биологии возникает из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ материнской структуры БОЛЕЕ выполнять НОВЫЕ или СТАРЫЕ запросы». Вот я рыдаю от безысходности. Писать ПРОЩЕ и КРАТКО – не значит – писать ТОЧНЕЕ… ЗДРАВСТВУЙТЕ, Даша. Доброе утро (или вечер). Проснитесь, наконец. Я понимаю, что Вам незнакомы понятия арогенеза и аллогенеза. Но неужели Вам незнакомы понятия экстенсивного и интенсивного развития? Мне СТЫДНО ЭТО ДЕЛАТЬ, но я объясняю Вам на ДЕТСКИХ кубиках. Вот есть у Вас пять кубиков с буквами а,б,в, г, д. ВСЁ. БОЛЬШЕ – НИЧЕГО. Сколько слов из них Вы можете сложить? А ЕСЛИ ЭКСТЕНСИВНО «размножить» уже имеющиеся в наличие буквы? – ПЯТЬ «а» , три «в», два «г». Больше будет слов? А ведь НОВЫХ букв не появилось. Это есть – «аллогенез», а попросту – ЭКСТЕНСИВНОЕ развитие: «они переселяются на иные, предположительно ПУСТЫЕ материки, удовлетворяя старые запросы в обыкновенной жратве». ПРОДОЛЖАТЬ? Или Вы сами сообразите, что есть ИНТЕНСИВНОЕ развитие?
А теперь скажите – разве Вы об этом не знали? Так ЗАЧЕМ у МЕНЯ отнимать время и нервы?
Опять же, Вы: «Про последовательно - согласна. А традиция, ПАВЕЛ, - ЭТО СТАТИКА!!!!!Но ни как не предрасположенность».. Всё. Я устал… Устал объяснять, что традиция – это НЕ ТОЛЬКО «статика». Это просто то, что ЕСТЬ. КАКИЕ КАРТЫ у Вас на руках – теми и ИГРАЕТЕ. ДРУГИХ у Вас НЕТ. Но они есть в колоде, как ВОЗМОЖНОСТЬ, и у игроков, как СЛУЧАЙНОСТЬ, Или вернёмся к детским кубикам, как более доступному для Вас образу?
Вы: «Старое меняется, традиция МЕНЯЕТСЯ. То, что было традиционно вчера, сегодня уже ВНЕ ЭТОЙ ТРАДИЦИИ, но уже ДРУГАЯ традиция. Что может быть понятней? Традиция как форма, или содержание традиции? - Это существенно. Когда мы говорили о НОВОМ, я имела в виду ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ традиции (перекомпановка или внесение, удаление ЭЛЕМЕНТОВ содержания старой традиции)». Сначала СОГЛАСУЙТЕ между собой Ваше: «А традиция, ПАВЕЛ, - ЭТО СТАТИКА!!!!» и Ваше же: «Старое меняется, традиция МЕНЯЕТСЯ». (СТАТИКА – это как то следует из смысла – ОТСУТСТВИЕ изменения, равновесие: «Социальная Статика
аспекты социальной жизни, которые относятся к упорядоченности и СТАБИЛЬНОСТИ и дают обществам возможность сохранять свою целостность и выживать» (http://enc-dic.com/sociology/Socialnaja-Statika-8288.html ). Потом вспомните А. Кручёных, который, как, впрочем, и Сальвадор Дали, ВОПРЕКИ Вашему: «разграничение науки и культуры – который ДЕЙСТВУЕТ в современных условиях», - провозгласил то, что ЕЩЁ не было очевидно в науке: «Форма – СОДЕРЖАТЕЛЬНА», придав, в ЧАСТНОСТИ, новый смысл Аристотелевской иерархии «формы форм»: СОДЕРЖАНИЕМ формы являются «более мелкие формы». Так, содержанием формы ТИПА животных служат классы животных, содержанием рода животных – формы -ВИДЫ животных.
А потом сопоставьте сказанное мною выше об интенсивности и экстенсивности (алло- и ароморфозу) с Вашим: «Традиция как форма, или содержание традиции? - Это существенно. Когда мы говорили о НОВОМ, я имела в виду ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ традиции (перекомпановка или внесение, удаление ЭЛЕМЕНТОВ содержания старой традиции)». Т.е. Вы имели ввиду МОИМ языком, алломорфоз = экстенсивность («изменение содержания традиции»), в то время как я ВСЕГДА, говоря о новом, имел ввиду и то, и другое, ПОДЧЁРКИВАЯ И ОБЪЯСНЯЯ ИХ РАЗЛИЧИЕ. И зачем, если меня не читают, или читают как-то странно, выбирая из моих текстов что-то ОДНО и критикуя за отсутствие ДРУГОГО, хотя в самих текстах указано и то, и другое, и их соотношение?
Отсюда у Вас очередной «рецидив» логической ошибки: «Павел, я не против закономерностей и законов smile.gif . Я ПРОТИВ того, чтобы это называли "Программой", подразумевая мудрого, сознательного Творца этой программы. Вот и все». Да совсем – не всё. ЕСЛИ у Вас ВСЕГДА – содержание – ТОЛЬКО содержание, а форма – ТОЛЬКО форма, то возникает вопрос, ОТКУДА эта форма ВЗЯЛАСЬ? В ДАННОМ случае, ЕСЛИ природная закономерность суть ТОЛЬКО форма, которой ВСЕГДА подчиняется содержание, то мысль о мудром творце, СОЗДАВШЕМ законы, столь же логична, как и мысль о программе создания…
Вы: «Назовите общество конюшней и поставьте себе памятник в Социологии?». А почему бы и нет? Вон, например, Спенсер…
Вы: «По поводу менять ничего невозможно (в биологии, химии и физике человека). Можно поменять гнилые зубы на металокерамику (так это называется?».. Нет. Вы меня, положительно, не читаете… Может, задумаетесь над сказанным ранее, если я спрошу: КАКИМ ИЗ природных законов ПРЕДПИСАНО менять гнилые зубы на металлокерамику? Нет такого закона? Следовательно, полное беззаконие…
Павел.