[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Книга "Этот "цифровой" физический мир"!

[newfiz]

Дорогие друзья!
По просьбам трудящихся накропал книжонку.
Попытался, насколько мог, "всё изложить последовательно".
Выложена на сайте http://newfiz.narod.ru

[newfiz]

Dasha-2,
Ну, конечно! "Я не физик, и не могу судить... но всё-таки
отлично сужу. У настоящих физиков всё работает,
а у фантазёров - нет".
Вы невнимательно читали, уважаемый. Там языком, понятным
школьнику, изложено, что "настоящие" физики не понимают,
как это всё работает. А мы - кое-что понимаем.
И ещё. Предлагались замечательные устройства, Башня Теслы,
например, которая обеспечивала бесплатной электроэнергией всех
желающих. Только это совершенно не укладывалось в понятия
"настоящих" физиков. Именно потому, что башня РАБОТАЛА, её
и уничтожили.
После этого нам говорят: "Предъявите хоть одно устройство,
работающее на альтернативных принципах!"
Вот этот порядок и держится благодаря толпам таких, как вы.

[Dasha-2]

Dasha-2,
Ну, конечно! "Я не физик, и не могу судить... но всё-таки
отлично сужу. У настоящих физиков всё работает,
а у фантазёров - нет".
Вы невнимательно читали, уважаемый. Там языком, понятным
школьнику, изложено, что "настоящие" физики не понимают,
как это всё работает. А мы - кое-что понимаем.
И ещё. Предлагались замечательные устройства,  Башня Теслы,
например, которая обеспечивала бесплатной электроэнергией всех
желающих. Только это совершенно не укладывалось в понятия
"настоящих" физиков. Именно потому, что башня РАБОТАЛА, её
и уничтожили.
После этого нам говорят: "Предъявите хоть одно устройство,
работающее на альтернативных принципах!"
Вот этот порядок и держится благодаря толпам таких, как вы.

Стиль беседы у меня жесткий, не обращайте внимание, Вы нам понравились
Два ответа:
1. Человеческий. Я сама работаю в науке (социология) и К СОЖАЛЕНИЮ редко, но приходится критиковать классиков и современных академиков, рискуя потерять уважение (в связи с НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ непониманием – мол, « кто он, а кто Она – Даша, то?»). Я прекрасно Вас понимаю. Очень приятно, что Вы посетили этот сайт – задержитесь, подождите хотя бы Павла. Часто такие взгляды, как у Вас, встречают противодействие в ЛЮБОМ социальном окружении (от профессионалов до обывателей),в результате – ощущение бесполезности, непробиваемой стены и т.д. отсутствие адекватного понимания. Я уважаю Вас за УВЕРЕННОСТЬ в своей правоте, дошла до списков литературы – за глубокое и профессиональное копание. НО!!!!!!

2. Профессиональный (ну, на свой лад). Вы отрицаете закон всемирного тяготения (мелких масс к крупным), и НЕ ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЗАМЕН НИЧЕГО!!!!, кроме УБОЖЕСКОЙ (в прямом и переносном смысле слова) некой «программы», программного обеспечения, которая заложена в материи(?). Это не позволяет камням ходить, людям летать, курице стать философом. Корни этой идеи – неотрефлексированное до основания переживание идей и успехов генной инженерии. Первое что совершенно необходимо в науке, на мой взгляд – это понимать себя и откуда растут ноги твоих идей!!! Это гораздо лучше помогает, чем копание в чужих текстах, вырванных кусках от туда и от сюда. Ваша «новизна» говорит о ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТИ – НЕТ НИЧЕГО СЛУЧАЙНОГО. Включая человека со СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ – его просто нет. Вместе с тем, эволюция живой и неорганической природы этому противоречит. Вы предлагаете отказаться от закона притяжения и прийти к пониманию идеи Программы. Это просто глупость. Т.к. если начинаться разбираться в самой программе, окажется, что в ней «заложено» это притяжение. Получится то, что доказать что-либо в физике – надо работать с материалом, потом отсылаться к некой программе, а потом назад – в практику. Не напрямую, как сейчас, а опосредованно, через «новый физический завет», «идеологические построения партии» и т.д.И вместо того, чтобы просто работать физикам и инженерам и давать результат – они начинают грёбано философствовать : «Почему вселенная расширяется? – А это заложено в ее программе – расширяться. Почему люди не летают как птицы – А это у человека не заложено программой» - вот и вся новая «физика». Это, простите, воняет религией. Почему воняет? – Потому что РЕЛИГИЙ множество! – от Кении до Иерусалима, от Египта до Месопотамии. А потом приходит козлина, и говорит: «А Почему автор новой физики не признается? - А потому, что это не заложено в Программе бредо Матрицы». Вот и вся социологическая история.
Далее.
Я, конечно, также безобразно самоуверенна. Но я не простой обыватель, боящийся нового. Я за новым охочусь, как горностай за дичью. За новыми формами мышления, нешаблонными, не стереотипными… К сожалению, Ваш случай для меня уже не нов. Спасибо Павлу. На чем все это строится: профессионал-ТЕОРЕТИК!!!! начинает ковыряться в научных текстах, демонстрируя недюжий высоконаучный анализ. Все начинается с учебников и уже априорных теоретических знаний, принятых безоговорочно как истина. Однако ЛЮБАЯ теория – это упрощенный МАКЕТ истины, который на практике, с учетом всего-всего дорабатывается. Например, под горами, размышляет автор новой физики, согласно теории притяжения, должны быть пустоты… А зачем? – чтобы практическая! модель была ИДЕАЛЬНОЙ??? (или она создана программой как идеальная, но с учетом времени идеальность и абсолютность деградирует?) Как математическая бесконечность ДОЛЖНА БЫТЬ? в реальности и абсолютный ноль в жизни? Совершенно понятно, что Земля, образованная из некого материала, изначально не была идеальным шаром, впоследствии обрастая наростами из говна и прочих отходов, что если камни растут (расширяются) – то это вследствие вообще тенденции расширения материи, вырастающего из предельно сжатой в черной дыре или еще где материи. А атмосферное давление в расчеты автор принимает, размышляя о несовершенстве закона притяжения? А еще это, еще это…, то, с чем имею дело настоящие практики?– Самолеты, птицы летают? – это еще одно опровержение теории притяжения. Да? Или это необходимость реализовать программу полетов?

Человеческое знание (в науке) – это сборище упрощенных моделей реальности, ОБЩИХ УПРОЩЕННЫХ законов – это легко критиковать, выдергивая из толпы как старые редиски, единичные случаи, нюансы и полутона. В философской литературе есть такое прекрасное произведение Борхеса: Карта империи. Искусство картографии в одной империи достигло таких высот мастерства, что карта империи стала размером с саму империю. – Смешно, правда? Нельзя этого требовать от теоретической науки - Физики.

Это сообщение (все что выше) может наивному обывателю в философии показаться извращенной формой психологии – нет, это не так. Это СМД-методология. Системо-мысле-деятельностная методология. Ну уж подцепила я такую феноменологическую заразу , что ж теперь поделать.

Продолжим. Тесла – это не русский? Неужели Вы думаете, что бесплатно получать электрическую энергию у кого-либо может получиться? Особенно на Западе это делается так: Вы продаете за бешенные деньги АППАРАТ, патент, который производит из воздуха или еще чего энергию. Или эта энергия НАПРЯМУЮ поступает в организм человека , - глаза в темноте начинают светиться изнутри, получая нужную информацию?… как смотреть ТВ – вообще не понятно. Теперь вывод – если бы это было возможно – жадные капиталисты ОБЯЗАТЕЛЬНО этим воспользовались бы. Ну, если бы оно РЕАЛЬНО работало и издержки покрывались бы реальными доходами. На кой черт этим «дуракам» покупать нефть и газ в России? Я конечно понимаю, что энергию можно, вероятно, получить (теоретически! пофантазируя) если воздух радиоактивен. Тогда задают вопрос медики – А кто получать то будет? Человек? Или то, что от него не останется. Если Теслу не применяют – значит ХРЕНЬ какая-то, мешающая этому есть. Может электрический фон? А Вы знаете нормы строительства жилья на электоронапряжение (электрический фон в квартирах – вроде так называется, здесь главное – уловить суть), которые в пределах ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ нормы его организму не вредят. Про уровень шума – вот знают…
Это только в России можно черпать деньги под науко-образный маразм – проект «Чистая вода» - который реально не дает никаких результатов. Построй, обоснуй, сан-нормы соблюди и т.д. тогда и говорить можно будет конкретно.


Вот так. Не вешайте нос, сделайте что-то реально полезное. Такой Огромный потенциал нельзя растрачивать на примитивный НИГИЛИЗМ! Хотя для преподавания уже специалистам (в аспирантуре и т.д.) – это замечательно - ПУСТЬ УЧАТСЯ ДУМАТЬ САМИ. Ваша физика – это игра – наука для науки. (как искусство ради искусства) – меня это вообще даже не коробит. Это для совершенствования ума специалистов. НО НЕ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ ФИЗИКОВ. Просто научный сюрреализм - игра и изысканный танец

С уважением, Даша.
p.s. ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЖДИТЕСЬ ПАВЛА ЦАРЕВА

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 15 2010, 06:55 PM

[Царёв Павел]

Даше. Вы"ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЖДИТЕСЬ ПАВЛА ЦАРЕВА". Вы мне льстите.
Вы: "Вы отрицаете закон всемирного тяготения (мелких масс к крупным), и НЕ ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЗАМЕН НИЧЕГО!!!!, кроме УБОЖЕСКОЙ (в прямом и переносном смысле слова) некой «программы», программного обеспечения, которая заложена в материи". А это, как Вы, Даша, понимаете (судя по подтексту), и есть законы науки: "убожеская "программа", "которая воняет религией": "А кто создал эти законы?"... Да ладно. Мне уже надоело говорить об образовании природных закономерностей из ряда изначальных случайностей... Мне просто интересно, почему Вы считаете, что ньюфиза "обрадует" мой пост? В прошлый раз так не было. А здесь объём информации очень большой, гораздо больше моих знаний физики. Ну кое что, конечно, скажу, но как быть уверенным, пока всё не прочитаешь... Я вот своим престарелым умом и своё-то, в молодости написанное, иногда понять не могу... Хотел вот с Данилой посоветоваться по поводу физики, но он, кстати, и здесь молчит...
А впрочем, что взять с любителя (т.е. - меня?). Получите, исходя из принципа: лучший друг - это враг, потому как не даёт поблажек...
Павел

[Dasha-2]

"А кто создал эти законы?"... Да ладно. Мне уже надоело говорить об образовании природных закономерностей из ряда изначальных случайностей...

Материалист-философ бы ответил, что морская вонючка (или гений - кому как приятней) вылезла из моря, тем самым СТАНОВЯСЯ, ЯВЛЯЯСЬ РЕАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ эволюции (проведем параллели - каждый конкретный человек творит историю). Ну и обратный ход..... А еще ОБРАЗОВАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ИЗ РЯДА ИЗНАЧАЛЬНЫХ СЛУЧАЙНОСТЕЙ (превращение единичных фактов - Дюркгейма не вспоминаем, он использовал "социальный факт" в другом смысле - в социальное явление и далее в социальный процесс ). Потрясающе, Павел. Тогда почему Вы меня забивали молотком традиции? Как можно вылезти совершенно новому гению (или вонючке) из воды (традиции) оставаясь ОДНОВРЕМЕННО в воде (традиции)? Ладно, тоже проехали

Newfiz... Если Вы плаваете в материальном мире, котрый подлежит "программе" и считаете себя ВОЛЬНЫМ плавцом в мире свободной воли людей... Почитайте ГЕГЕЛЯ На самом деле...Эх, как все сложнее, РАЗНОЦВЕТИЕ, а не белое и черное. Возможно Вы слышали про социальную инженерию и социальных инженеров
Посмотрите, что такое ИДЕАЛИЗМ, как философское направление в ОНТОЛОГИИ (это не значит!!!! - здесь-и-сейчас и эволюция компьютерных игрушек - это не эволюция природы, а деятельность человека - ЧТО НИЗЗЗЗЯ мыслить по АНАЛОГИИ). Ковыряясь в этой задаче, вы поймете свои ошибки
а когда вы найдете "програмный ген" камушка - окажется, в частности, его задача - притягиваться к более крупным в определенных условиях, например, к Луне... Вот ааабаржуться то все Ваши последователи-физики. Безусловно, останутся и верные в Вас ВЕРУЮЩИЕ .... Все было бы смешно, если бы не было таким печальным (утрата смысла жизни и жалость к потраченному времени) - Траги-коммммета-комедия. А все потому, что мир внешний - природа - не отделяется от внутренних ЗНАНИЙ человека о нем (а, простите, за профессионализм - это начало прошлого века в философии, и это если НЕ брать в расчет ДЕКАРТА, с его УЖЕ разделением субъекта познания и объекта этого познания)

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 16 2010, 02:56 PM

[Царёв Павел]

Даше! Ньюфиз: «Да, косное вещество трепыхается автоматично, ибо - только
по программам». Ага! «Съели?». Вот и боритесь с этими программами, называемыми закономерностями, которые ОТРАЖАЮТ научные законы (физики, химии, биологии). Не согласны? – Я- тоже. Потому как (исходя из эволюции, как её не понимать, ЛИШЬ бы – принимать), возникает вопрос: ПОЧЕМУ человек («Дитя эволюции») НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ДЕТЕРМИНИЗМУ эволюции (свобода воли). МОЙ ответ (в ЛУЧШИХ традициях постмодернизма): В САМОЙ эволюции нет абсолютного детерминизма («программы»). Другой ответ, с которым я мог бы реально поспорить, что индетерминизм, свойственный человеку (свобода воли) – ПРИОБРЕТЕНИЕ эволюции, которого раньше НЕ БЫЛО. Но здесь, на мой взгляд, «железным аргументом» служит вопрос: КАКАЯ СВОБОДА ВОЛИ, ЕСЛИ МЕНЯТЬ НИЧЕГО (из «физики, химии, биологии») невозможно?... Да. В чём проблема? Какой-то непонятный шум о нарушении экологии?- Ведь экологию (ИСХОДЯ из ДЕТЕРМИНИЗМА «ДОчеловеческой жизни») поменять НЕВОЗМОЖНО.

Павел.

[Dasha-2]

Даше! Ньюфиз: «Да, косное вещество трепыхается автоматично, ибо - только
по программам». Ага! «Съели?». Вот и боритесь с этими программами, называемыми закономерностями, которые ОТРАЖАЮТ научные законы (физики, химии, биологии). Не согласны? – Я- тоже. Потому как (исходя из эволюции, как её не понимать, ЛИШЬ бы – принимать), возникает вопрос: ПОЧЕМУ человек («Дитя эволюции») НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ДЕТЕРМИНИЗМУ эволюции (свобода воли). МОЙ ответ (в ЛУЧШИХ традициях постмодернизма): В САМОЙ эволюции нет абсолютного детерминизма («программы»). Другой ответ, с которым я мог бы реально поспорить, что индетерминизм, свойственный человеку (свобода воли) – ПРИОБРЕТЕНИЕ эволюции, которого раньше НЕ БЫЛО. Но здесь, на мой взгляд, «железным аргументом» служит вопрос: КАКАЯ СВОБОДА ВОЛИ, ЕСЛИ МЕНЯТЬ НИЧЕГО (из «физики, химии, биологии») невозможно?... Да. В чём проблема? Какой-то непонятный шум о нарушении экологии?- Ведь экологию (ИСХОДЯ из ДЕТЕРМИНИЗМА «ДОчеловеческой жизни») поменять НЕВОЗМОЖНО.

Павел.

Павел, я не против закономерностей и законов . Я ПРОТИВ того, чтобы это называли "Программой", подразумевая мудрого, сознательного Творца этой программы. Вот и все. Назвали закономерности программой - получили новое в науке? - ЛАЖА. Назовите общество кнюшней и поставьте себе памятник в Социологии?

По поводу менять ничего невозможно (в биологии, химии и физике человека). Можно поменять гнилые зубы на металокерамику (так это называется? я ПОКА не в курсе) - это физика, выбор места жительства (тропики или полюс), цвета волос, еды и т.д. - это химия в человеке, биология - это контрацепция... про генную инженерию я пока умолчу, хотя ЭТО НАДО ИМЕТЬ УЖЕ в виду... А вот, еще бабской физики - можно сознательно похудеть/пополнеть и изменить свою МАССУ = это , конечно, мини -уровень того, о чем философствуете Вы. Но если ФОРМА мысли верная, подставляя адекватное содержание... мы ведь не получаем истинности формы Вашего мышления. Следовательно, методологически Ваш тезис НЕ!-ВЕРЕН.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 16 2010, 10:30 PM

[Царёв Павел]

Даше! Вы: «Она скорее и всегда, даже в биологии возникает из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ материнской структуры БОЛЕЕ выполнять НОВЫЕ или СТАРЫЕ запросы». Вот я рыдаю от безысходности. Писать ПРОЩЕ и КРАТКО – не значит – писать ТОЧНЕЕ… ЗДРАВСТВУЙТЕ, Даша. Доброе утро (или вечер). Проснитесь, наконец. Я понимаю, что Вам незнакомы понятия арогенеза и аллогенеза. Но неужели Вам незнакомы понятия экстенсивного и интенсивного развития? Мне СТЫДНО ЭТО ДЕЛАТЬ, но я объясняю Вам на ДЕТСКИХ кубиках. Вот есть у Вас пять кубиков с буквами а,б,в, г, д. ВСЁ. БОЛЬШЕ – НИЧЕГО. Сколько слов из них Вы можете сложить? А ЕСЛИ ЭКСТЕНСИВНО «размножить» уже имеющиеся в наличие буквы? – ПЯТЬ «а» , три «в», два «г». Больше будет слов? А ведь НОВЫХ букв не появилось. Это есть – «аллогенез», а попросту – ЭКСТЕНСИВНОЕ развитие: «они переселяются на иные, предположительно ПУСТЫЕ материки, удовлетворяя старые запросы в обыкновенной жратве». ПРОДОЛЖАТЬ? Или Вы сами сообразите, что есть ИНТЕНСИВНОЕ развитие?
А теперь скажите – разве Вы об этом не знали? Так ЗАЧЕМ у МЕНЯ отнимать время и нервы?
Опять же, Вы: «Про последовательно - согласна. А традиция, ПАВЕЛ, - ЭТО СТАТИКА!!!!!Но ни как не предрасположенность».. Всё. Я устал… Устал объяснять, что традиция – это НЕ ТОЛЬКО «статика». Это просто то, что ЕСТЬ. КАКИЕ КАРТЫ у Вас на руках – теми и ИГРАЕТЕ. ДРУГИХ у Вас НЕТ. Но они есть в колоде, как ВОЗМОЖНОСТЬ, и у игроков, как СЛУЧАЙНОСТЬ, Или вернёмся к детским кубикам, как более доступному для Вас образу?
Вы: «Старое меняется, традиция МЕНЯЕТСЯ. То, что было традиционно вчера, сегодня уже ВНЕ ЭТОЙ ТРАДИЦИИ, но уже ДРУГАЯ традиция. Что может быть понятней? Традиция как форма, или содержание традиции? - Это существенно. Когда мы говорили о НОВОМ, я имела в виду ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ традиции (перекомпановка или внесение, удаление ЭЛЕМЕНТОВ содержания старой традиции)». Сначала СОГЛАСУЙТЕ между собой Ваше: «А традиция, ПАВЕЛ, - ЭТО СТАТИКА!!!!» и Ваше же: «Старое меняется, традиция МЕНЯЕТСЯ». (СТАТИКА – это как то следует из смысла – ОТСУТСТВИЕ изменения, равновесие: «Социальная Статика
аспекты социальной жизни, которые относятся к упорядоченности и СТАБИЛЬНОСТИ и дают обществам возможность сохранять свою целостность и выживать» (http://enc-dic.com/sociology/Socialnaja-Statika-8288.html ). Потом вспомните А. Кручёных, который, как, впрочем, и Сальвадор Дали, ВОПРЕКИ Вашему: «разграничение науки и культуры – который ДЕЙСТВУЕТ в современных условиях», - провозгласил то, что ЕЩЁ не было очевидно в науке: «Форма – СОДЕРЖАТЕЛЬНА», придав, в ЧАСТНОСТИ, новый смысл Аристотелевской иерархии «формы форм»: СОДЕРЖАНИЕМ формы являются «более мелкие формы». Так, содержанием формы ТИПА животных служат классы животных, содержанием рода животных – формы -ВИДЫ животных.
А потом сопоставьте сказанное мною выше об интенсивности и экстенсивности (алло- и ароморфозу) с Вашим: «Традиция как форма, или содержание традиции? - Это существенно. Когда мы говорили о НОВОМ, я имела в виду ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ традиции (перекомпановка или внесение, удаление ЭЛЕМЕНТОВ содержания старой традиции)». Т.е. Вы имели ввиду МОИМ языком, алломорфоз = экстенсивность («изменение содержания традиции»), в то время как я ВСЕГДА, говоря о новом, имел ввиду и то, и другое, ПОДЧЁРКИВАЯ И ОБЪЯСНЯЯ ИХ РАЗЛИЧИЕ. И зачем, если меня не читают, или читают как-то странно, выбирая из моих текстов что-то ОДНО и критикуя за отсутствие ДРУГОГО, хотя в самих текстах указано и то, и другое, и их соотношение?
Отсюда у Вас очередной «рецидив» логической ошибки: «Павел, я не против закономерностей и законов smile.gif . Я ПРОТИВ того, чтобы это называли "Программой", подразумевая мудрого, сознательного Творца этой программы. Вот и все». Да совсем – не всё. ЕСЛИ у Вас ВСЕГДА – содержание – ТОЛЬКО содержание, а форма – ТОЛЬКО форма, то возникает вопрос, ОТКУДА эта форма ВЗЯЛАСЬ? В ДАННОМ случае, ЕСЛИ природная закономерность суть ТОЛЬКО форма, которой ВСЕГДА подчиняется содержание, то мысль о мудром творце, СОЗДАВШЕМ законы, столь же логична, как и мысль о программе создания…
Вы: «Назовите общество конюшней и поставьте себе памятник в Социологии?». А почему бы и нет? Вон, например, Спенсер…
Вы: «По поводу менять ничего невозможно (в биологии, химии и физике человека). Можно поменять гнилые зубы на металокерамику (так это называется?».. Нет. Вы меня, положительно, не читаете… Может, задумаетесь над сказанным ранее, если я спрошу: КАКИМ ИЗ природных законов ПРЕДПИСАНО менять гнилые зубы на металлокерамику? Нет такого закона? Следовательно, полное беззаконие…
Павел.

[Dasha-2]

. ЕСЛИ у Вас ВСЕГДА – содержание – ТОЛЬКО содержание, а форма – ТОЛЬКО форма, то возникает вопрос, ОТКУДА эта форма ВЗЯЛАСЬ? В ДАННОМ случае, ЕСЛИ природная закономерность суть ТОЛЬКО форма, которой ВСЕГДА подчиняется содержание, то мысль о мудром творце, СОЗДАВШЕМ законы, столь же логична, как и мысль о программе создания…

Форма, Павел, это мыслительная форма. Нет фруктов в природе - НЕЕЕЕЕЕЕТ!!!! Содержание (КОНКРЕТНЫЕ, РАЗНООБРАЗНЕЙШИЕ яблоки и груши, персики и вишня?) подчиняются форме?????????????? НЕЕЕЕЕЕЕт. Фрукты (в отличие от корнеплодов, в отличие от мебели и т.п.) - Это просто ПРАВИЛЬНАЯ МЫСЛИТЕЛЬНАЯ ФОРМА, адекватно отражающая содержание и отражающая их (содержания) существенные особенности в существенных закономерностях с другими содержаниями и иих мыслительных форм. И это - результат чистого разума, чистой рациональности (человека... не младенца! без-мысленного) Сколько лет ушло на то, чтобы живой организм не только реагировал постфактум на воздействие, но и мог предвидеть своими новыми мозгами (спросите здесь Федю и точные данные по росту извилин в тот или иной исторический период) - а Вы это отрицаете? . Вы БЕЗОБРАЗНО ПУТАЕТЕ ЗНАНИЕ О ПРИРОДЕ С САМОЙ ПРИРОДОЙ. Ну чем Вас стукнуть., что бы наконец, философские элементы (понятия и их значение) приняли бы не только правильную форму, но и ТРАДИЦИОННУЮ форму в современном варианте философии.

Давайте перейдем к обсуждению "понимание" в Вашей теме.. И Холмс уже безобразно долго ждет Вашего вердикта

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 17 2010, 11:21 PM

[Царёв Павел]

Даше! НЕУЖЕЛИ ВЫ НЕ ВИДИТЕ?-
Я: «…то возникает вопрос, ОТКУДА эта форма ВЗЯЛАСЬ? В ДАННОМ случае, ЕСЛИ природная закономерность суть ТОЛЬКО форма, которой ВСЕГДА подчиняется содержание, то мысль о мудром творце, СОЗДАВШЕМ законы, столь же логична, как и мысль о программе создания…».
Вы (В ОТВЕТ МНЕ): «Форма, Павел, это мыслительная форма. Нет фруктов в природе - НЕЕЕЕЕЕЕТ!!!! Содержание (КОНКРЕТНЫЕ, РАЗНООБРАЗНЕЙШИЕ яблоки и груши, персики и вишня?) подчиняются форме?????????????? НЕЕЕЕЕЕЕт. Фрукты (в отличие от корнеплодов, в отличие от мебели и т.п.) - Это просто ПРАВИЛЬНАЯ МЫСЛИТЕЛЬНАЯ ФОРМА». Что же Вы так «визжите»?.. Со времён Канта (Господи!- Когда это было?) – вся философская мысль устремлена на то, чтобы освободить МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ от СТОЛЬ ЖЕ МЫСЛИМОГО СОДЕРЖАНИЯ… Доброе утро, Даша! На секунду забудьте о Гуссерле и Хайдеггере, проследите ВСЮ философскую проблематику, начиная с Фалеса. Выстройте ГЕНЕРАЛЬНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ этой мысли и Вы (я думаю) увидите расширяющуюся ПРОБЛЕМАТИКУ МЫШЛЕНИЯ, которое и есть по-Вашему – ФОРМЫ мышления. И в результате… И в результате, рассуждая по Вашему, КОНКРЕТНЫЕ РАЗНООБРАЗНЕЙШИЕ яблоки, груши и персики СТОЛЬ же МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ формы, сколь и фрукты и имеют СТОЛЬ ЖЕ МЫСЛИТЕЛЬНОЕ содержание, СКОЛЬ и фрукты. Нет? – В конкретном яблоке НЕТ МЫСЛИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ? Нет ВОТ этих пятнышек, НЕТ ВОТ этого «розового бока», нет ВОТ ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ червоточины? Ха! Это всё – МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ. А уж ЕСЛИ ВЫ хотите подчеркнуть, что ЭТО конкретное яблоко имеет, говоря по философски, ПРЕДМЕТНЫЙ АНАЛОГ, то должны будете ТАКЖЕ признать, что и СОРТ яблок (анис), и ВИД яблок ТАКЖЕ имеют СВОЙ ПРЕДМЕТНЫЙ АНАЛОГ, отражающийся, например, в РЕАЛЬНОМ, СУГУБО КОНКРЕТНОМ факте- определении – ВИД ЭТО: «группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды,,,» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/83181). И ЕСЛИ ВЫ будете отрицать НЕ МЕНЕЕ РЕАЛЬНОЕ существование ВИДА, и, кстати, ФРУКТА (ПО-НАУЧНОМУ – покрытосеменные), то я могу Вас поздравить: Вы «похоронили» с самыми добрыми намерениями ВСЮ НАУКУ… Действительно, чем, например, оперирует биология? КОНКРЕТНЫМИ особями или таксонометрическими единицами, которых, по Вашему РЕАЛЬНО не существует? Чем, например, оперирует социология, как не теми или иными социологическими образованиями?.. Я больше повторяться НЕ БУДУ. ИСТИНА НЕ ИМЕЕТ прямого отношения ни к уровню конкретного и абстрактного, ни к общему и единичному. В КОНКРЕТНОМ человеке ТАКЖЕ ЛЕГКО ОШИБИТЬСЯ, как и в человечестве В ЦЕЛОМ, РАЗНИЦА между конкретным и абстрактным, приблизительно, такая же, как между их ПРЕДМЕТНЫМИ АНАЛОГАМИ – единичным.и общим. Ну и кто из нас «безобразно путает знание о природе, мышление о природе с самой природой»?... Впрочем, о чём я? По-Вашему, собственно, знания о природе вообще не может быть, потому как человеку оно дано в абстракции, не имеющей аналогов в природе, а потому в ПРИНЦИПЕ, лишённой истины, как СООТВЕТСТВИЯ природе…

Павел.