[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Книга "Этот "цифровой" физический мир"!

[newfiz]

Дорогие друзья!
По просьбам трудящихся накропал книжонку.
Попытался, насколько мог, "всё изложить последовательно".
Выложена на сайте http://newfiz.narod.ru

[Ронвилс]

К сожалению, у меня нет столько свободного времени, что бы часами сидеть и вникать в рассуждения некоторых плодовитых авторов, готовых сыпать мегабайты рассуждений по всем проблемам бытия. Я лишь хочу высказать ключевую мысль о характере природных закономерностей. Если подходить к последним, как некому стихийному внешнему феномену, то столь же стихийны и необъятны будут рассуждения на подобную тему. Но к этому я вернусь чуть позже. Пока поговорим о наглядности и представимости тех моделей, которые мы строим о Мире. Когда рассуждают, к примеру, о свойствах газовых смесей, то представляют движения крохотных упругих шариков. Здесь живое представление очень помогает раскрыть сложные математические закономерности реальных газовых смесей. Но если подобную методологию, основанную на живом и зримом представлении об изучаемом феномене (точнее – об удобной в представлении модели данного феномена), распространить на все наше знание о мире, то рано или поздно мы упремся в непреодолимую проблему. Уже квантовая механика и релятивистская физика уходит от наглядно представимых моделей. Собственно, никто не может запретить думающему человеку строить такие модели, которые у него получаются и которые, так или иначе, но что-то проясняют и имеют практическую силу. А уже представимость – дело второе. Кто-то мыслит живыми образами, кто-то цифрами. Это – кому что дано.
Теперь порассуждаем о детерминированности и случайности тех природных феноменов, которые думающий человек пытается как-то осмыслить. Меня постоянно удивляют те авторы, которые утверждают (основываясь на каких-то сложно и пространно построенных рассуждениях), что стихийность постоянно доминировала во Вселенной и лишь постепенно подошла до высшей целесообразности, реализованной в человеке-разумном. Рассуждения многих авторов похожи на начинающего эквилибриста: вот здесь мы имеем чистую случайность, вот тут она переходит в закономерность, здесь – снова вклинивается случайность. При этом легко спутать – где заканчивается случайность и начинается закономерность (или наоборот). Тем более, что именно практика показывает нам, что налицо имеется и то, и другое. То же и на счет свободы выбора и необходимости, связанной с влиянием внешних обстоятельств. Тут то же спорить можно до бесконечности.
Когда изучаешь природные феномены, то лишь слепой не видит удивительной целесообразности во многих природных явлениях. Причем, эта целесообразность и продуманность ничем, по существу, не отличается от той целесообразности, которой руководствуется человек-конструктор, разрабатывающий что-то рукотворное. Если мы сопоставим два эволюционных процесса – природный процесс усложнения биологических форм и технический эволюционный процесс, то в общих чертах мы увидим то же самое. Разве что способ реализации форм и временной диапазон сильно отличаются. Лишь гордыня не позволяет ученому мужу признать, что кроме человека могут быть другие «Силы», способные к целесообразной и разумной деятельности в созидании на физическом плане чего-то. Человеческая мысль будто бы попадает в некие «потенциальные ямы» понимания. К. Г. Юнг называл нечто подобное «архетипами». Одна такая «яма»: на творческую целесообразную деятельность способен только человек-разумный, как этап природной эволюции от случайных форм к закономерностям того или иного плана. Вторая «потенциальная яма»: есть вечный, всезнающий, всепроникающий Бог, от которого исходят все закономерности, а человек своим сознанием может лишь кое-что ухватить. А ведь стоит только признать, что «разумная творческая сила» имеет множественный характер, стоит «над» физической материей и тем вместилищем, в котором она находится (то бишь – пространством), что она ограничена и не идеальна в своих решениях и проявлениях, то сразу открывается большой простор для рассмотрения тех же природных феноменов в совершенно ином ракурсе.

[Царёв Павел]

Ронвилсу! Ну, человек подставился: «К сожалению, у меня нет столько свободного времени, что бы часами сидеть и вникать в рассуждения некоторых плодовитых авторов, готовых сыпать мегабайты рассуждений по всем проблемам бытия. Я лишь хочу высказать ключевую мысль о характере природных закономерностей».
1. О мегабайтах. Царёв. Третий по количеству полезных сообщений: 0,7 сообщений в день. Ронвилс 0, 8 полезных сообщений В ДЕНЬ. Так, может быть, действительно, «скупо но часто»? Царёв зарегистрирован 29 ноября 06 года. Ронвилс зарегистрирован 20 ноября 10 года. Царёв – 40 листов текста сообщений за ВСЁ время ЕГО пребывания на форуме. Аналогично Ронвилс – 13. ЛЮБОЙ может посчитать дефицит свободного времени (за последний зарегистрированный год) Ронвилса и Царёва. Н-да. По-крайней мере за документированный год «пальму первенства» по мегабайтам Царёв явно уступил Ронвилсу с «его дефицитом времени». ФАКТЫ показывают, что здесь оболгать человека – дело обычное: Царёв за ЧЕТЫРЕ года посылал, в среднем, по 0, 02723 страницы сообщений, Ронвилс за один год: 0, 03421. Обычное дело: «ложь, пи…пардон, болтовня и провокация».
2. Оставим на суд читателей КАЧЕСТВО информации, поданной Царёвым и Ронвилсом. Обратимся к их ОТНОШЕНИЮ к своим коллегам по форуму. Царёв (на ТРЕТЬЕМ ГОДУ участия в форуме): «мне НАДОЕЛО вникать в антропологический (психологический) мир собеседников, чтобы чаще всего за их упрямством встречать убожество мысли»-, и, тем не менее, продолжает это периодически делать. Ронвилс на ПЕРВОМ году: «у меня нет столько свободного времени, что бы часами сидеть и вникать в рассуждения некоторых плодовитых авторов…», но ЕСТЕСТВЕННО он «Я лишь хочу высказать ключевую мысль о характере природных закономерностей», причём (из п.1 –хочет высказать ПЛОДОВИТО). И, естественно, полагает в виду своей уникальности, что уж его мегабайты кто-то захочет прочитать и захочет ВНИКНУТЬ… Есть такая поговорка: «Как аукнется, так и…».
Павел.