[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Персональное сознание, С какой стороны на него смотреть?

[Warlock]

Хотелось бы поговорить на тему персонального устройства сознания каждого. Именно поговорить, подискутировать, а не поспорить. В психологии принято рассматривать внутренний приватный мир человека, анализируя стили поведения, типы эмоциональных конфликтов, и выявляя разбежности, между официально принятой личностью и сознательной активностью «нормального» человека с личностью и сознательной активностью не совсем вписывающегося в нормы.
Любая наука, это прежде всего продукт созданный в социальной среде и направлен на использование именно членами социума, а потому имеет ряд принципиально направленных исследований именно под тем углом, который наиболее приемлем в социуме. И потому не секрет, что любой исследователь своего времени, гнул линию именно в свою сторону, а вернее в сторону той социальной группы, к которой сам же и принадлежал, давая оценку именно с позиции своей социальной принадлежности. Я веду к тому, что чистое исследование чего либо, а в особенности сознания, не может вестись с учётом личных или социальных интересов.
Психология изначально была философией, ведь познавала внутренний духовный, соматический мир человека. Но после приобщения к обществу, далёких от социальных правил людей, эта наука стала иметь другое назначение, насаживание и воспитание в человеке целей, задач, и принципов, которые по мнению психологии, должны помогать людям не отбиваться от общего стада. Естественно возникновение такой удобной для государства науки, не могло не повлиять на политический расклад, в котором религия, до этого имеющая задачу наставлять людей правильности, потеряла свои позиции, ведь официально, что правильно, а что нет, начала говорить наука и учёные, а не церковь и священнослужители.
Любые изменения в обществе, это прежде всего изменение сознания членов общества, но не индивидуумов и не персональных сознаний. То есть до сих пор официальной версией есть то, что именно поступки человека с рождения, его приобщённость к социальной жизни, формируют его личность, а следовательно и сознание. Примерно это же, втолковывали и священнослужители веками, что от поступков зависит, будет человек угоден Богу в раю или нет. Но при этом в народе плотно бытовала вера в судьбу, «что суждено, того не избежать», да и само христианство идеологически базируется на судьбе, ведь Христос верил что всё суждено, и предательство и смерть, и просто шёл к необратимости.
Если рассмотреть судьбу в общем понимании, то она действительно присутствует в формировании общества, ведь любые события легко предсказуемы теорией вероятности, и даже люди которые якобы изменили ход истории собственноручно, по сути предсказуемы, ведь не был бы Гитлер, нашёлся бы другой Гитлер, не был бы Сталин, пришёл бы другой Сталин. Что же касается индивидуально взятого человека, то здесь сложнее увидеть судьбу, если поступки окружающих считать спонтанными и не зависят от окружения. Хотя мы знаем, что именно от окружения и зависят поступки социума. Ведь если ассоциировать социум с живым организмом, а члены социума с клетками организма, то клетки поступят так, как должны, хотя иллюзорно и имеют свободу, поступить иначе. Всё дело в самом организме, а не в отдельной клетке, клетка не может управлять другими клетками, если они не предрасположены к этому управлению. Другими словами революции, это не спонтанно, как и революционные лидеры, это постепенный ход событий.
Возвращаемся к индивидуальному сознанию. Сознание не может знать и не знает свою роль, до тех пор, пока не проанализирует окружающие настроения, и действительный ход событий. В конце концов, само сознание, может так сказать в слепую исполнить свою роль, так как без анализа, по воле случайности. Но даже в этом случае, воля случайности имеет конкретную форму воздействия, которая просто не осознана индивидуумом.
В религии случайность приписывается намерению Бога, в особенности в христианстве. И такая светлая, великая и мудрая личность, как Иисус Христос, просто становится пешкой, исполняющая роль ферзя в руках шахматиста. В науке же, случайности приписывают термин «сингулярность», то есть этап, дальше которого заглянуть при помощи анализа никто не может. Хотя здесь дело в мощности и качестве анализа. Заглянуть можно и в чёрную дыру, если как следует изучить все возможные законы физики и найти им простое объяснение без неизвестных в формуле.
Конечно психология не может тотально влиять на умы социума, как и религия, как и политическая пропаганда. Правда если 5 из десяти баранов в стаде придерживаются даже абсурдной позиции, 90% вероятности, что эту позицию примет ещё 1 баран, 80% что примут 2 барана, 70% что примут 3 остальных барана, 60% что примут 4, и 50% что остальные 5 могут принять эту позицию. Остаётся только 10%, из ста против 90% из ста, что у остальных будет индивидуальное мнение.
Так что же такое персональное сознание? В мозг ребёнка оно вбивается обстоятельствами или ребёнок уже знает что делать, лишь получает навыки для жизни в обществе?

[Whale]

На мой взгляд, сознание - это сфера субъективного. Это значит, что каждое индивидуальное сознание - существует только для самого себя. Поэтому, мне не нравится понятие сознания как объекта изучения. Личность - вот подходящее слово. Личность - это социальная реальность, набор социально значимых свойств человека. Здесь уже можно говорить об устройстве, формировании и структуре.

[Федя]

Личность - вот подходящее слово. Личность - это социальная реальность, набор социально значимых свойств человека. Здесь уже можно говорить об устройстве, формировании и структуре.

С этим не поспоришь. Для обсуждения человеческого бытия в контектсте его социальной парадигмы мы обязаны отталкиваться от понятия человеческой Личности, составляющей функциональную единицу системы человеческого социума. Формирующаяся во времени своего жизненного цикла, Личность несомненно имеет устройство, структуру в зависимости от времени своего формирования и биологических обстоятельств, диктующих это формирование.

Итак, вы правы с этой системе размышлений.

На мой взгляд, сознание - это сфера субъективного. Это значит, что каждое индивидуальное сознание - существует только для самого себя. Поэтому, мне не нравится понятие сознания как объекта изучения.

Но, давайте разомкнем эту систему в той критической точке, которая касается Самого формирования Личности и мы обнаружим, что формирование личности есть частное событие более общих процессов формирования системы самоопределения и интеграции человеческого организма в единое целое-функциональной системы человеческого сознания, интегрирующего человеческий организм в единое целое и определяющей его адаптацию к изменениям окружающей среды, понимая, при этом, нервную систему человеческого организма и сопутствующие ей инструменты саморегуляции физическим субстратом этой "Модель-зависимой Реальности (Model- dependent reality).

В этой новой парадигме мы так же обнаруживаем структуру и устройства в зависимости от Диктата обстоятельств существования Модель-зависимой Реальности.

Кто же прав в той притче про Равина, который утверждал, что правы в споре Все и Он-сам, в том числе.

Ответ на этот вопрос лежит в понимании структуры и устройств Модель зависимой реальности.
Джордж Беркли (1685-1753) утверждал, что ничего не существует с мире, кроме Идей и Разума. Самуэль Джонсон (1709-1784) опровергал доводы своего товарища, указывая на камень по которому он ударил ногой, аргументируя своё возражение тем, что Камень существует вне каких либо Идей и Разума. Но мы сейчас не можем не понимать, что удар ногой принес информацию о камне в Разум, в его структуры и устройства, на основании которой камень становиться категорией человеческого Разума и его идей.
Давид Хьюм (1711-1776) пришел к выводу о том, что не существует рациональной причины для веры в Объективную Реальность, хотя у нас нет иного выбора кроме действовать в тех случаях, когда это правда.

Другими словами в 18-ом веке мы обнаруживаем состояние философской концепции о реальности в точке признания объективной реальности существующей, если она подтверждается действием.
Из такого утверждения Хьюма можно сконструировать и понятие Смысла, как функциональной предназначенности явления природы к взаимодействию в условиях сложившихся обстоятельсв, определение которого позволяет признать его Правдой. Наблюдение взаимодействия становиться критерием правды в сопоставлении с моделью реальности.

Много воды утекло с тех пор, много чего обнаружено в науке: анато-физиологические знания о рецепции человеческого организма, структуре человеческого головного мозга, несущего функции сознания и его разума, физические законы бытия субатомарных частиц и галактик, но кто их видел? Кто видел этот "Камень" по которому ударили ногой в подтверждении существования объективной реальности-никто не видел, но были выстроены системы понятий -модели реальности, которые подтверждены Наблюдением. Никто не видел субатомарных частиц и гарактик, никто не видел своего собственного разума и своих собственных идей, но модели построеные на этом знании, согласующиеся с наблюдением составляют Реальность нашего бытия-нельзя не согласится со Стивеном Хокингом.

Но что же происходит в случае когда разные Модель-зависимые реальности согласуются с Наблюдением? Такое положение вещей предполагает правомочнсть существования всех этих моделей реальности, но в зависимости от точки Зрения Наблюдателя. В доказательство Хокинг приводит возможность существования множества галактик в системе 5- мерного пространсва, когда 5-ым измерением является "стенка аквариума Золотой рыбки". Изнутри такой стенки мироздание выглядит 4-х мерным, но взгляд на этот "аквариум" позволяет предположить наличие обстоятельств (стенки), которые определяют извращенную информацию о бытие, вне пределов "аквариума".

Так кто же прав:один спорящий, другой спорящий или Равин?
Согласно современным научным взглядам на Трансцедентную, Объективную реальность, как на Модель- зависимую реальность, правы все в зависимости от их точек зрения как Наблюдателей.

Отсюда мы можем сделать совершенно логичный вывод, что качества, имманентные Наблюдателю диктуют те или иные системы понятий реальными в тех случаях, в которых они совпадают с наблюдаемым. Второй вывод, отсюда, мне видится в очевидном признании Наблюдателя центром его мироздания. Другими словами Объективная и трансцедентная реальность является характеристикой имманентной человеческому существу, особенностям и способностям его сознания определять воздействие на своё существо и выстраивать модели понятий описывающих это воздействие в соотвествии с биологическими функциями своего Сознания и Разума. Это позволяет мне утверждать Антропоцентричным и Метакогнитивным мироздание нашей объективной реальности. Цепочка определяемых событий в сопоставлении и идеальной моделью их составляет Трансцедентный мир объективной реальности человеческого бытия при уверенности в их тождественности на основании жизненного опыта человечского существа, основой которого является его биологическое бытие-продукт эволюции биосферы планеты Земля.