[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный семиотика, желание, власть и симулякры, ...или краткое описание конца философии

[Vsevolod_Ivanov]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (тут ещё как-то... - как в логике: сами решили, что есть "истина", что есть "ложь" (логическую семантику определили), сами задали правила вывода (логическую грамматику наваяли), сами пользуем и трактуем-интерпретируем сколь душе угодно - в чём, собственно, и состоит толковый дискурс), но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобщность - и не имеем шанса узнать.

Само понятие "истинность" деградировало (или эволюционировало?) к убеждённости (Витгенштейн), и затем - к власти (Фуко), к желанию (Делез) и симулякрам (Бодрияр).
Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо и недостижимо.
Мир оказался текстом на вполне внятном языке, но эта внятность, такая, казалось бы, "близкая", оказалась бесконечно "далека", и далёкость эта обозначилась при попытке вглядеться внимательнее в этот самый язык.

__
Как-то так.

?

[Dasha-2]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (

философия тем отличается от социологии и прочих наук, имеющих непосредственную связь с практикой, что действительно, можно собрать набор слов, слепить горбатого и выдать за нечто стоящее. Вся проблема, которую в этой связи поднимет Бодрийяр, - это не радость от пустой болтовни, а БОЛЬ за то, что все обесмысливается. Теряется связь с реальностью. Но чьи это проблемы? - это проблемы самих философов, которые перестали сопоставлять свои идеи с реальностью.
В социологии такое, на мой взгляд, весьма сложно. Любая теоретическая схема, мысль, идея ценится за то, что она способна что-то обяснять в реальности, способно оторваться от исторического содержания и применятся в иных адекватных условиях. Возьмем понятие "симулякр" как его оформил Бодрийяр (Вроде у Платона он встречается впервые, но немного с другим смыслом). Это работает? - ДА. Обясняет? - Да. То же с понятием "ризомы". Если человек правильно въехал в это понятие, то без труда может даже проследить его смысловой генезис в реальности.
Я давно уже говорю - проверте свои формы, рожденные философской мыслью, на практике. Подставьте адекватное содержание. Работает? - я Вас поздравляю. Те схемы, которые работают в мысленном эксперементе с адекватным содержанием - и есть ПРАВИЛЬНЫЕ, ИСТИННЫЕ.
Поэтому перевести все знаковое теоретическое знание в набор пустой болтовни (по совету ли это Бодрийяра - нет!) не совсем правильно. Надо просто понимать и фильтровать словесные игры, занимающие прекрасное место в культуре и искусстве, и действительно науку. Прививка позитивизма - вот то, что необходимо любой науке для того, чтобы она стала наукой. ИМХО

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 12 2011, 06:26 PM