[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный семиотика, желание, власть и симулякры, ...или краткое описание конца философии

[Vsevolod_Ivanov]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (тут ещё как-то... - как в логике: сами решили, что есть "истина", что есть "ложь" (логическую семантику определили), сами задали правила вывода (логическую грамматику наваяли), сами пользуем и трактуем-интерпретируем сколь душе угодно - в чём, собственно, и состоит толковый дискурс), но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобщность - и не имеем шанса узнать.

Само понятие "истинность" деградировало (или эволюционировало?) к убеждённости (Витгенштейн), и затем - к власти (Фуко), к желанию (Делез) и симулякрам (Бодрияр).
Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо и недостижимо.
Мир оказался текстом на вполне внятном языке, но эта внятность, такая, казалось бы, "близкая", оказалась бесконечно "далека", и далёкость эта обозначилась при попытке вглядеться внимательнее в этот самый язык.

__
Как-то так.

?

[Dasha-2]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (

философия тем отличается от социологии и прочих наук, имеющих непосредственную связь с практикой, что действительно, можно собрать набор слов, слепить горбатого и выдать за нечто стоящее. Вся проблема, которую в этой связи поднимет Бодрийяр, - это не радость от пустой болтовни, а БОЛЬ за то, что все обесмысливается. Теряется связь с реальностью. Но чьи это проблемы? - это проблемы самих философов, которые перестали сопоставлять свои идеи с реальностью.
В социологии такое, на мой взгляд, весьма сложно. Любая теоретическая схема, мысль, идея ценится за то, что она способна что-то обяснять в реальности, способно оторваться от исторического содержания и применятся в иных адекватных условиях. Возьмем понятие "симулякр" как его оформил Бодрийяр (Вроде у Платона он встречается впервые, но немного с другим смыслом). Это работает? - ДА. Обясняет? - Да. То же с понятием "ризомы". Если человек правильно въехал в это понятие, то без труда может даже проследить его смысловой генезис в реальности.
Я давно уже говорю - проверте свои формы, рожденные философской мыслью, на практике. Подставьте адекватное содержание. Работает? - я Вас поздравляю. Те схемы, которые работают в мысленном эксперементе с адекватным содержанием - и есть ПРАВИЛЬНЫЕ, ИСТИННЫЕ.
Поэтому перевести все знаковое теоретическое знание в набор пустой болтовни (по совету ли это Бодрийяра - нет!) не совсем правильно. Надо просто понимать и фильтровать словесные игры, занимающие прекрасное место в культуре и искусстве, и действительно науку. Прививка позитивизма - вот то, что необходимо любой науке для того, чтобы она стала наукой. ИМХО

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 12 2011, 06:26 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Прививка позитивизма - вот то, что необходимо любой науке для того, чтобы она стала наукой. ИМХО

Вот что я писал как раз недавно на другом философо-форуме:

Современная философия - вернее, то, что от "большой философии" осталось, - делится на а) эпистемологию (методологию) б) постмодернистскую философию (т.е. то, во что вылился крах позитивизма) в) всяческие нео-(...) - попытки ревизий классических и античных философий г) всё, что может под каким-либо предлогом записаться в "философию": политфилософия, социологические обобщения и т.п.
Так, напр., Фуко, Делез и Бодрийяр - философы, хотя ничегошеньки от "большой философии" (единой и полной онтологии, гносеологии и аксиологии "в одном флаконе") в их психолого-политико-социологических трудах нет.
Основная задача современных философий - проблемы не онтологического, а социально-психологического и общественно-политического характера (см., напр.,: Ж. Делез, "Алфавит Жиля Делеза"; Бодрийяр, "Символический обмен и смерть").


Вы очевидным образом относите к своему пониманию философии то, что (а) и даже считаете, что наука вправе указывать философии, на что той оглядываться и с чем сверяться. Я же почёл бы за честь причислить себя к тому, что под литерой (б), но, поскольку причислять - дело, со стороны выполняемое лучше, то пока предопчитаю просто радикальный философский релятивизм, теша себя тем, что это приводит к тем, хоть и "лоскутным", но всё же обобщениям, кои единственные только и почитаются мною за проявления философствования.

В конце концов, кроме философской честности и хорошенько открытых глаз - ничего нет. Никакого опыта, никакой практики. Оставим это физикам-математикам - и они придут к нам за идеями, а то и ненароком перейдут в наш непрактичный стан, когда соскучатся по свежему интеллектуальному мясу А мы заглянем в физику (или, напр., социологию), чтобы посмотреть, нельзя ли из неё слепить мал-мал приличной метафизики...

Во всяком случае, философия, которая начнёт "оглядываться на опыт", перестанет быть философией слишком быстро, превратившись в одну из общеизвестных наук - в лучшем случае, либо скатившись к трюизмам и\или ревизиям архаичных философских тупичков, упражняясь в красноречии в нелепых попытках их возрождения - в худшем.