[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный семиотика, желание, власть и симулякры, ...или краткое описание конца философии

[Vsevolod_Ivanov]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (тут ещё как-то... - как в логике: сами решили, что есть "истина", что есть "ложь" (логическую семантику определили), сами задали правила вывода (логическую грамматику наваяли), сами пользуем и трактуем-интерпретируем сколь душе угодно - в чём, собственно, и состоит толковый дискурс), но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобщность - и не имеем шанса узнать.

Само понятие "истинность" деградировало (или эволюционировало?) к убеждённости (Витгенштейн), и затем - к власти (Фуко), к желанию (Делез) и симулякрам (Бодрияр).
Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо и недостижимо.
Мир оказался текстом на вполне внятном языке, но эта внятность, такая, казалось бы, "близкая", оказалась бесконечно "далека", и далёкость эта обозначилась при попытке вглядеться внимательнее в этот самый язык.

__
Как-то так.

?

[Квестор]

Vsevolod_Ivanov #5

Ваше, однако, "деление" не выдерживает критики.
Во-первых, высказанная философия (о невысказанных мы ничего не знаем, они остаются на субъективной совести их авторов) - уже "активна" в Вашем смысле. "Активная" же, будучи высказанной, всегда будет нести в себе изрядную ношу того наблюдаемого, которое заложено в самом языке, в слове как обобщении.

Вы готовы убивать за Вашу идею? Или умирать за нее? Тогда Ваша философия агрессивна... А если просто так что-то сказали, ну, сказали и сказали. Соловья баснями не кормят.

[Vsevolod_Ivanov]

Vsevolod_Ivanov #5  Вы готовы убивать за Вашу идею? Или умирать за нее? Тогда Ваша философия агрессивна... А если просто так что-то сказали, ну, сказали и сказали. Соловья баснями не кормят.

Мне не дано предугадать. Я "просто сказал" - а кто-то пошёл убивать. Унд вайс верса.

Философия не должна определяться этикой. Иначе это не философия, а моралистика, нраво-учение, кое суть палка, которая крутится туда, куда её крутит ловкий пропагандист. Философу должно быть всё равно, хочет ли он умирать за свои идеи или нет - он на то и философ, чтобы дистанцироваться от собственных (пред-)убеждений. "Умирать\не умирать" - уже само по себе такое предубеждение, убеждение нефилософского, необщего характера. А хвост не должен вертеть собакой.
Единственное, за что философ может ратовать, по самой своей сущности, - это его право высказать (или записать) свою философию. Т.е. это, наверно, единственный такого рода осмысленный императив: "мне может быть отвратительно ваше мнение, но я готов отдать жизнь за ваше право его высказать" (Франклин, если не ошибаюсь).

Для меня философствование суть искусство мысли, философия (философский текст) - произведение этого искусства. А искусство, как известно, может быть ангажированным и не, прикладным и высоким, массовым и "штучной выделки", и т.д. и т.п. Можно клеить обои с "Моной Лизой", можно плакать от первых аккордов Баха, можно убивать и умирать за марксистско-ленинские "идеи", можно просто наслаждаться красотой мысли Хайдеггера, Рассела или ещё кого. Каждому своё и чтоб всем хватило