[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный семиотика, желание, власть и симулякры, ...или краткое описание конца философии

[Vsevolod_Ivanov]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (тут ещё как-то... - как в логике: сами решили, что есть "истина", что есть "ложь" (логическую семантику определили), сами задали правила вывода (логическую грамматику наваяли), сами пользуем и трактуем-интерпретируем сколь душе угодно - в чём, собственно, и состоит толковый дискурс), но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобщность - и не имеем шанса узнать.

Само понятие "истинность" деградировало (или эволюционировало?) к убеждённости (Витгенштейн), и затем - к власти (Фуко), к желанию (Делез) и симулякрам (Бодрияр).
Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо и недостижимо.
Мир оказался текстом на вполне внятном языке, но эта внятность, такая, казалось бы, "близкая", оказалась бесконечно "далека", и далёкость эта обозначилась при попытке вглядеться внимательнее в этот самый язык.

__
Как-то так.

?

[Dasha-2]

Всеволод, давайте все-таки я закончу Вас препарировать согласно ЛЕГКОМУ варианту СМД-методологии, хотя Щедровицкий Вам не симпатичен (в Беларуси его ученик – Мацкевич – уже также имеет своих учеников, к числу которых я себя не отношу, но применяю его некоторые идеи).
Пойдем по пунктам, чтоб Вам проще было бы отвечать, если найдете это целесообразным.

1. Согласно постмодернистским представлениям (если смотреть по-сути, то гораздо и раньше), что Вы отстаиваете, - истину познать невозможно. Невозможно познать, т.к. слова и понятия уже превратились в неизвестно какого уровня (витка) симулякр (валидность отрицается). Философия перестает быть наукой, имеющей отношение к практике и проверяемой на практике (верификация или фальсификация отрицается). Ну что… позиция так позиция… Что из этого следует? Любая поэтическая или непоэтическая болтовня может быть приравнена к философии и НЕЛЬЗЯ уже сказать – «нет-нет-нет, все не так», как Вы почему-то делаете это в дискуссии с Людмилой по поводу времени. «Нет-нет-нет, все не так, а надо так:…» - это позиция НАУКИ, где при анализе какой-либо проблемы (например, время) есть соблюдение ВАЛИДНОСТИ, ну и естественно, верификация. Отсюда главный вопрос: на какой позиции Вы стоите – позиции науки или культуры (о чем заявляете, прикрываясь поэтическим постмодернизмом)? Тут либо одно: истины нет, философия – болтовня, игра смыслами (словами, понятиями), либо «нет-нет-нет», что свидетельствует о наличии где-то (у Вас ЕССЕСТВЕННО) правильного представления, т.е. истины.
2. Мне всегда казалось это забавным, когда люди, например, проповедующие фашизм, начинают нервничать, когда этот же фашизм применяют по отношению к нему. Это про иронию. Ирония – это вчерашний день постмодернизма. Сегодняшний – это, говоря на молодежном жаргоне, СТЁБ. Вот Вы говорите что истины нет, при этом хотите, чтоб в вопросе о времени, мы приняли и поняли ВАШУ ИСТИНУ, вашу точку зрения. Приняли Серьезно, без иронии и тем более не стебались над ней, называя все это симулякрами и игрой слов (что Вы нам посоветовали в самом начале, заявляя якобы свою современную философскую позицию).



Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 15 2011, 05:38 PM