[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Проблема времени, время <=> структура <=> энергия

[Vsevolod_Ivanov]

Форматирование объёмного текста тегами и разбиение его на несколько топиков представляется мне равно трудоёмким и бессмысленным занятием. Поэтому даю линки:
http://des3d.ru/articles/TheFutureAndThePast.doc
http://des3d.ru/articles/TheFutureAndThePast.pdf

Это одно и то же в .doc и в .pdf форматах - кому что удобнее.
Идеи высказаны весьма спорные, к конструктивной критике я готов.



Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Jan 12 2011, 03:25 PM

[Квестор]

Vsevolod_Ivanov #14, если Вы представите себе график прямоугольных колебаний, при котором состояние системы трактуется, как 1 или 0 то эти состояния и будут статическими. Момент перехода системы из 1 в 0 есть неопределенное динамическое состояние. Для цифровых систем, например, стремятся уменьшить время перехода, неопределенность, динамическое состояние системы. Динамическое состояние можно обозначить и как общую неустойчивость или неопределенное состояние системы - транзакцию.

А время ПРИХОДИТСЯ обозначать опосредовано, через другое время или состояние. Вот тут и возникают различные погрешности времени, я их называю "погрешности дискретизации". И направление времени определяется только СЧЕТЧИКОМ времени. Если счетчик реверсивный, то время бежит вспять... Не меняя истиного направления, правда.

[Vsevolod_Ivanov]

Vsevolod_Ivanov #14, если Вы представите себе график прямоугольных колебаний, при котором состояние системы трактуется, как 1 или 0 то эти состояния и будут статическими. Момент перехода системы из 1 в 0 есть неопределенное динамическое состояние. Для цифровых систем, например, стремятся уменьшить время перехода, неопределенность, динамическое состояние системы. Динамическое состояние можно обозначить и как общую неустойчивость или неопределенное состояние системы - транзакцию.

Транзакция - очень подходящее слово, спасибо.
Попробую такое рассуждение:
1. Уподобляем последовательность событий действительным числам и применяем аксиому непрерывности. Т.о. каждое отдельное событие (переход из 0 в 1 или обратно) "отстоит" от следующего и предыдущего на бесконечно малое "расстояние", при этом между любыми двумя можно "втиснуть" ещё одно
2. В поисках объекта, который бы представлял в физическом мире "минимальную структурную сложность", приходим к объекту размеров, максимально возможно приближающихся к 0 и минимально возможной в мире энергии.
Из требований минимальности следует, что он или не обладает положением в пространстве, или оно неизменно; из них же следует, что минимально возможное означение информации - это существование или несуществование такого объекта в той или иной точке пространства.
Т.о. приходим к идее (3-х-, много-мерной?) "матрицы" Бытия.
3. Из (1) следует квантовая природа времени и информации, со всеми вытекающими (непрерывность и дискретность здесь находятся в очень интересном взаимодействии - привет Гегелю )
4. Если допустить возможность одновременности, а не только последовательности, то "числовая прямая" вырастает до 2-х, 3-х и даже n-мерного пространства состояний. Что "облегчает жизнь" логике и переходу к "макроинформационным структурам", но и порождает чудовищно непредставимую картину мира - эдакая мерцающая многомерность...

Если счетчик реверсивный, то время бежит вспять... Не меняя истиного направления, правда.

Ещё интереснее: время локально. Никакого "истинного направления" вообще нет.

[Victor 2]

Если допустить возможность одновременности, а не только последовательности, то "числовая прямая" вырастает до 2-х, 3-х и даже n-мерного пространства состояний. Что "облегчает жизнь" логике и переходу к "макроинформационным структурам", но и порождает чудовищно непредставимую картину мира - эдакая мерцающая многомерность...

Представить 2-х и 3-х мерное пространство не представляет никакого труда. Человек мыслит в 3-х мерном пространстве. А вот уже 4-х мерное пространство представить действительно, принципиально невозможно. Поскольку уже третью координату человек домысливает, а какой-то дополнительный "аппарат" мышления у человека отсутствует. Представить (познать) 4-х мерное пространство нельзя, не имеет оно образа и словами невыразимо (не говоря уж о пространствах с бОльшим числом измерений), но понять достаточно просто. Вещь "сама в себе" (по Канту), единое, которое вне времени и находится в покое и в движении (по Платону) или в самодвижении, это и есть вещь четырехмерного пространства или квадро. Реальный мир, недоступный мышлению человека и для него несуществующий, а также все вещи в нем имеют форму квадро. Человеческой рецепции доступны исключительно проекции (сечения, отражения, тени) квадро, движение которых по третьей координате он и домысливает.

[Vsevolod_Ivanov]

Представить 2-х и 3-х мерное пространство не представляет никакого труда. Человек мыслит в 3-х мерном пространстве.  А вот уже 4-х мерное пространство  представить действительно, принципиально невозможно.

Зрительно представить - да. Но то и поразительно, что физики и математики как-то эти многомерности и прочие вещи таки представляют, и, решая теоретические задачи и проблемы, оперируют в сознании отнюдь не только знаковыми наборами и правилами вывода, но и какими-то совершенно загадочными мыслеобразами - невизуальными, неаудиальными и некинестетическими, но действительно абстрактными. Меня всегда поражало это свойство\умение, развитое у очень немногих людей.

[Victor 2]

Зрительно представить - да. Но то и поразительно, что физики и математики как-то эти многомерности и прочие вещи таки представляют

С чего вы это взяли? И физики и математики используют формальные языки, слова-формулы, которые сами по себе бессмысленные. Закон Ома, матрица или комплексное число не имеет никакого образа. Вы можете представить 2 комплексных яблока, вот и математики не могут, да им это и не нужно. Вы тоже используете такой формальный язык, говоря N-мерное пространство. А сможете дать определение этому пространству, что бы был понятен смысл? Разве что в виде: N-мерное пространство - это пространство с N координатами, то есть х это у, а у это х.

[Vsevolod_Ivanov]

С чего вы это взяли? И физики и математики используют формальные языки,  слова-формулы, которые сами по себе бессмысленные. Закон Ома, матрица или комплексное число не имеет никакого образа. Вы можете представить 2 комплексных яблока, вот и математики не могут, да им это и не нужно.  Вы  тоже используете такой формальный язык, говоря N-мерное пространство. А сможете дать определение этому пространству, что бы был понятен смысл? Разве что в виде: N-мерное пространство - это пространство с N координатами, то есть х это у, а у это х.

То-то и загадка, что зрительного образа не имеет, а смысл - имеет. И, видимо, имеет "образ" в каком-то совсем другом смысле, какую-то мыслеформу, которая и представляет этот смысл, означаемый формулой.
Я это взял с того, что видел. И неоднократно. Видел, как человек, глядя на формулу, ощущает (или понимает, или представляет, или ещё чёрт знает как) то, что она выражает; причём "комплексное число" - это фигня, один мой знакомый так оперировал терминами теории групп и тензорами (он сам не мог объяснить - как, но он именно оперировал в уме этими абстракциями, ничего не "вычисляя", и получал результат, а уже потом осознавал вывод этого результата; один раз при просьбе нарисовать хоть какое-то представление - просто рассмеялся)
Я говорю - загадочная штука. Я сам, будучи программистом, имею некоторый навык абстрактного мышление "по роду службы", и примерно могу ощутить, из какой это оперы, но до таких высот оперирования абстракциями никогда не доходил.

[Victor 2]

То-то и загадка, что ...  смысл - имеет.

Не будем лезть в высшую математику. Фраза 2 яблока, 2 стула и т.д. имеет смысл, а сама цифра 2 какой смысл имеет (выражает)? Никакого конкретно или любой. Теперь заменим цифру буквой n, которой обозначим любую цифру числового ряда. Смысл появился? Нет. Вот так и во всек

[Vsevolod_Ivanov]

Не будем лезть в высшую математику.    Фраза 2 яблока, 2 стула и т.д. имеет смысл, а сама цифра 2 какой смысл имеет (выражает)? Никакого конкретно или любой. Теперь заменим цифру буквой n, которой обозначим любую цифру числового ряда. Смысл появился? Нет. Вот так и во всек

Да, да, крах А. Фреге и и успех (IMHO) Н. Винера на ниве поиска смысла числа вспомним...
Но я же не о том, что мы можем узнать этот смысл или дать ему языковую (знаковую) дескрипцию. Я об ощущении, о мыслеобразе, о том, что есть люди, чей мозг способен-таки как-то "обращаться" с этим самым "смыслом" (кавычки значимы), минуя знаковые системы, "образно" (кавычки опять значимы).

[Victor 2]

Я об ощущении, о мыслеобразе, о том, что есть люди, чей мозг способен-таки как-то "обращаться" с этим самым "смыслом" (кавычки значимы), минуя знаковые системы, "образно" (кавычки опять значимы).

Мыслеобраз абсолютно совпадает с образом который мы видим. Собственно это одно и то же. Всеволод, извините, но в вашей фразе так много кавычек, что понять написанное весьма затруднительно. Вы как-то более логично сформулируйте что хотели сказать.

[Vsevolod_Ivanov]

Мыслеобраз абсолютно совпадает с образом который мы видим. Собственно это одно и то же.

Это совершенно не так.
Мыслеобраз - сложен, он включает в себя визуальное, аудиальное, кинестетическое, обонятельное представления, а также ещё много чего (споры идут ещё, и до конца смысл этого понятия учёными не выяснен). Но уж во всяком случае он не совпадает, а тем более "абсолютно", с визуальным представлением.

Кроме того, мыслеобраз - это результат обработки уже, а отнюдь не то, что поступает от рецепторов. И даже в самих рецепторах уже происходит начальная обработка (так, в мозг передаётся уже "разложенная на составляющие" картинка, а отнюдь не набор уровней цвета)
Очень хороший обзор на эту тему - у уже, кажется, мной упоминавшегося С.С. Магазова, "Когнитивные процессы и модели").

[Victor 2]

Мыслеобраз - сложен, он включает в себя визуальное, аудиальное, кинестетическое, обонятельное представления, а также ещё много чего

Я имел в виду образ, который мы видим. И видит именно наш разум, наше "я", а не глаз (датчик). Безусловно, "мыслеобраз" включает в себя и обработанные сигналы от других органов восприятия внешнего воздействия, но такой комплексный мыслеобраз в общем случае называют явлением, которое может включать в себя и представление, и образ, и понятие.

Кроме того, мыслеобраз - это результат обработки уже

Вот именно, обработки сигнала от глаза. То есть, существующий в голове образ один единственный и никакого другого просто нет. Кстати, цвет - это тоже результат мышления нашего "я" , наше представление. В реальности никакого цвета не существует.
Возможно, вы хотели сказать именно это, тогда прошу прощения, сразу не понял.

Сообщение отредактировал Victor 2 - Jan 15 2011, 10:37 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Я имел в виду образ, который мы видим. И видит именно наш разум, наше "я", а не глаз (датчик). Безусловно, "мыслеобраз" включает в себя и обработанные сигналы от других органов восприятия внешнего воздействия, но такой комплексный мыслеобраз в общем случае называют явлением, которое может включать в себя  и представление, и образ, и понятие.
Вот именно, обработки сигнала от глаза. То есть, существующий в голове образ один единственный и никакого другого просто нет. Кстати, цвет - это тоже результат мышления нашего "я" , наше представление. В реальности никакого цвета не существует.
Возможно,  вы хотели сказать именно это, тогда прошу прощения, сразу не понял.

Какие иногда сложности, право же, возникают из-за разного понимания значений слов. Для Вас "визуальный образ" = "образ" = "мыслеобраз" (такое употребление встречал раньше), а то, что я называю "мыслеобразом" - для Вас "явление" (такого не встречал, но почему бы нет). И только-то...

Так?

[Victor 2]

то, что я называю "мыслеобразом" - для Вас "явление" (такого не встречал, но почему бы нет).

Не только для меня, для Канта тоже. Явление (представление, образ, понятие), это то, что существует для человека, сущее. Явлению противоположна вещь "сама в себе" или несуществующая сущность. Вы стараетесь понять сложные структуры и множество взаимодействий в них, а проще для понимания, если сложную структуру свести к простой, состоящей из двух элементов, а множество взаимодействий к одному единственному взаимодействию между этими двумя элементами. Философы это давным давно сделали, сведя все многообразие мира к абстрактному субъекту, объекту и взаимодействию между ними (мышлению). Правда, некоторые "философы" умудряются заблудиться и в этих трех соснах... Вас же не смущает, что сложнейшую конструкцию, допустим моста, с множеством взаимосвязанных элементов конструктор в расчетах на прочность сводит к одной единственной балке имеющей две опоры. Упрощать надо мир для понимания времени, а не усложнять. ИМХО, конечно.

[Vsevolod_Ivanov]

Не только для меня, для Канта тоже.

Упрощение до мельчайшего здесь Причём тут Кант?

До кантовских вопросов от того, что здесь рассматривалось - как до Луны пешком. Вы никак не можете избавиться от проблемы "сознание - время", а я вообще ей занимаюсь только в конце работы, и её решение (как я надеюсь) следует из предшествующего, а не берётся готовым.
Я уже обозначал интересующий меня переход: физика -> метафизика -> ...
А никак не наоборот.
К метафизике переходим только по необходимости, обнаружив непреодолимое ограничение физики (или, если угодно, логики). От метафизики переходим к онтологии, обнаружив непреодолимое ограничение метафизики. От онтологии - к лингвистике и семиотике (здесь сложнее, поскольку они сами - суть онтология и гносеология "в одном флаконе"), ощутив невозможность без них построить сколь-нибудь толковую онтологию.

Как-то так.