Форматирование объёмного текста тегами и разбиение его на несколько топиков представляется мне равно трудоёмким и бессмысленным занятием. Поэтому даю линки:
http://des3d.ru/articles/TheFutureAndThePast.doc
http://des3d.ru/articles/TheFutureAndThePast.pdf

Это одно и то же в .doc и в .pdf форматах - кому что удобнее.
Идеи высказаны весьма спорные, к конструктивной критике я готов.

Может это и не то, что Вы хотели бы услышать, но я немного порассуждаю на эту тему (если можно так выразиться) в "унисон" Вам.
Если стать в позицию чистого материалиста, то любые рассуждения о времени нужно соотносить с движением материальных частиц друг по отношению к другу. И тут мы попадаем в очень "жесткий логический каркас", где просто так манипулировать понятиями нельзя. Берем некие идеализированные точечные объекты, рассматриваем их движение и взаимную связь друг с другом. А поскольку мысль рассматривается как специфическое движение ионных зарядов по нейронной сети, то тут уже детерминированность во времени процессов предстает во всей ее очевидности.
Если же мы идеалистически рассматриваем время в некоторой ментальной конструкции, которая сама по себе не имеет однозначной привязки ко времени (лежит вне его), то поле рассмотрения значительно увеличивается. Ментальная конструкция может быть любой. К примеру, математики рассматривают "конструкции" с произвольным количеством координат, в которые можно включать и время (причем - несколько координат сразу). Но если мы начинаем присматриваться к какой-нибудь ментальной конструкции в ее статическом варианте и попытаемся понять - что в ней меняется при "включении" времени, то обнаружим некоторые фундаментальные вещи. К примеру, такие. Статическая картина не меняется. Если она начала меняться - время "пошло". Если выделить два произвольных момента времени, то мы увидим два "среза" выбранной ментальной конструкции. Если предположить, что между ними были еще и промежуточные моменты, то "путей" от одной "картинки" к другой может быть несколько. Интуитивно можно предположить, что чем меньше промежутки - тем меньше вариантов. И тогда можно предположить, что существует некая идеальная линия (не обязательно прямая), вдоль которой и движется настоящее время для данной ментальной системы. Но, увы, это будет лишь нашим предположением.
Впрочем, тут можно говорить очень много. Еще одной фундаментальной вещью является "необратимость" времени. Логически мы можем предположить, что ментальная конструкция может содержать симметричные связи, в которых движение может происходить в противоположных направлениях. Но вспомните такую важную логическую конструкцию, как триггер. Его состояние определяется определенной последовательностью во времени определяющих его состояний системы. При обратимости эта определенность теряется и триггер тут же "впадает в ступор". А ведь триггер - это не просто логическая игрушка. Это - ментальная основа памяти как таковой. В принципе-то можно в отдельной "веточке" устроить обратимые процессы. Но создать такую "веточку" без наличия фундамента "необратимости" времени было бы невозможно.
Постараюсь быть предельно лаконичным. Если рассуждать не в общем, а конкретно и предметно, то не обойтись без выбора своей позиции в отношении идеального и материального. Но боюсь, что и в том, и в другом случае мы столкнемся с необратимостью времени. А вот в отношении масштабов и линейности или нелинейности временных процессов, то идеалистическая позиция дает куда большие возможностей.

Идеи интересные, хотя и не все. На Ваш e-mail послал свой комментарий по некоторым идеям. Будут вопросы, задавайте в этой теме.

Проблема времени:

Система - математический граф, состоящий из узлов и ребер. Т.е. объектов и связей между объектами. Сложность системы определяется как количеством узлов, так и количеством ребер графа. Энтропия же НЕ всегда уменьшает сложность систем, энтропия это нарушение ПОРЯДКА, разупорядочивание. Камень под действием выветривания превращается в песок и пыль, сложность (сложенность, количество отдельных песчинок и пылинок) растет, но теряется СВЯЗАННОСТЬ - порядок расположения элементов, разрушается структура. Т.е. структурирование может происходить и при УПРОЩЕНИИ объекта. Еще пример, шум и текст, шум сложнее текста но не содержит информацции, текст - упорядочен. Нарушение порядка в тексте (энтропия) это очепятка или ошибка. И нарушение порядка может быть либо комбинаторным, либо аддитивным, либо может проявляться, как затухание.

Всеволод, хорошая, заслуживающая внимания работа. Интересен ракурс подачи и гармонического соединения информационно-математического и лингвистического аспектов рассматриваемого вопроса. Несколько поспешным или, скажем так, не совсем продуманным, на мой взгляд, оказалос Ваше утверждение о несуществовании настоящего, а, ведь, именно настоящее с его абсолютным отсутствием всякого структурного усложнения (0? или вечное?) и есть то начало, из которого разбегается время во все желаемые стороны. Другими словами, в настоящем нет времени, но это вечный шанс его сделать, точно так же, как ноль (отсутствие) дает начало всякому отсчету (изменению), так и настоящее является бесконечной точкой отсчета для последующего и всяческого изменения (это к возможности бессмертия .

К сожалению, пока не получил - то ли что-то с почтовыми серверами, то ли одно из двух... Продублируйте, пожалуйста. На всякий случай: des@des3d.ru , есть второй адрес - ivbivb@mail.ru
Спасибо!

Именно поэтому я ввёл понятие "сложность", не удовлетворившись понятием "количесво информации" (или обратным ему - энтропией).

Понятия "сложность" в математическом выражении (в теории систем, в теории графов и в той математической топологии, которая доступна моему пониманию) я не нашёл. Ничего, кроме колмогоровской сложности (которая относится к эффективности алгоритмов и не имеет к обсуждаемому отношения).

То, что вы изложили, относится к количеству информации в системе, но само по себе не определяет однозначно её сложности и не может быть к ней приравнено.
Кроме количества информации, есть ещё топология, и она "всё портит" и не позволяет прямо приравнять количество информации к сложности. Так, напр., в кольце и узле из цепи (пусть даже это будет цепь из "вершин", связанных "ребрами") может быть одно и то же "число звеньев" и связей, но сложность их совершенно очевидным образом различна.

Людмила, спасибо если не за высокую, то как минимум - положительную оценку работы.

Надо сказать, что утверждение о "несуществовании настоящего" не является абсолютным в рамках работы. Дело в том, что чтобы подступиться к такой задаче, как "уничтожение" обычного, общепринятого представления о времени как "однонаправленной стреле" с "прошлым", "настоящим" и "будущим", нужно с чего-то начать. К концу работы уже, по замыслу, должно быть понятно, что сами слова "прошлое", "настоящее" и "будущее" в такой концепции не имеют смысла. В каком-то смысле Бытие приводится к "мгновенной вечности", которую каждый сам волен называть "настоящим" или "прошлым, настоящим и будущим в едином целом".
Многие философы в конце жизни утверждали то, что прямо противоположно их утверждениям в молодости. Как прилежный ученик , я по отношению к некоторым понятиям (исключительно трудным не только для изложения, но и даже для "внутреннего ощущения и осмысления") проделываю подобный кульбит в рамках одной работы. Отчасти это - "доказательство от противного", отчасти - более траектория движения мысли, нежели герметично запаянное непротиворечивое целое.
То же самое, кстати, в рамках работы происходит с "субстанциональностью времени", которая заявляется в начале, но уже к середине работы понятно (надеюсь), что речь идёт о времени как акциденции.

Всеволод, я присоединяюсь к Людмиле в том,что было поспешным утверждение о несуществовании настоящего времени.
Без настоящего, ограничившись лишь прошлым и будущим, время не имело бы смысла,который и есть,с моей точки зрения, не только настоящее начала(о котором говорит Людмила), но и настоящее конца, как цель времени(=цели-вечное!). А это уже предполагает не только осмысленное отсутствие, но и осмысленное присутствие времени.

В финале моей работы времени вообще нет в привычном понимании. Расставшись в начале чтения моего труда с "настоящим", к окончанию этого чтения придётся, если Вы хотите последовать за моей идеей хотя бы из любопытства, расстаться и с "прошлым", и с "будущим". Что не мешает им существовать - однако во "флаконе" из своеобразной "мгновенной бесконечно-полной подвижной вечности".

Мир мне представляется бесконечным и вечным. Это не факт и не истина, это только и всего лишь постулируемая аксиоматика для моих рассуждений. Реальности она, пока по крайней мере, не противоречит - и ладно, IMHO.

Понятие "цель" в моей работе в принципе не фигурирует, поскольку я не касаюсь телеологических и этических вопросов - это за рамками работы.

Это круто сказано...

Vsevolod_Ivanov #7, попробуйте рассмотреть количество устойчивых состояний системы и количество динамических состояний системы. Чем выше этот показатель, тем система сложнее. Соответственно, время можно определить, как относительный показатель существования состояния. Интервал, измеряемый другим интервалом. Интервал - состояние. И состояние можно определять только через другое состояние, т.е. время относительно.

Да, и это было настолько очевидно (хотя Вам и не потребовалась дожить для этого свою жизнь до конца ), что недоумение оказалось весьма уместным и оправданным.

Далее. Из "Состояния сознания по отношению ко времени":




Состояние сознания по отношению ко времени есть мышление: и прошлое и будущее мыслятся, как то - вспоминаются (прошлое) или воображаются (будущее). Как видите, и в том и в этом случае задействован образ - изображение. Совершенно по другому сознание относится к отсутствию времени, или как мы уже выяснили с Вами, к настоящему, настоящее нами ощущается. И это то, единственное, что дано нам в ощущении. Вывод - совершенно невозможный, можно сказать скандальный - никакого времени не существует (исходя из ощущений), а то, что мы держим за время, есть хитроумная уловка нашего сознания, возможная и благодаря так хорошо Вами описываемому структурному усложнению со всеми тонкостями его осуществления (математический аспект).

Пожалуйста, поясните, что Вы имеете в виду под "устойчивым состоянием" и "динамическим состоянием". Памятуя о том, что пытаясь понять сущность времени, не стоит пользоваться такими понятиями как "интервал", "длительность", "продолжительность" и т.п., дабы не впасть в определение через определяемое.

"Интервал, измеряемый другим интервалом" - это нормирование, введение эталона. Период излучения цезия-135. Это и есть общепринятый уход от непонимания времени.

Возможно, и так. Хорошо, что это недоумение не мешает воспринимать работу в целом.
Вы меня очень обрадовали, сказав о гармоничности. Эклектичность была бы тут страшным грехом, и мне представляется самыми тонкими моментами не сами по себе [мета]физическая, психологическая и лингвистическая части, а их "стыковка", переходы от одной к другой.

Нет-нет-нет, не так.
"Настоящего" в сознании нет вообще. Есть что-то, что называется словом "настоящее", но к объективной реальности оно имеет не более отношения, чем свет звезды, летевший миллионы лет - к актуальному состоянию этой звезды.
"Настоящего" нет ни в сознании, ни в реальности.
Время же как результат изменения структурной сложности - есть, и наличествует объективно. Есть структуры, есть их последовательное изменение - значит, есть время.
Нет однонаправленной "стрелы" времени, нет "качения в одну сторону", т.е. нет времени в привычном понимании, времени как "интервала" или "длительности". Непрерывный же процесс информационных изменений, состоящий из бесконечного числа дискретных (да-да, такой вот квантовый парадокс) "скачков" количества информации от 0 к 1 или обратно, в некоторых случаях влекущих за собой (в неизвестно мне пока какой пропорции) изменение сложности, ощущаемое при сличении со структурными процессами в сознании и другими структурно-сложностными эталонами как время, - есть.

Vsevolod_Ivanov #14, если Вы представите себе график прямоугольных колебаний, при котором состояние системы трактуется, как 1 или 0 то эти состояния и будут статическими. Момент перехода системы из 1 в 0 есть неопределенное динамическое состояние. Для цифровых систем, например, стремятся уменьшить время перехода, неопределенность, динамическое состояние системы. Динамическое состояние можно обозначить и как общую неустойчивость или неопределенное состояние системы - транзакцию.

А время ПРИХОДИТСЯ обозначать опосредовано, через другое время или состояние. Вот тут и возникают различные погрешности времени, я их называю "погрешности дискретизации". И направление времени определяется только СЧЕТЧИКОМ времени. Если счетчик реверсивный, то время бежит вспять... Не меняя истиного направления, правда.

Счетчик времени находится в наблюдателе событий взаимодействия, им же оно и определяется на основании проявления качеств его структуры. Если таким Наблюдателем является человек, то качества его структуры возникли, развились, деградируют и исчезнут в период его жизнедеятельности, которая обусловлена циклическими процессами её поддержания. Однонаправленность вектора жизни человека от рождения к его смерти продиктована гармонией и природой циклических процессов поддержания жизнедеятельности человеческого организма.
Модель-зависимая Реальность физического мира, формируется Наблюдателем событий этого мира во времени его бытия, обусловленного циклическими процессами поддержания жизнеделятельнсти человеческого организма.

Отсюда Модель-зависимая Реальность физического мира не может иметь иного счетчика, нежели Человеческое существо и посему не может отсчитывать время в ином направлении кроме вектора от рождения к смерти человеческого существа, человеческого социума или Человечества, в целом, в зависимости от уровня коммуникации, обмена информацией и формирования конвенциональных понятий коллективного человеческого Знания.

Транзакция - очень подходящее слово, спасибо.
Попробую такое рассуждение:
1. Уподобляем последовательность событий действительным числам и применяем аксиому непрерывности. Т.о. каждое отдельное событие (переход из 0 в 1 или обратно) "отстоит" от следующего и предыдущего на бесконечно малое "расстояние", при этом между любыми двумя можно "втиснуть" ещё одно
2. В поисках объекта, который бы представлял в физическом мире "минимальную структурную сложность", приходим к объекту размеров, максимально возможно приближающихся к 0 и минимально возможной в мире энергии.
Из требований минимальности следует, что он или не обладает положением в пространстве, или оно неизменно; из них же следует, что минимально возможное означение информации - это существование или несуществование такого объекта в той или иной точке пространства.
Т.о. приходим к идее (3-х-, много-мерной?) "матрицы" Бытия.
3. Из (1) следует квантовая природа времени и информации, со всеми вытекающими (непрерывность и дискретность здесь находятся в очень интересном взаимодействии - привет Гегелю )
4. Если допустить возможность одновременности, а не только последовательности, то "числовая прямая" вырастает до 2-х, 3-х и даже n-мерного пространства состояний. Что "облегчает жизнь" логике и переходу к "макроинформационным структурам", но и порождает чудовищно непредставимую картину мира - эдакая мерцающая многомерность...

Ещё интереснее: время локально. Никакого "истинного направления" вообще нет.

И это так, как нет ни прошлого и не будущего, а есть происходящее сейчас взаимодействие.

Представить 2-х и 3-х мерное пространство не представляет никакого труда. Человек мыслит в 3-х мерном пространстве. А вот уже 4-х мерное пространство представить действительно, принципиально невозможно. Поскольку уже третью координату человек домысливает, а какой-то дополнительный "аппарат" мышления у человека отсутствует. Представить (познать) 4-х мерное пространство нельзя, не имеет оно образа и словами невыразимо (не говоря уж о пространствах с бОльшим числом измерений), но понять достаточно просто. Вещь "сама в себе" (по Канту), единое, которое вне времени и находится в покое и в движении (по Платону) или в самодвижении, это и есть вещь четырехмерного пространства или квадро. Реальный мир, недоступный мышлению человека и для него несуществующий, а также все вещи в нем имеют форму квадро. Человеческой рецепции доступны исключительно проекции (сечения, отражения, тени) квадро, движение которых по третьей координате он и домысливает.

Зрительно представить - да. Но то и поразительно, что физики и математики как-то эти многомерности и прочие вещи таки представляют, и, решая теоретические задачи и проблемы, оперируют в сознании отнюдь не только знаковыми наборами и правилами вывода, но и какими-то совершенно загадочными мыслеобразами - невизуальными, неаудиальными и некинестетическими, но действительно абстрактными. Меня всегда поражало это свойство\умение, развитое у очень немногих людей.

Людмила

И не будет существовать,если не довести ощущение до предела("до ума"), т.е. если не придать ощущению силу мысли(с-мысла), благодаря которой ощущение обретает характер направленности(в настоящем), характер, констатирующий существование времени.
Подобный скандал, аналогичен "скандалу в философии", выраженному Кантом. "Отсутствие внешнего мира" или "отсутствие времени" - всего лишь следствие неумения истинно применять рецепцию,которая не доводится до УМА(о котором я недавно говорил воскресив тему "Семиотика бытия"). На самом деле время не отсутствует, а находится, как потенциал, в УМЕ(" три пишем,два в уме или два на ум пошло"),который и реализуется в УМЕнии, которое и есть благое время, время творческого откровения. По другому ВРЕМЯ УМЕНИЯ можно назвать ПУСТОЕ ВРЕМЯ(ВРЕМЯ вывернутое наизнанку).

Всеволод Иванов

Подобными заявлениями Вы уподобляете себя тому библейскому духу,который не знает откуда пришёл и куда идёт(т.к. настоящее прошлого и будущего для него сплошные потёмки).

да что тут гадать... Время - это гипертекст. В нем нет начала, нет конца... Как блуждание по интернету, только в собственной голове (Федя) - от воспоминаний к планам на будещее или наоборот.
Если бы такое проделать с материальной реальностью, с видимым или воспринимаемым миром - я бы согласилась. Но Время..... Время ВНЕ наших блужданий, даже если мы когда-то назвали это своим прошлым или мечтами о будущем. По отношению ко времени - модель гипертекста, не работает ИМХО

Мы все ему уподоблены - вопрос в степени уподобления.

Я же не оставляю в рассуждении пустовать место настоящего, прошлого и будущего.

С чего вы это взяли? И физики и математики используют формальные языки, слова-формулы, которые сами по себе бессмысленные. Закон Ома, матрица или комплексное число не имеет никакого образа. Вы можете представить 2 комплексных яблока, вот и математики не могут, да им это и не нужно. Вы тоже используете такой формальный язык, говоря N-мерное пространство. А сможете дать определение этому пространству, что бы был понятен смысл? Разве что в виде: N-мерное пространство - это пространство с N координатами, то есть х это у, а у это х.

То-то и загадка, что зрительного образа не имеет, а смысл - имеет. И, видимо, имеет "образ" в каком-то совсем другом смысле, какую-то мыслеформу, которая и представляет этот смысл, означаемый формулой.
Я это взял с того, что видел. И неоднократно. Видел, как человек, глядя на формулу, ощущает (или понимает, или представляет, или ещё чёрт знает как) то, что она выражает; причём "комплексное число" - это фигня, один мой знакомый так оперировал терминами теории групп и тензорами (он сам не мог объяснить - как, но он именно оперировал в уме этими абстракциями, ничего не "вычисляя", и получал результат, а уже потом осознавал вывод этого результата; один раз при просьбе нарисовать хоть какое-то представление - просто рассмеялся)
Я говорю - загадочная штука. Я сам, будучи программистом, имею некоторый навык абстрактного мышление "по роду службы", и примерно могу ощутить, из какой это оперы, но до таких высот оперирования абстракциями никогда не доходил.

Извольте, милости прошу...

От "ионных зарядов" до того уровня Бытия (или, если угодно, пространства-времени), который нам нужен, я думаю, ещё не менее 20-30 нулей после запятой...
А там у нас как раз фундаментальная (гейзенберговская) индетерминированность обитает.

Если "включать\не включать время" - то это уже физики, сорри...

Да.

См.: мой коммент тут

Да

Давно не является. Шестёрка американских физиков обратила время в рамках физического эксперимента лет 15 назад. Это пока невозможно иначе как в квантовом мире (для макрообъектов), но гипотетически реально.

Что касается логического триггера - то вместе со временем инвертируется его логика - да и вся недолга. Другое дело, что в природе действительно могут быть "необратимые" во времени процессы - но как я думаю, это - локальная необратимость. Вполне подобная (и связанная с) закону неубывания энтропии - он тоже имеет место, но, однако, только для замкнутых и несамоорганизующихся систем.

Надеюсь, что нет, и что можно строить рассуждения, изоморфные к этому вопросу.
Вообще, вопрос "что первично" распался на вопросы о признании:
а) объективизма
б) гностицизма
А будет это объективный идеализм или объективный материализм - в общем-то, фиолетово.


Впрочем, мне в этом вопросе интересен скорее переход от физики к метафизике и от метафизики - к онтологии и психологии, а также связи с лингвистикой.

Не будем лезть в высшую математику. Фраза 2 яблока, 2 стула и т.д. имеет смысл, а сама цифра 2 какой смысл имеет (выражает)? Никакого конкретно или любой. Теперь заменим цифру буквой n, которой обозначим любую цифру числового ряда. Смысл появился? Нет. Вот так и во всек

Да, да, крах А. Фреге и и успех (IMHO) Н. Винера на ниве поиска смысла числа вспомним...
Но я же не о том, что мы можем узнать этот смысл или дать ему языковую (знаковую) дескрипцию. Я об ощущении, о мыслеобразе, о том, что есть люди, чей мозг способен-таки как-то "обращаться" с этим самым "смыслом" (кавычки значимы), минуя знаковые системы, "образно" (кавычки опять значимы).

Прошу прощения, что-то сбой произошел. Повторю.
Не будем лезть в высшую математику, вполне достаточно арифметики. Фраза 2 яблока, 2 стула и т.д. имеет смысл, а сама цифра 2 какой смысл имеет (выражает)? Никакого конкретно, иначе, любой. Теперь заменим цифру буквой n, которой обозначим любую цифру числового ряда. Смысл появился? А какой смысл в выражении 2+2=4? Опять никакого конкретно или любой. Формальный язык позволяет, и это его преимущество, описывать и обобщать абстрактные явления совершенно не задумываясь о их сущности и конкретном смысле. Но сам по себе такой язык, без связи с конкретикой, совершенно бесполезен, и это его недостаток. Формула закона Ома позволяет рассчитать параметры абсолютно любой электрической схемы какого-либо устройства, но это формула совершенно бесполезна, если не создавать электрические устройства имеющие конкретный смысл.

Мыслеобраз абсолютно совпадает с образом который мы видим. Собственно это одно и то же. Всеволод, извините, но в вашей фразе так много кавычек, что понять написанное весьма затруднительно. Вы как-то более логично сформулируйте что хотели сказать.

...если только "пользой" не считать эстетическую ценность формулы.
Это совсем другая тема, но - Вы не задумывались о том, что чтение научного труда (а то и - хорошего учебника даже) доставляет подчас эстетическое наслаждение?

Это совершенно не так.
Мыслеобраз - сложен, он включает в себя визуальное, аудиальное, кинестетическое, обонятельное представления, а также ещё много чего (споры идут ещё, и до конца смысл этого понятия учёными не выяснен). Но уж во всяком случае он не совпадает, а тем более "абсолютно", с визуальным представлением.

Кроме того, мыслеобраз - это результат обработки уже, а отнюдь не то, что поступает от рецепторов. И даже в самих рецепторах уже происходит начальная обработка (так, в мозг передаётся уже "разложенная на составляющие" картинка, а отнюдь не набор уровней цвета)
Очень хороший обзор на эту тему - у уже, кажется, мной упоминавшегося С.С. Магазова, "Когнитивные процессы и модели").

Я имел в виду образ, который мы видим. И видит именно наш разум, наше "я", а не глаз (датчик). Безусловно, "мыслеобраз" включает в себя и обработанные сигналы от других органов восприятия внешнего воздействия, но такой комплексный мыслеобраз в общем случае называют явлением, которое может включать в себя и представление, и образ, и понятие.
Вот именно, обработки сигнала от глаза. То есть, существующий в голове образ один единственный и никакого другого просто нет. Кстати, цвет - это тоже результат мышления нашего "я" , наше представление. В реальности никакого цвета не существует.
Возможно, вы хотели сказать именно это, тогда прошу прощения, сразу не понял.

Какие иногда сложности, право же, возникают из-за разного понимания значений слов. Для Вас "визуальный образ" = "образ" = "мыслеобраз" (такое употребление встречал раньше), а то, что я называю "мыслеобразом" - для Вас "явление" (такого не встречал, но почему бы нет). И только-то...

Так?

Всеволод, у Вас испорчена психика! Дурное влияние Витгенштейна сказывается, не иначе как? Прониклись угрюмым настроением П. К. Фейерабенда! Решили, что за все теперешние слабости и недостатки научного знания должна расплачиваться философия!? И ничего более глупого как: " "Настоящего" в сознании нет вообще." , - высказать философскому сообществу не нашли. Прошу Вас ознакомитесь с работами И. А. Хасанова. http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/khasano...men_vremeni.htm http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/khasano...anov_vremya.htm
Быть может это остановит Вашу игривость.

Vsevolod_Ivanov #181 Ошибка вышла, вот о чем молчит наука, хотели кока, а съели Кука... Состояния '0' или '1' это определенные состояния, промежуток между ними не обязательно мал, главное, что этот промежуток не определяется как статический, его можно обозначить лишь, как первую производную со своим знаком. И втиснуть между 0 и 1 еще что-нибудь статическое невозможно, не изменяя частоты дискретизации. Требуется ввести понятие порога или меры. Масштаба. В Вашем случае, без объявления размерности или шага дискретизации мы нарываемся на парадокс Ахилла и черепахи - нарушение постоянства частоты дискретизации. Т.е. необходим таймер с постоянной частотой, раз, и необходим счетчик, для учета количества тиков таймера. Для каждой системы можно определить тактовую частоту таким образом, чтобы эта частота соответствовала ПРИРОДЕ счетчика.
Вообще-то этот элемент и есть таймер, или задатчик времени. Условно его можно представить в виде минимального шарика, вращающегося вокруг оси с максимальной скоростью, на экваторе этого шарика есть дырочка, из которой излучается лучик, определяющий частоту вращения.

Таким образом, мы приходим к минимальной системе обладающей ТРЕМЯ базовыми элементами: 1) таймер 2) счетчик 3) канал связи между ними. Чисто механическая модель это излучатель энергии - таймер, вращающийся шар, с отверстием на экваторе, счетчик - тело, поглощающее импульс таймера и переходящее таким образом на более высокую энергетическую орбиту. И собственно луч - поток энергии, силовая линия, канал связи между таймером и счетчиком.

Сразу вспомнился анекдот о теории относительности: Два волоса на голове много или мало? А в супе? Полчаса с любовницей много или мало? А с женой? И, что он с этими двумя хохмочками и едет в Москву?

Виктор

Придётся вам напомнить,что "удивительное рядом". И благодаря этому удивительному(философия начинается с удивления) именно философскому мышлению человека и становится доступным этот реальный мир со всеми вещами в нём.
Так что, к каждому "КВАДРО" найдётся своя "КВАДРО-ДУРА"(или "КВАДРОТУРА КРУГА"), подобно тому как к каждому ДАО найдётся своё ДАО-ДЭ( или ДАО-ДЭ-ДЗИН), каждой "ВЕЩИ-В-СЕБЕ" найдётся "ВЕЩЬ-НЕ-В-СЕБЕ",т.е. благодаря этому удивительному ПОД-ХОДУ сам реальный мир и становится доступен,с ним можно работать мыслью,подобно тому как можно работать с бытовой техникой прочитав инструкцию по её применению. Это и есть то самое непосредственное,что к каждому "незнанию" есть своё определённое "Знание".
Или вы,Виктор, сомневаетесь,что,например, в библии есть такие слова как "познание истины" и "познание бога"(как Даша сомневалась в "страннолюбии")?

Виктор

Если бы образ в нашей голове был бы только один единсвенный, то никаких заблуждений(лжеобразов) бы не могло возникнуть в нашей голове. Ежели это не так,то нужно проводить разделение на мнимый образ и истинный образ(а это уже как минимум два образа), и разница между ними и заключается в том,что один образ(мнимый) есть отражение лишь собственных представлений о реальности,но не самой реальности(к которой лежит переход в лице Универсального Ума(Универс-Ума)). Другой же образ(истинный) и есть отражение реальности посредством "применяющего отражения"(=перехода=УМА). Этот УМ(НУС) и есть то Единство,благодаря которому и возникает истинное восприятие, т.е. соответствие нашего представления и реальности.
Проблемы и возникают, когда теряют переход, существующий между 0 и 1, переход, который заложен изначально в каждое творение.

В. Иванов

Всеволод, говорите лучше за себя и от себя,а не ото всех, иначе так можно всех(без их ведома) заразить пессимизмом в отношении ведения и видения настоящего, а также настоящего в прошлом и будущем.

Не могу сказать какие слова есть в библии, а каких нет, не настолько хорошо ее знаю. Но уверен, что понять истину (Бога) или понять смысл написанного в библии, используя только рецепцию и логическое мышление (познание), невозможно. Познание, только первый этап на пути к пониманию. По сути, понимание и есть истинное знание. Отсюда, познать истину (бога) нельзя, а понять можно. Например, можно сколь угодно долго познавать допустим мобильный телефон, измеряя его корпус, взвешивая, разбирая на детали и сравнивая их между собой, но понимания смысла мобильного телефона от этого не появится, нужны еще пояснения автора (инструкция ) и вера его словам.
Вы не поняли, речь шла о неразличимости того, что мы видим, и того что мыслим. Иначе говоря, видимый образ это продукт мышления. Естественно, таких продуктов у каждого человека великое множество.

Время отсчитывается не маятником с его сменой 0 - 1, время отсчитывается циклическим процессом ритмично- самовоспроизводящегося Паттерна во исполнении определенной Функции. Такое понимание исключает необходимость признания промежутка между сменой 0 и 1. Такое понимание выделяет тиканье часов - частоту дискретизации частотой реализации функции циклического процесса.

Аэробные организмы на планете Земля пополняют свою энергию посредством цикла Аэробного Гликолиза, известного как Цикл Кребса или Гликолитический котел Кребса, в котором циклическая последовательность химических реакций приводит к образованию АТФ (Аденозин Трифосфорной Кислоты), распад отщепление одного атома фосфора от которой сопровеждается выделение Энергии-основы биологической жизнендеятельности. Просежуточные звенья химических преобразований в этом котле составляют Паттерн, а образование АТФ является реализацией Функции этого Паттерна. На этом примере мы видим что время жизни аэробного живого организма обусловлено частотой дискретизации-реализации возобновляемой и повторяемой функции процесса жизнеобеспечения живого организма. Этому же принципу подчинены любые процессы в живой и неживой природе составляя природу Времени. Активный Потенциал или нервный импульс возникает в живой клетке нервной ткани человеческого организма, среди циклических процессов обеспечивающих жизнедеятельность которого есть и Цикл Кребса. Таким образом Активный потенциал нервной клетки в котором происходит деполяризация клеточной мембраны через повторяющийся процесс Натриево-калиевого Насоса имеет свою частоту дискретизации, которая обязана составлять Гармонию с частотой реализации функции Цикла Кребса и т.д.

Таким образом, время бытия сложных систем как в физическом, биологическом, так и в психологическом Мирах человеческого бытия представлено Гармонией частот дискретизации Ритмов реализации функции Паттернов циклических процессов жизнеобеспечения человеческого организма.

Если следовать логике вашей аналогии с вращающимся шариком и дырочкой из которой исходит лучик света, то время отсчитывается циклом вращения этого шарика, зафиксированным функцией отметки на движущейся ленте светочуствительной бумаги.
По вращении шарика, как можно заметить нет состояния Покоя смены направления движения, но есть момент Реализации функции во взаимодействии одного природного феномена с другим.

Отсюда, мы можем сделать вывод, что внутренняя структура природного феномена имеет характеристику Времени, обусловленную циклическими процессами и их гармонией определяющих жизнеобеспечение или существование конкретного природного феномена при этом реагирование внутренней структуры на внешнее воздействие, вносящее дисбаланс в гармонические ритмы и вызывающие дисгармонию, которая в зависимости от характеристик этого воздействия может компенсироваться и тогда форма внешнего воздействия фиксируется в памяти трансформацией внутренней структуры или приводить к деструкции природного феномена к распаду его на составляющие, имеющие свою систему частот дискретизации циклических процессов.

Стало быть, мы приходим к минимальной системе обладающей двумя Паттернами поведения присущими природному феномену:
1. Паттерну циклических процессов определяющих своей гармонией Время существования природного феномена.
2. Паттерну реагирования на Воздействие в соответствии с качествами определяющими внутреннюю структуру природного феномена.
При этом, качества существующего природного феномена определяют пространство доступное для Воздейстия на его существо.

Здесь мы обнаруживаем Единство Времени и Пространства как возможности реализации паттерна реагирования (Пространства) на основе циклических процессов определяющих бытие феномена (Времени) и Человеческого Существа, в том числе.

Поскольку все выше сказанное является логической конструкцией человеческого разума, то реальный, объективный мир надо понимать как Антропоцентрический, зависящих от биологических возможностей человеческого существа к Пониманию- когнитивной функции, являющейся составлной частью гармонических процессов поддержания жизнедеятельности , а мироздание как Метакогнитивный Антропоцентрический мир, сложенный из Моделей смыслов (форм активности) человеческого существа (Модель зависимая Реальность).

И вновь прошу прощения за то, что в системе логики моего размышления отсутствют Таймер, Счетчик и Канал Связи-они просто не нужны для понимания физики модель-зависимой реальности, отдельные извенения за отсутствие Бога и возможности повернуть время Вспять, о чем нам певала Алла Пугачева много лет назад.

Не только для меня, для Канта тоже. Явление (представление, образ, понятие), это то, что существует для человека, сущее. Явлению противоположна вещь "сама в себе" или несуществующая сущность. Вы стараетесь понять сложные структуры и множество взаимодействий в них, а проще для понимания, если сложную структуру свести к простой, состоящей из двух элементов, а множество взаимодействий к одному единственному взаимодействию между этими двумя элементами. Философы это давным давно сделали, сведя все многообразие мира к абстрактному субъекту, объекту и взаимодействию между ними (мышлению). Правда, некоторые "философы" умудряются заблудиться и в этих трех соснах... Вас же не смущает, что сложнейшую конструкцию, допустим моста, с множеством взаимосвязанных элементов конструктор в расчетах на прочность сводит к одной единственной балке имеющей две опоры. Упрощать надо мир для понимания времени, а не усложнять. ИМХО, конечно.

Упрощение до мельчайшего здесь Причём тут Кант?

До кантовских вопросов от того, что здесь рассматривалось - как до Луны пешком. Вы никак не можете избавиться от проблемы "сознание - время", а я вообще ей занимаюсь только в конце работы, и её решение (как я надеюсь) следует из предшествующего, а не берётся готовым.
Я уже обозначал интересующий меня переход: физика -> метафизика -> ...
А никак не наоборот.
К метафизике переходим только по необходимости, обнаружив непреодолимое ограничение физики (или, если угодно, логики). От метафизики переходим к онтологии, обнаружив непреодолимое ограничение метафизики. От онтологии - к лингвистике и семиотике (здесь сложнее, поскольку они сами - суть онтология и гносеология "в одном флаконе"), ощутив невозможность без них построить сколь-нибудь толковую онтологию.

Как-то так.

Мою игривость остановит только смерть

Моё сознание непоправимо, необратимо испорчено Бахтиным, Лотманом, Витгенштейном, Расселом, Марксом, Пенроузом, Платоном, Бартом, Бодрияром, Ницше..., ...а также Бродским, Пушкиным, Ходасевичем, Хармсом, Достоевским, Эко... огласить весь список? Теперь вот Ксари ещё портит мою психику своим оптимизмом

Насчёт "глупого": возможно, всё, что Вы не в состоянии принять, Вам представляется глупым. Возможно также, что это действительно глупо - как минимум, с Вашей точки зрения. Не нужно только говорить от имени всего философского сообщества. Оно тут, как мин., разношёрстное (что радует), разнообразное.

Правильную ссылку надо давать так : наши темпорологи Я об этом сайте узнал недавно, как раз читаю. Нахожу весьма много общих со своими идей (напр., в работе Левича проводятся очень схожие физико-логические рассуждения, но за основу оценки сложности он берёт такое понятие, как "иерархичность системы", а у меня же это понятие только входит одним из (пока неизвестных мне в мат. выражении) коэффициентов в гипотетической формуле оценки сложности), но, правда, ничего совпадающего пока; в основном всё "по разделам", интегрированного рассмотрения вопроса не нашёл - впрочем, это скорее вопрос времени, наверняка есть что-то найдётся.

Всё это только подтверждает, что дискурс интересен (кому, когда и если интересен) именно и только как дискурс, а не как истина в последней инстанции - с деконструкцией истины, как мин. научной, придётся считаться, нравится это или нет. Мне тоже не нравилось в своё время. Потом дошло

В том-то и дело, что смущает, ещё как смущает! И не только меня. Именно на этом-то, как грится, лучшие умы и обломали зубы.
Редукция всегда имеет цель - неважно, осознанную или нет. Любое слово (знак, знаковая система) суть редукция. Это может устроить в рамках конвенциальности научного сообщества, но не может устроить в общем смысле. А самое в этом трудное то, что мы не только осуществляем акты коммуникации, но и мыслим - вербально. Во всяком случае, речь из процесса мышления "не вынуть".
Ещё и ещё раз изложить то, что, вообще говоря, давно - общее место?..

Попробую на метафоре... для разнообразия
Люди смотрят на облака. Одному видится там "слоник", другому - "ящерка", третьему - "сердечко", четвёртый вообще не видит каких-либо образов, ему облака представляются просто цветовыми пятнами... Они могут успорится до хрипоты, что же там такое на самом деле - а облака тем временем плывут по своим облаковым делам. Сообщение о том, что облака - это водяной пар, а также о силе и направлении ветра, а также вся метеорология вместе взятая - не решит их спор.
Всё становится ещё интереснее, когда первый говорит второму - "смотри, там слоник!" - и второй начинает видеть этого "слоника", которого раньше там отнюдь не замечал. Ему назвали, отграничили одно облачко от другого словом - и он увидел.
Вы думаете, это шутка, фокус, аберрация сознания? - о нет. Весь мир - такое "небо с облаками", а мы всё ищем и ищем в нём "своих слоников"...

Такая вот... лингвистическая редукция.

Всеволод! У меня к Вам просьба. Отыщите в своём окружении какое-нибудь животное. Подойдут кошки, собаки даже соседские. Если и таковых нет, - поймайте муху или в цветочном горшке откопайте букашку. Выбранную особь поместите рядом с собой. Вздохните, затем громко вслух произнесите: " "Настоящего" в сознании нет вообще." Тем временем, у выбранного Вами животного (неважно, наличествует у него сознание или нет) в голове пронесётся "Настоящего". Точно также и с Вами, уважаемый Всеволод. Даже, если Вы и не глупый, а, попросту, бестолковый, как угодно, в Вашем сознании "Настоящее" всегда будет в настоящем. По большому счёту это "Настоящее" и есть философская практика, не зависящая от разноликого сообщества!
Ну, да ладно. Понимаю, Ваши игрушки Вам дороже!

А в чем тут трудность? Да и кто вас призывает "вынимать" речь? Все зависит от вашего собственного желания. Хотите мыслить - мыслите словами, не хотите мыслить - от слов избавляетесь и тем самым останавливаете свое субъективное время, свое бытие. Все просто устроено.
Слоники в облаках, это конечно впечатляет... Видимо вы поэт, а мне более понятно научное (логичное) изложение. Это касается и вопросов, и ответов. Философия не наука, но она научна и именно потому, что философ использует для изложения своего философского понимания логику, а не чувства.

Не зависит.
Если Вы знаете способ изложения научной теории, философии или вообще любой мысли вне знаковых систем - нобелевка Ваша.
Кстати, слова сами по себе ещё не останавливают время. Ощущает ли время кошка? А рыба? А муравей? А амёба? - весьма спорный вопрос, IMHO.

Логика - очень сложная штука. Логик много. Любой текст (как поэтический, как художественный, так и научный) несёт в себе логику. По Лотману, текст заключает в себе и смысл, и ключ к этому смыслу.
В основании любой логики всегда лежит некая аксиоматика, постулаты. Сама правомочность такого постулирования уже проблематична. И эта проблема фундаментальна.

Насчёт поэзии - пешу стехи, хотя поэтом... ну, не знаю - со стороны виднее.
Но и программист тоже. И дизайнер. И регулировщик радиоаппаратуры... И ещё более десятка специальностей. Это неважно.

Мне просто надоело уже излагать простейшие вещи в строго логическом виде (результаты какового изложения только на этом сайте уже, как мин., в двух местах можно найти), я решил попробовать так


Философ использует всё, что есть в его распоряжении, для изложения своего учения. И разум, и чувства. Само разделение, кстати, на логику и "чувства" отнюдь не имеет точных границ.

Ксари, у проф. Бранского есть даже классификация того, "под каким соусом" подаётся неприятие недоступных уму (или чувству) идей (произведений искусства). Среди них "это глупость" (обвинение в безумии) занимает 6-й пункт из 7. Седьмым пунктом следует обвинение в "идеологической диверсии", пятым - "бессмыслица" (В.П. Бранский, "Искусство и философия")
Поэтому своим агрессивом Вы меня не удивите - такое поведение не только знакомо, но уже давно даже классифицировано и понято, как по своим истокам-причинам, так и по возможным последствиям.

Для Вашего утешения: уже здесь, на форуме, я дважды (!) писал о том, как изменяется отношение к настоящему, прошлому и будущему, а также времени вообще от начала к концу этой работы. Вы же, видимо, прочитали только начало, а то и вообще - только пару постов-комментов по теме на форуме. Да?