[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Искусство и эмоциональная сфера

[Vsevolod_Ivanov]

ArtAnEmotions.doc
ArtAndEmotions.pdf

(Это один и тот же текст в двух разных форматах)

[Квестор]

Всеволод, инстинкт это ВРОЖДЕННАЯ ПРОГРАММА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖИВОТНОГО. Инстинкту обучать не нужно, он УЖЕ ЕСТЬ. Кроме того, инстинкт неодолим. Т.е. прервать выполнение инстинктивной программы можно только АППАРАТНО. У человека НЕТ инстинктов. Имеется в виду психически здоровый человек. Наиболее близко к инстинктивному поведению - маниакальное поведение. Мания тоже неодолима. Но маньяков или лечат, или убивают.

Про "многозадачность" на одном процессоре это Вы де Билу Гейтсу лапшу на уши вешайте... Мне не надо. Щас, только дискету отформатирую... Расщепление сознания это либо деидентификация - мания, снохождение, алкогольная или наркотическая амнезия (себя не помня), либо реидентификация - мегаломания, перверсии и пр. "прелести" расщепления, либо полиидентификация. Классическая шизофрения с галлюцинаторными состояниями. Хорошенькая такая "многозадачность"...

Во всяком случае, "паразитными" процессы вербализации по отношению к мышлению быть никак не могут, а уж тем более "задерживать мышление на порядки" - поскольку они есть неотъемлемая составная часть этого мышления.

Не путайте три вида доминанты восприятия. Аудиальное, визуальное, кинестетическое. Если Вы вербальный аудиал, то это не означает, что мы все аудиалы... Теперь выделите мне аудиальную (вербальную) составляющую мышления глухонемых. Или слепоглухих... Вербализация - паразитный процесс. Для оптимизации процесса мышления нужно освоить и развить все формы восприятия: и аудиальную, и визуальную, и кинестетическую. Кстати, Вы может вспомнить мелодию? И какими словами Вы ее вспоминаете? Или картину? Тут вааще отпад...

Телепатические каналы связи вполне реальные физические каналы связи. Только Вам это трудно понять, поскольку происходит фобийное отторжение информации. Страшно, аж жуть... Кстати, фобия тоже имеет телепатическую природу. Или мне опять натурные эксперименты проводить? Испугаетесь же.

[Vsevolod_Ivanov]

Расщепление сознания это либо деидентификация - мания, снохождение, алкогольная или наркотическая амнезия (себя не помня), либо реидентификация - мегаломания, перверсии и пр. "прелести" расщепления, либо полиидентификация.

Ну зачем же такие ужасы... Некоторым достаточно основательно принять C2H5OH-содержащих напитков, чтобы из них полезла совсем другая личность - с иной самоидентификацией, с иными, как Вам угодно выражаться, паттернами поведения. А одна таблеточка амфетамина вообще способна "расщепить" вполне здоровое сознание до неузнаваемости.

Это напрямую означает, что в человеке всегда сосуществуют много (суб-)личностей, но сознаётся (в здоровой психике) в каждый момент времени - одна*. Какая именно - это вопрос, который и решает та часть сознания, которую я называю арбитром, и нарушения в работе которого и приводят к "расщеплению сознания" и другим патологиям.
Было бы очень соблазнительно отождествить этого "арбитра" с "я", но - не выйдет: IMHO, "я" - это весь комплекс этих субличностей + ещё куча "личностного мусора", "строительного материала моделей" и пр. - и без какой-либо части это "я" неполно.
И это - если считать, что этот "арбитр" вообще есть. Сознание ведь вполне можно представить и как некую "федерацию субличностей", отнюдь не обязательно с единым "центром", но вполне возможно и - по принципу сетевой, а не [только] иерархической структуры взаимоотношений субличностей.

Такой подход, безусловно, встретит Ваше (и не только Ваше) серьёзное сопротивление - поскольку он исключает как возможность полного самоуправления, личного самосознания (такое полное самосознание в этой модели тождественно личностной деградации, неполноценности), так и полное управление личностью извне, иначе как грубыми "силовыми методами" (изменением химизма, прямым насилием), которые тоже первым делом вызывают искусственную деградацию личности, вполне сходную с лоботомией.
Кроме того, модель, в которой психика - сеть субличностей, в некотором смысле - "субличностная демократия" (хотя отнюдь и не с "голосованием большинством"), гораздо сложнее для понимания, чем простая, как яйцо, схема с "одним я", целиком и безраздельно владеющим человеком и поглощающим в себя всё, что относится к психике вообще.

____________
* Или несколько. "Внутренний монолог" во вполне здоровой психике вполне может быть и часто бывает "внутренним диалогом" - это простейшее проявление нескольких субличностей.
К слову: "запуск" такого "внутреннего диалога" - мощнейший и часто используемый рекламный приём. Чем длиннее и эмоционально окрашеннее такой "внутренний диалог" - тем сильнее запоминаемость всего, что с ним связано, в т.ч. (что для рекламиста главное) рекламируемой марки.

Кстати, Вы может вспомнить мелодию? И какими словами Вы ее вспоминаете?

А вот тут, кстати, лично у меня интересный опыт. Дело в том, что я научился записывать ноты едва ли не раньше, чем писать (в 5 лет) - и в результате моё восприятие музыки необратимо отличается от восприятия её не знающими музыкальной грамоты. Малейшее сосредоточение на одном голосе (учился-то я по классу скрипки! - до мышления полифонией не дошло дело...) в партитуре вызывает в сознании проговаривание нот.
Потом на это ещё наложилось изучение музыкальной гармонии и контрапункта.
В принципе, я научился слышать "музыку без нот", но это, во-первых, требует специального усилия, а во-вторых - моё сознание хранит музыку именно нотами, "как учили", а там, где "словить на слух" не хватает - "дописывает" в соответствии с европейской музыкальной традицией - по крайней мере, я уверен в этом настолько, насколько этот процесс поддаётся самонаблюдению.
Мне в результате трудно представить себе, как слышат музыку люди, не знающие ни музыкальной грамоты, ни законов музыкальной гармонии, ни законов голосоведения (контрапункта).
Во всяком случае, этот личный опыт очень явственно показал мне, какое значение в восприятии может иметь навык. То же самое в приложении к языку приводит к поражающим воображение выводам.
Именно поэтому для меня удивительно не то, что меня кто-то не понял (или я кого-то не понял) - а то, что какое-то понимание между людьми посредством языка вообще возможно.

[Вий]

"я" - это весь комплекс этих субличностей + ещё куча "личностного мусора", "строительного материала моделей" и пр. - и без какой-либо части это "я" неполно.

По сути то же, что и в буддизме: есть только состояния сознания - носителя же сознания нет. Субстанции нет. Я - не субстанция, а сумма состояний и содержаний сознания.

Но как же мы, в таком случае, назовём то (того?) что создаёт именно это, (а не то) содержание сознания? Каким наименованием мы укажем на некое нечто, что сотворяет этот "комплекс субличностей+целую кучу..."? Ведь что-то в нас производит этот выбор-созидание? На какой-то же "магнит" всё это да липнет! Или вы полагаете, что просто липнет? Одно к другому?

Мне-то как-то, скудоумием моим, "я" мыслится первичным по отношению к "комплексу". -Иначе меня и нету как-то...

[Vsevolod_Ivanov]

По сути то же, что и в буддизме: есть только состояния сознания - носителя же сознания нет. Субстанции нет. Я - не субстанция, а сумма состояний и содержаний сознания.

Близко, хотя я этого и не имел в виду в столь прямом смысле.

Но как же мы, в таком случае, назовём то (того?) что создаёт именно это, (а не то) содержание сознания? Каким наименованием мы укажем на некое нечто, что сотворяет этот "комплекс субличностей+целую кучу..."? Ведь что-то в нас производит этот выбор-созидание? На какой-то же "магнит" всё это да липнет! Или вы полагаете, что просто липнет? Одно к другому?

А никак. Постановка вопроса неверна, поскольку "я" - процесс, а не состояние. "Состояние Я" - это только сиюминутный "срез" этого процесса, причём, как мне кажется, весьма "одномерный". На сознательный-то, а тем более - на социально-обобществлённый (т.е. - обсуждаемый, дискурсируемый!) всплывают крохи, крохи...

Иначе меня и нету как-то... 

Несколько непривычное ощущение, да?
Тем не менее - если перестать "ловить" собственное "я" - процесс, у горе-психологов-полумистиков называемый то "самопознанием", то "самоуглублением", то ещё чёрт знает чем вплоть до "медитации" (хотя медитация - суть прямо противоположное), то суетливость сознания, вполне подобная поведению котёнка, охотящемуся на собственный хвост, - исчезает.
Остаётся спокойствие.
Правда, нужно ещё верить в себя - ну, в то, что "а теперь мы со всей этой байдой попытаемся взлететь" ((с) известный старый анекдот) и что это нам, возможно, удастся.

[Вий]

"я" - процесс

В контексте того, о чём я тужусь сказать, не важно "процесс", или "состояние": я спрашиваю: "состояние" - чего, "процесс" - чего? Носитель этого процесса - есть? Или есть только процесс?

Если "я" - процесс, то меня нет. Ну уж дудки! "Я" - это нечто неизменное на всём протяжении моей жизни, некое непреложное средоточие. Оно мало-помалу "обрастает бородой", "матереет" - но это всегда оно самое. И в четыре года это был я, и в двенадцать, и в сорок пять... - всё тот же я. Я не процесс, Всеволод, я Вий. А вы Всеволод. А с процессами я не разговариваю.

P.S.
Конечно, Всеволод, в ключе вашего рассудения, "я" и не могло рассчитывать на лучшую судьбу. Ваш ключ - ускользание; ничего нет, всё только бывает.

Не помню кто сказал: "Если для "я" исчезнет Бог, то исчезнет и само "я". Так оно и случается. -"Если небо не твердь, то земля безосновна." -Для моего "я", Всеволод, Бог не исчез, и поэтому меня из меня не выдерешь, как щуку из воды на блесну, какой бы уж не привлекательной была та блесна. Не клюю я.

[Vsevolod_Ivanov]

P.S.
Конечно, Всеволод, в ключе вашего рассудения, "я" и не могло рассчитывать на лучшую судьбу. Ваш ключ - ускользание; ничего нет, всё только бывает.

Это похоже на обвинение в "скользкости" или, хуже того, в [мировоззренческой] трусости, или же просто - Ваше оценочное мнение о цельности моего мировоззрения и, соответственно, "моей игры"?

____
Я бы не написал и, тем более, не опубликовал бы ни одного текста, если бы озвученное Вами было правдой.

Мой ключ - не ускользание, а сомнение и движение.
Хотя иногда, в контексте, можно и нужно - и ускользнуть.
___
В терминах нечёткой логики: если какое-то утверждение представляется мне верным (я уверен в нём) на 0.1, на 0.5 или на 0.999 - я готов его принять как рабочую гипотезу, может быть. Но если мне причудится что-то (кроме очень ограниченного числа этических императивов, к обсуждаемому не имеющих никакого отношения - пока что по крайней мере), верным на 1.0 (или, наоборот, неверным, т.е. "уверенность = 0") - то это повод усомниться в собственном взгляде на это "что-то", причём повод, не терпящий отлагательств - иначе можно успеть закоренеть в заблуждении.
Абсолютная уверенность для меня - почти всегда заблуждение*. Что не исключает почти абсолютной уверенностью в чём-либо - впрочем, последнее ограничивается рамками того или иного дискурса.

* Применяя это к самому утверждению об уверенности, я нахожу выход из замкнутого круга в том, что иногда - хотя и редко - абсолютная уверенность красива, гармонична в общем контексте. И хотя сам я такую уверенность испытываю крайне редко, это помогает мне понять (принять) такую уверенность в отнюдь неглупых и нескучных людях.
Так, например, я отношусь к Вашей уверенности в Боге.
И далее: красивая уверенность может быть принята, даже если она - заблуждение! Ибо лучше красивое заблуждение, флуктуация мысли, чем уродливая, скучная догматическая последовательность.
_________________

То, что "ничего нет, всё только бывает" - странно, что Вы приписываете подобный тезис человеку, который только что на Ваших глазах утверждал (и в этом имел оппонентов), что мир - вечен и бесконечен в самом прямом смысле.
Движение - тоже вечно. Хотя сам смысл этого слова, вполне возможно, и окажется совершенно непривычным - "О времени" предлагает весьма... своеобразный взгляд на него.

[Вий]

Так, например, я отношусь к Вашей уверенности в Боге.

А что для вас Бог, Всеволод? Мне это, признаюсь, очень интересно было бы узнать. Видите ли, я уж много лет хочу увидеть образованного человека, свободного от предрассудков. Под "предрассудком" я имею в виду некое убеждение, принятое помимо разума, без рассуждения; оно может быть впоследствии несколько "ощупано" разумом, но остаётся, с необходимостью, без изменений, поскольку решает здесь всё привитая иррациональная убеждённость. Прививается такой предрассудок, как правило, воспитанием (дом+школа+окружение из такой же школы и такого же дома).

Слово "предрассудок" я не произношу как синоним слова "заблуждение": могут быть и верные предрассудки; я употребляю его только как определённый "механизм" появления убеждений.

Распространённым предрассудком является, помимо прочего, и атеизм. То есть он прививается с детства, как нечто само собой разумеющееся. Вначале он прививается в семье, затем укрепляется в школе, а когда приходит время ВУЗа, то он уж сидит прочно, пролившись в кровь и ногти, и никакому внутреннему обсуждению не подлежит. И новые академические аргументы ложатся на душу органично, мирно, сообразно, как кепка на затылок.

Философское образование также строится уже исходя из этого предрассудка, как некоей парадигмы, и делает из него подлинную твердыню. Безусловную, непреложную, неколебимую. И подавляющее большинство "свободных философов" так всю жизнь и ходит на поводке у этого предрассудка, ни коим образом этого не замечая.

И вот мне интересно, Всеволод, а вы, при столь последовательно исповедуемом сомнении, что же думаете об этом?

Мне известно лишь три убеждения о Боге:
1) Бога нет. (атеизм)
2) Бог есть. (теизм)
3) Не знаю. (агностицизм)
Последний, в большинстве случаев, лишь декларируется для красоты словца, в то время, как подлинным убеждением остаётся атеизм.

А что же у вас, Всеволод?

[Vsevolod_Ivanov]

А что же у вас, Всеволод?

Спасибо Вам за рассуждение о "предрассудках". Всё верно, IMHO.

Мне, видимо, повезло в следующем смысле: если мне и были "привиты" подобные предрассудки, то сразу целыми противоречивыми "кустами". Во всяком случае, ни теизм, ни атеизм, ни теистическая агностика не вызывают у меня того чувства агрессивного отторжения, которое возникает, когда задеваются эти самые "предрассудки"-убеждения, и которое ни с чем не спутаешь.

Это даёт свободу выбора, но это же и обязывает, хотя бы иногда, выбирать.
Здесь и сейчас я, как Вы, наверное, могли предположить, не стану делать выбора между (а), (б) или (в). Сошлюсь на то, например, что публичное обсуждение своих "отношений" с Богом я считаю... не то чтобы профанацией или чем-то неприличным, но - неверным, неправильным по сути; c глазу на глаз - иногда да, но - не "на людях". Это ведь своего рода - исповедь, верно? Просто сказать - "да, Бог есть" или "нет, Бога нет", или даже - "не знаю я..." - уже исповедь. Верно? А исповедь - дело интимное. Я же пока не Вольтер и не Кафка, чтобы публично исповедоваться или публиковать личные письма. Это моё личное дело - извините.

Что же имеет отношение к философии, то - нет, я не атеистичен в этом смысле. Правда, и "дёргать Бога" без сверхнеобходимости в своих рассуждениях не считаю себя вправе. Везде, где можно (как мне кажется) составить текст, который может быть с равным успехом интерпретирован во всех трёх перечисленных Вами парадигмах - я стараюсь именно такой текст и составить. В общем, слово "Бог" я отношу к тому необсуждаемому, что перечислено в "преамбуле", хотя и, конечно, не стану иронизировать ни по поводу веры, ни по поводу верующих (там, где речь идёт действительно о вере; оговорюсь, что любые современные общественные институты, связанные с верой, представляются мне системами массовой манипуляции с различными, по большей части меркантильными, целями, ни малейшего моего уважения не заслуживающими - что не исключает, конечно, нахождения в их рядах весьма достойных и интересных людей)

Не во всех текстах и дискурсах, впрочем, можно так "счастливо" обойти вопрос теизма. В частности, когда возникает вопрос: что первично - философия или теология? Что из чего должно следовать? - никуда не денешься, придётся выбирать.
Для верующего, совершенно очевидным образом - теология, и вся его философия будет, соответственно, теологией, а не философией.
Для меня же философия первична. Не потому, что "Бога нет" (или "Бог есть", или "не знаю"), а потому, что если даже мы верим, что Он есть, то любые слова о Нём - болтология, профанация, пустой звук. Даже только что мной отпечатанные на этом форуме - уже.
Тут - "смыкание уст", да.
Я же ещё не умолк.
Философия... философия!

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 2 2011, 10:49 PM

[Вий]

публичное обсуждение своих "отношений" с Богом я считаю... не то чтобы профанацией или чем-то неприличным, но - неверным

Всё правильно. Простите меня.

[Vsevolod_Ivanov]

Всё правильно. Простите меня.

Да ну что Вы, право! - каждый вправе относиться к этому как считает нужным же.