[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный семиотика, желание, власть и симулякры, ...или краткое описание конца философии

[Vsevolod_Ivanov]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (тут ещё как-то... - как в логике: сами решили, что есть "истина", что есть "ложь" (логическую семантику определили), сами задали правила вывода (логическую грамматику наваяли), сами пользуем и трактуем-интерпретируем сколь душе угодно - в чём, собственно, и состоит толковый дискурс), но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобщность - и не имеем шанса узнать.

Само понятие "истинность" деградировало (или эволюционировало?) к убеждённости (Витгенштейн), и затем - к власти (Фуко), к желанию (Делез) и симулякрам (Бодрияр).
Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо и недостижимо.
Мир оказался текстом на вполне внятном языке, но эта внятность, такая, казалось бы, "близкая", оказалась бесконечно "далека", и далёкость эта обозначилась при попытке вглядеться внимательнее в этот самый язык.

__
Как-то так.

?

[Вий]

Адресат: Vsevolod_Ivanov

Давно хотел вам написать пару слов, да всё времени не было...

Значит так. Вот одна ваша цитата.

знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" ...  но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобщность - и не имеем шанса узнать.

Вот другая.

Единственное, за что философ может ратовать, по самой своей сущности, - это его право высказать (или записать) свою философию.

Как-то не стыкуется... Противоречиво звучит... Философ ратует за то, чтобы высказать слова, смысл которых ему знать не дано. (Это мне напоминает случай, когда один мой знакомый произносил короткую речь на эстонском языке, не зная при этом ни слова по-эстонски: он попросту выучил текст наизусть, и также затвердил интонации, под руководством эстонца (так было надо). Но тут слушающие, хотя бы, понимали говоримое - в случае же с говорением философа, ни философ не знает что он говорит, ни, тем более, слушающие.)

Мне так думается, что в качестве вывода из первой цитаты напрашивается не вторая цитата - а уход в иррациональность, в отказ от текста, с смыкание уст. В какие-то иные формы самоактуалицации...; в музыку, например... Не в слушание её, а в её извлечение. Когда я играю, я что-то сообщаю - но я избавлен от текста! Тут незнание о том, что сообщается, не входит в противоречие с попыткой очертить это "что" текстом: я только знаю, что я сообщаю - а что я сообщаю, я не знаю.

По-моему, как-то так...

...На кой мне высказывать, если я не знаю что высказывать! Высказывание тогда становится каким-то внутренним монологом вслух... А к чему мне рассыпать его позади себя, как из дырявой сумы!.. Разве что, может быть, я думаю, что сею?.. Бросаю не позади - а перед собой, веером сеятеля. ...Конечно, нам всем хотелось бы быть лучше сеятелями, чем прохожими с дырявыми сумами. Может быть, именно в этом пункте лежит объяснение нашего желания "высказывать философию"?.. Или не выказывать.

P.S.
Мне всегда были симпатичны странствующие гусляры, симпатичны более, нежели вдохновлённые сеятели, с жилистой рукой. Хотя, сеятели тоже симпатичны. По-своему.

Сообщение отредактировал Вий - Jan 21 2011, 01:17 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Адресат: Vsevolod_Ivanov

Давно хотел вам написать пару слов, да всё времени не было...

Значит так. Вот одна ваша цитата.
Вот другая.

Как-то не стыкуется... Противоречиво звучит...

Отнюдь.
Главное - не бояться, может быть?..

Философ ратует за то, чтобы высказать слова, смысл которых ему знать не дано.

Да.
И что Вас смущает?

(Это мне напоминает случай, когда один мой знакомый произносил короткую речь на эстонском языке, не зная при этом ни слова по-эстонски: он попросту выучил текст наизусть, и также затвердил интонации, под руководством эстонца (так было надо). Но тут слушающие, хотя бы, понимали говоримое - в случае же с говорением философа, ни философ не знает что он говорит, ни, тем более, слушающие.)

Был и другой случай - к сожалению, я не вспомню имени-фамилии этой польской певицы. Она гастролировала в Америке, и на одном из выступлений успех её был столь велик, что её просили спеть "на бис" ещё и ещё.
Одна из арий так потрясла публику, что пол-зала рыдало. Когда певицу спросили, что означают слова (пела-то она по-польски), она ответила - "я считала до ста".

Нам грозит углубиться в смысл слова "понимание", если мы продолжим этот экскурс в фундаментальную относительность языка. Однако с любого конца мы придём к тому же: да, мы не знаем, тем более точно, что именно мы говорим, однако (как минимум иногда) мы хотим говорить (и слушать), и говорение (и слушание) представляется более гармоничным (или, если угодно, - осмысленным), чем молчание.

Мне так думается, что в качестве вывода из первой цитаты напрашивается не вторая цитата - а уход в иррациональность, в отказ от текста, с смыкание уст.

Иррациональность - отнюдь не обязательно "смыкание уст" (хотя это возможно и вполне достойно тоже, да), и уж совсем не обязателен отказ от текста.
Мы иррациональны, текст иррационален - в чём проблема?

В какие-то иные формы самоактуалицации...; в музыку, например...  Не в слушание её, а в её извлечение. Когда я играю, я что-то сообщаю - но я избавлен от текста! Тут незнание о том, что сообщается, не входит в противоречие с попыткой очертить это "что" текстом: я только знаю, что я сообщаю - а что я сообщаю, я не знаю.

Вы меня искренне удивили и порадовали проникновением сходу в самую суть.
И, однако, - ощущение незнания, "я знаю только то, что я ничего не знаю" , - практически снимает обозначенное Вами противоречие. "Производимый текст" перестаёт (хотелось бы, чтобы так) "очерчивать" и начинает "дальний поиск", становится сам по себе не сообщением, но - путешествием.
...или - динамикой эмоционального переживания. В этом смысле любой текст, даже текст целиком из формул, отличается от музыки только способом "нотной записи" и выразительными средствами, стилистикой.

По-моему, как-то так...

...На кой мне высказывать, если я не знаю что высказывать! Высказывание тогда становится каким-то внутренним монологом вслух... А к чему мне рассыпать его позади себя, как из дырявой сумы!.. Разве что, может быть, я думаю, что сею?.. Бросаю не позади - а перед собой, веером сеятеля. ...Конечно, нам всем хотелось бы быть лучше сеятелями, чем прохожими с дырявыми сумами. Может быть, именно в этом пункте лежит объяснение нашего желания "высказывать философию"?.. Или не выказывать.

P.S.
Мне всегда были симпатичны странствующие гусляры, симпатичны более, нежели вдохновлённые сеятели, с жилистой рукой. Хотя, сеятели тоже симпатичны. По-своему.

"Внутренний монолог вслух" - это ли не один из важнейших, выразительнейших художественных приёмов?

По-настоящему - тут вопрос интенции, самый для меня загадочный вопрос антропоцентрической философии. Не желания даже (желание - это уже нечто оформленное, человеческое, уже на грани того самого оформления разумом), а именно - интенции, побуждения, беспричинного (существенно беспричинного!) стремления.

PS. Я правильно понял, что Вы если не профессиональный музыкант, то как мин. музицируете? На чём, если правильно и если не секрет, ну - и т.п. ??...)

[Вий]

Мы иррациональны, текст иррационален - в чём проблема?

Ну если смотреть на вопрос в таком ракурсе, то проблем нет.

"Производимый текст" перестаёт (хотелось бы, чтобы так) "очерчивать" и начинает "дальний поиск", становится сам по себе не сообщением, но - путешествием.
...или - динамикой эмоционального переживания. В этом смысле любой текст, даже текст целиком из формул, отличается от музыки только способом "нотной записи" и выразительными средствами, стилистикой.

Ну, музыка, в таком случае, будет, разве что, пожалуй, внятнее прочего.

P.S.

PS. Я правильно понял, что Вы если не профессиональный музыкант, то как мин. музицируете? На чём, если правильно и если не секрет, ну - и т.п. ??...)

Да, музыка когда-то была моей профессией. Теперь она... итог жизни что ли... У вас философия - искусство, а у меня теперь искусство - философия. Я музицирую, да, хотя не делал это почти двадцать лет. Теперь вот вернулся. Но так... келейно пока... И этот возврат есть результат отказа от попыток "понять". Впрочем, в данный момент я не музицирую, а разговариваю с вами, стало быть таки продолжаю пытаться понять. Но это, скорее, привычка... Сейчас я выключу компьютер, возьму свою гитару (я гитарист, как бы...) - у меня о-очень хорошая гитара - и..., и...; а что "и...", я и не знаю.

[Dasha-2]

Я музицирую, да, хотя не делал это почти двадцать лет. Теперь вот вернулся. Но так... келейно пока... И этот возврат есть результат отказа от попыток "понять".

Айванхов О. М. Музыка и пение в духовной жизни. Может знаете? может будет интересно? вроде и то и другое - так бегло просматривала. Но надо поискать книгу целиком. Отрывки просто ужасны.

[Vsevolod_Ivanov]

Айванхов О. М. Музыка и пение в духовной жизни. Может знаете? может будет интересно? вроде и то и другое - так бегло просматривала. Но надо поискать книгу целиком. Отрывки просто ужасны.

Здесь есть: http://occ.pyramidin.com/index_alf.htm#A5