[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный семиотика, желание, власть и симулякры, ...или краткое описание конца философии

[Vsevolod_Ivanov]

Высказать человек может и ложь, и истину, и (что вероятнее всего) нечто, ко лжи и истине отношения не имеющее. Но вот толку (философского, да и практического) с этого ноль, ибо знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" (тут ещё как-то... - как в логике: сами решили, что есть "истина", что есть "ложь" (логическую семантику определили), сами задали правила вывода (логическую грамматику наваяли), сами пользуем и трактуем-интерпретируем сколь душе угодно - в чём, собственно, и состоит толковый дискурс), но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобщность - и не имеем шанса узнать.

Само понятие "истинность" деградировало (или эволюционировало?) к убеждённости (Витгенштейн), и затем - к власти (Фуко), к желанию (Делез) и симулякрам (Бодрияр).
Мир представился, наконец, Словом, но слово оказалось непостижимо и недостижимо.
Мир оказался текстом на вполне внятном языке, но эта внятность, такая, казалось бы, "близкая", оказалась бесконечно "далека", и далёкость эта обозначилась при попытке вглядеться внимательнее в этот самый язык.

__
Как-то так.

?

[Вий]

Адресат: Vsevolod_Ivanov

Давно хотел вам написать пару слов, да всё времени не было...

Значит так. Вот одна ваша цитата.

знать, что именно он высказал, человеку не дано - и не только в смысле "истины или лжи" ...  но и вообще в смысле языка - что именно высказано, мы не знаем. И после краха претензий генеративной грамматики и структуралистики на всеобщность - и не имеем шанса узнать.

Вот другая.

Единственное, за что философ может ратовать, по самой своей сущности, - это его право высказать (или записать) свою философию.

Как-то не стыкуется... Противоречиво звучит... Философ ратует за то, чтобы высказать слова, смысл которых ему знать не дано. (Это мне напоминает случай, когда один мой знакомый произносил короткую речь на эстонском языке, не зная при этом ни слова по-эстонски: он попросту выучил текст наизусть, и также затвердил интонации, под руководством эстонца (так было надо). Но тут слушающие, хотя бы, понимали говоримое - в случае же с говорением философа, ни философ не знает что он говорит, ни, тем более, слушающие.)

Мне так думается, что в качестве вывода из первой цитаты напрашивается не вторая цитата - а уход в иррациональность, в отказ от текста, с смыкание уст. В какие-то иные формы самоактуалицации...; в музыку, например... Не в слушание её, а в её извлечение. Когда я играю, я что-то сообщаю - но я избавлен от текста! Тут незнание о том, что сообщается, не входит в противоречие с попыткой очертить это "что" текстом: я только знаю, что я сообщаю - а что я сообщаю, я не знаю.

По-моему, как-то так...

...На кой мне высказывать, если я не знаю что высказывать! Высказывание тогда становится каким-то внутренним монологом вслух... А к чему мне рассыпать его позади себя, как из дырявой сумы!.. Разве что, может быть, я думаю, что сею?.. Бросаю не позади - а перед собой, веером сеятеля. ...Конечно, нам всем хотелось бы быть лучше сеятелями, чем прохожими с дырявыми сумами. Может быть, именно в этом пункте лежит объяснение нашего желания "высказывать философию"?.. Или не выказывать.

P.S.
Мне всегда были симпатичны странствующие гусляры, симпатичны более, нежели вдохновлённые сеятели, с жилистой рукой. Хотя, сеятели тоже симпатичны. По-своему.

Сообщение отредактировал Вий - Jan 21 2011, 01:17 PM

[Whale]

Противоречиво звучит... Философ ратует за то, чтобы высказать слова, смысл которых ему знать не дано.

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Если позволите, мой вариант решения этого противоречия (хотя, кто сказал, что противоречие надо разрешать?):

Смысл - это то, как мы его понимаем. Смысл всегда в субъекте, а не в слове.
Смысл можно облечь в слова, но его нельзя извлечь из слов. Потому что слова - это символы смысла, который в самих словах не содержится. Смысл нельзя знать только в том смысле, что его нельзя извлечь из знака, из слова. Когда мы читаем текст и каким-то образом его понимаем - мы не извлекаем смысл из текста, а узнаем в словах символы своих собственных смыслов.

Когда текст не соответствует нашему пониманию (т.е. смыслу) - мы начинаем переставлять в нем слова - до тех пор, пока не сочтем результат удовлетворительным. Оппоненту такая перестановка может не понравится - и он переставит слова снова - хоть и по-новому, но в соответствии со своим смыслом. Это такая детская "игра в кубики". Из философии нельзя узнать ничего, кроме... других людей. И еще, можно научиться "играть в кубики"

[Ксари]

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Если позволите, мой вариант решения этого противоречия (хотя, кто сказал, что противоречие надо разрешать?):

Смысл - это то, как мы его понимаем. Смысл всегда в субъекте, а не в слове.
Смысл можно облечь в слова, но его нельзя извлечь из слов. Потому что слова - это символы смысла, который в самих словах не содержится. Смысл нельзя знать только в том смысле, что его нельзя извлечь из знака, из слова. Когда мы читаем текст и каким-то образом его понимаем - мы не извлекаем смысл из текста, а узнаем в словах символы своих собственных смыслов.

Когда текст не соответствует нашему пониманию (т.е. смыслу) - мы начинаем переставлять в нем слова - до тех пор, пока не сочтем результат удовлетворительным. Оппоненту такая перестановка может не понравится - и он переставит слова снова - хоть и по-новому, но в соответствии со своим смыслом. Это такая детская "игра в кубики". Из философии нельзя узнать ничего, кроме... других людей. И еще, можно научиться "играть в кубики"

Ох, и премудрый же вы, Whale! Двух простых определений составить не можете, а берётесь противоречия разрешать там где их нет. Это ж такие философские сопли распустили, что нынешним мудрецам по логической части шарики с кубиками зелёные катать плющить и снова катать! Вот и Федя уже один такой шарик на свой огород приклеил.