[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике

[К.Б.Н.]

Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы,в том числе и в философии.Эту ошибку делали философы в древности,в средние века,делают ее и сейчас.Именно из-за нее,до сих пор,в философии столько субъективизма,неопределеностей,многознач
ности и заблуждений,а в итоге столько противоречивых направлений,не способных друг друга опровергнуть из-за общей слабой доказательности.
Устранение этой ошибки,и связанных с ней других ошибок,приводит к изменению в методике общих рассуждений,и к появлению полной логики.
Новый метод называется - метод однозначности.
Он дает людям мировозрение основанное на безусловных истинах,на абсолютных доказательствах.
Он позволяет окончательно решить основные проблемы людей,в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определенности в главном.

Подробности:http://www.odnoznachnost.websaver.ru
(Не думаю что это реклама,ведь обсуждение предполагаю вести здесь.)
Разумеется отвечу на вопросы здесь.

[К.Б.Н.]

На все что сверху отвечу во вторник.

Для Феди и не только.

Как я уже говорил, я понимаю вас фрагментарно.Поэтому не смогу дать точную оценку ваших идей.

Косвенная оценка.

1.Ваши рассуждения о понятиях "истина" и "информация" очень слабые.Ошибки - неточные формулировки и не обязательные выводы.
(Если хотите дожму вас по теме - истина )

2.Вы часто упоминаете про коллективное сознание.

Я начинал свои философские изыски с того что признавал обязательным существование общественной психики,но через несколько лет отказался от этой идеи.

Кол.сознание я отношу к объектам наподобии - бога,Н Л О, т.е. к не существенному и слабо доказуемому.

Вывод.

С очень большой вероятностью, оценка плохая.

Для Воробьева и не только.

1.Эти признаки широко известны.Я их тоже знал, но всё же решил выступить именно так.
Такую реакцию как у вас я предвидел.Снять её легко.
И мой ответ не трудно предвидеть, но вы этого не смогли, иначе бы не реагировали так наивно.

2.Таких больных разоблачить в глазах публики довольно легко.

Нужно показать то что они считают основанием для их выводов, потом сами выводы-оценки, и преувеличение станет очевидным.

А вы показали только мои выводы. Их преувеличенность надо показать.

В общем у вас получилось - этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Для Нео и не только.

1.Защиты не было и не будет, по причинам которые вы сами указали.
2.Не понял про - отмазатся социальностью.
3.Про формирование индивидуальности - гл.3 ,часть3 ,пункт 2 , подпункт 3) - Пульсирующее формирование.
4.Психоанализ дело десятое.Главное - это механизм усиления и ослабления идей.
5.Про биологию не понял.
6.У нас с вами есть общее, но мой метод опровергает многие ваши идеи.
Поэтому у вас нет перспектив.
Чем раньше вы перейдете на мою сторону, тем меньше потеряете времени.
7.Надежды на интернет у меня пока есть.
Но стена передо мной побольше китайской.Годы и годы пройдут на её преодоление.

Но всё же пустота алфилософии станет очевидной и придёт моё время.

Нужны новые решения , они есть у меня.

[WFKH]

На все что сверху отвечу во вторник.

  Для Феди и не только.
Как я уже говорил, я понимаю вас фрагментарно.Поэтому не смогу дать точную оценку ваших идей.

Уважаемый К.Б.Н.!
Вы как-то немного странно излагаете Ваши мысли. Напоминает лихих (от слова лихо) гуссаров, ведь философский подход принуждает не "рубить", а распутывать "Гордеевы узлы" проблемм!?
По поводу понимания у всех бывают затруднения, но открывший универсальный метод познания просто обязан понимать любые высказывания. Другое дело - проводить анализ, выявлять противоречивости высказываний и неточности терминологии, но понимать надо даже новорожденных младенцев. Иначе нашей мудрости грош цена.

Кол.сознание я отношу к объектам наподобии - бога,Н Л О, т.е. к не существенному и слабо доказуемому.
Вывод.
С очень большой вероятностью, оценка плохая.

...  Для Воробьева и не только.

...  Нужны новые решения , они есть у меня.

Вы так безапеляционно выдаете абсолютно не аргументированные утверждения, что теряется СМЫСЛ Вам возражать. Вы не дискутируете, а вещаете. Это вызывае опасения и тревогу.
Вместо: "Кол.сознание я отношу ..." лучше бы сказали, на каком основании Вы предполагаете, что феномен коллективного сознания не существует в объективном Бытии или существует, но интерпретируется не вполне достоверно.
Не разделяю Вашего оптимизма. Прошу проанализировать по Вашему методу объективный смысл моей подписи.