[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия, как особая наука, Демаркационная линия: философский факт

[Царёв Павел]

Философия, как особая наука.
Демаркационная линия: философский факт.
Источник: «Об эмпирическом базисе философии» В.Н. Сагатовский (Философские науки». 12.1988.). Если философию относить к науке, то она должна: « …иметь свои факты, свой эмпирический базис, и свои способы их получения и построения…
С философским фактом мы имеем дело тогда, когда из «руды» источника удается «выплавить металл универсальности». Им может быть только некоторая универсальная характеристика в рамках субъект-объект-субъектной структуры. Иными словами, философский факт обязательно категориален». И перечень «всеядности» философии: источники информации- на любом уровне: обыденном, идеологическом, научном… Но в такой формулировке, остается непонятным, почему всем этим, даже обыденным, не может заниматься сама наука? ТЕМ БОЛЕЕ, В СЕБЕ САМОЙ?... Отсюда делается «упор» в «добыче» философских фактов, на их обобщении, всеобщности, отсюда и «пирамиды», типа «преобладает мнения, согласно которому философия связана с реальностью опосредованно, т.е. через «заемный опыт» частных наук…исследователи утверждали, что «фактами для философии служат теории о фактах»… И в итоге, интересные рассуждения Сагатовского В.Н. не могут выйти за рамки старой парадигмы: собственно, если следовать его мысли, то философские факты отличаются от естественно-научных по сути: лишь ПРЕТЕНЗИЕЙ на всеобщность, на всеохватность (категориальность), и вытекающий отсюда, особый взгляд на вещи, позволяющий видеть то же, что и естествоиспытатель, только более «глобально». Однако, как я доказал на фактах, это совсем не так, быть «второй ступенью» познания- подобный взгляд на философию, не только не отвечает её историческому развитию, но и является основным фактором, приведшем её к современному застою. Главный источник её развития- то, что в принципе не может изучать никакая из современных наук. Что же это? Субъективность: «Что в самом естествознании даёт ему право на самовлюблённое тщеславие? Его непогрешимость? – Нет. Его цельность и последовательность? – Нет. Право на подобное тщеславие представителям естествознания даёт сознание непрерывного роста объективности каждой из их наук в отражении природных процессов. То, что субъективность в естествознании присутствует, собственно, не отрицается естествоиспытателями. Но ими же утверждается, что с прогрессом естествознания его объективность растёт, а субъективность, соответственно, уменьшается. Именно этот идол веры необходимо сокрушить, чтобы отвоевать в системе знаний подобающее натурфилософии место» (см. подробнее: http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Глава 1. #4 Субъективность науки.). Здесь я выделю лишь два момента:
1. Категориальность, со времен, если не ошибаюсь Канта, стала не просто «предельным обобщением», но и пределами рассудочного мышления, между которыми разум пытается «навести мосты»… Какая наука может своими научными методами определить пределы человеческого мышления?.. Но, без опытов, без экспериментов- философия будет чистой спекуляцией – фантазированием… Почему без опытов? А как же : ««Опыт о человеческом разуме», «Новые опыты о человеческом разуме» и т.д. Над чем ставились опыты, если не над источником субъективности, хотелось бы мне знать?!..- Они не могут быть объективны! Они- ненаучны! – Вот поэтому ими и занималась философия, причем, как известно- с успехом: «Философия мать всех наук»- такое определение присвоено ей не даром. Скажу более: Декартовское: «Cogito…» по своей познавательной мощности не уступает идее что природа состоит из атомов, кстати, тоже имеющей философское происхождение… До наук с приставкой «нейро-« - еще сотни лет, а философы знали о главном в мышление… Причем САМОМ достоверном… Сколько после этого сменилось теорий, кстати, научных для своего времени о мышлении, сколько сменилось о мышлении теорий философских, а декартовское «: «Cogito…» , добытое по меркам современной науки «контрабандным» путем, до сих пор является самым достоверным из всех научных постулатов… Что было бы, если философия, имея такую «аксиому» невиданной для науки достоверности, пассивно ждало, пока наука «обоснует» ее «научно»? Несомненно, на сегодняшнем этапе, ощущения были бы «модуляциями электрических импульсов», восприятия «сумматорами, смесителями», - мышление- компьютером с «калькулирующее мышление», а само мышление принимали за шумы мешающие работе этого «калькулирующего мышления». Даже сейчас поношенная философия, развивавшаяся параллельно науке, грудью стоит против такой вульгаризации: ощущения ЭТО ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО «модуляции электрических импульсов», опираясь на БОЛЕЕ ОЧЕВИДНОЕ, чем сама наука: «я вижу цвет а не длину волны». Смена философских теорий, основанных на субъективном, НЕНАУЧНОМ методе, но данных человеку НЕПОСРЕДСТВЕННО создала собственное представление о человеке, которое, как более достоверное, с достоверным опытом над сознанием: мы мыслим образами, мы управляем образами, мы «этот» образ можем представить а «этот»- нет… А на что способны современные науки «нейро-«, кроме как «сломать» этот образ?- Если им «удастся» его найти?!!- Сколько этим наукам придется «прошагать», чтобы сравнять опыт, полученный «контрабандным» путем, СПЕКУЛЯТИВНЫМ путем?.. но, как спросил насмешливо Кант: ««Идея такой науки (метафизики») столь же стара, как и спекулятивный человеческий разум; а какой разум не спекулирует, будь-то по-учёному или по-простому?» (Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.3. М., 1963. С. 687).
2. Что делает сейчас философия в науках, которые и «сами с усами»? Прекрасный пример В.Н. Сагатовского: с концепцией дополнительности (Н. Бор 1927) . Со времён Бэкона считалось: эксперимент хорош тем, что: «хорошо продуманные и правильно поставленные опыты- вот что может для чувства «его несостоятельности дать замену, его уклонениям- исправления» (Ф. Бэкон. Соч. Т. С.73)… потому что в таких опытах предмет сталкивается с предметом, а не предмет с человеком» (О роли гносеологии в учении Ф. Бэкона и судьбах эмпиризма.// Историко- философский ежегодник. ). То есть содержалось требование убрать субъекта из условий опыта Однако субъект оставался в «продуманных и правильно» СПЛАНИРОВАННЫХ экспериментах. Откуда его убрать принципиально нельзя. Но можно попробовать его «объективизировать», например, следуя совету В.Г. Белинского: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». Что ученые только ни делали, чтобы следуя основной парадигме науки «изгнать» субъективный фактор, и получить «чистое» объективное знание: и давали обрабатывать результаты эксперимента людям, которые не знали цели опытов, и ставили «независимые параллельные эксперименты», но как справиться с парадигмой, «довлеющей над экспериментаторами»? Как справиться с чувствами и быть полностью «беспристрастным»? (повторяю: впечатляющие примеры всего этого в (http://www.diary.ru/~tsarevpp/ ). Из сказанного вполне очевидно, что «стержень» научности- который «задал» философ Ф. Бэкон это установка: «избежать субъекта в эксперименте, чтобы избежать субъективности в науке»…
Когда же в квантовой механике, оказалось, что в САМОМ эксперименте элиминировать субъекта, избежать, в принципе нельзя, ибо его присутствие влияет на эксперимент уже на стадии его планирования, как УСЛОВИЕ этого эксперимента, в науке поднялся настоящий переполох…
Что было делать? Объявить квантовую механику научно непознаваемой?... Как бы ни скрывали под обтекаемыми формулировками полученный «философский факт» сам Н. Бор, или Сагатовский В.Н., но его истинное значение в том, что под «обстоятельствами, при которых эти знания получены» (Н, Бор) или под «объединением полученных образов в единой системе» подразумевается непосредственное присутствие субъекта в эксперименте… В итоге, можно сказать, что в науке субъективность существовала всегда. Квантовая механика лишь заставила её реально увидеть.
А раз в науке есть субъективность, значит есть в ней место и для философии, задача которой ВЫЯВИТЬ эту субъективность и инвертировать ее в объективность… Звучит парадоксально, если учесть, что столетиями нам «прививалось» понимание субъективности как, чего-то чисто негативного, отчего желательно избавиться… Убрать субъекта из эксперимента ВООБЩЕ- таков идеал современной науки… Но что бы тогда ГЛОБАЛЬНО произошло с наукой?... Она бы исчезла вместе с исчезновением самого субъекта… Источник субъективности- разум. Значит быть разумным – это плохо?... Нет. Просто в разуме изначально субъективное и объективное существуют нераздельно, а чтобы их разделить, нужно произвести РЕФЛЕКСИЮ: «положить» объект только как объективный… В «субъективной среде»… Производят ли рефлексию естествоиспытатели? Конечно, но она не есть предметом их исследований, и она не есть средством их исследований, поэтому возникает стихийно и потому воспринимается как дар Божий… Психологи могут заменить философов?- тоже нет… Потому, что, прежде всего, они имеют дело с нормой, которую они воспринимают, как нечто объективное… Вообще, субъекты всех частных наук, так или иначе, становясь таковыми незаметно для себя, производя «наведенную» рефлексию воспринимают себя уже не просто субъектом, но как субъектом «такой то науки» - то есть профессионалом, но что это значит для этого субъекта?- то, что при рефлексии он ассоциирует себя, как объективно существующего мыслящего «я» с законами объективно существующей науки. Возвратимся к словам «В.Г. Белинского: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». С самого начала подобное утверждение звучит дико. Действительно, открытие, изобретение возникает не просто, как открытие, изобретение, но как «моё» открытие, «моё» изобретение. Они суть продукт, продолжение развития «моего я». Ни у кого, кого я знаю, подобной мысли не появлялось. Следовательно, я – единственный и потому именно на мне лежит ответственность за существование этой мысли, которая, я уверен, истинна, ибо она – моё продолжение. Отождествление себя с этой мыслью, с этим открытием чётко прослеживается в истории науки» (см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ )… Кто занимается этими вопросами?- реверсией объективного в субъективное» (т.е. наоборот)?... Для психолога – это нормально- большинство людей профессионалы в той или иной области, ненормальны и для естествоиспытателя и для психолога как раз те, у которых «разделение на себя со своими мыслями» и предметом деятельности произошло «не так, как у всех». Но значит ли одно это, что проявленная субъективность – это обязательно – плохо? В чем, так сказать философский факт существования Возрождения: в самоценности индивидуальности, т.е. уже то, что есть индивидуальность – уже хорошо само по себе, по факту её существования, а уж куда она направит свои стремления – это вторично, нельзя лишать общество индивидуальностей из страха, что они могут применить эту индивидуальность против общества… Если считаются подобные страхи реальными, то больна не сама индивидуальность, а общество, которое «заражает» собой эту индивидуальность. Наличие индивидуальности означает наличие индивидуального опыта её существования. Следовательно, в нем и есть и нечто объективное… Кто будет разделять в нем это субъективное и объективное? Психолог?.. Он, будет «плясать» от нормы и вместе с субъективным изничтожит и объективное, «сделает» из индивидуальности «серое среднее». Кто покажет профессионалу, ассоциирующему себя с объективными законами, методами своей науки, что это не есть его «чистое я», его чистое «я» ШИРЕ его профессионального я, и тоже ОБЪЕКТИВНО, потому как существует в «остатке целого я»?... Какая наука СПОСОБНА кроме философии изучать эти вопросы научными методами, в которых сам субъект считается НЕНАУЧНЫМ объектом?

Итак, считаю установленным, что объект философии: субъективное, задача: произвести инверсию субъективного в объективное и наоборот. Основной метод: рефлексия…
Вот теперь вернемся к вопросу о философском факте. Т.е. что есть в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ философский факт. Зададимся вопросом: гарантирует ли наличие общности, само по себе, что факт- философский? Пример: Сагатовский иллюстрирует, грубо говоря как Розов М. А. выходит за рамки ограниченности (=субъективности) историко-научного анализа, и следует за Бэконом по пути «уподоблений и аналогий» от источника- примеров- к философскому факту: «в ходе функционирования нормативных систем деятельности МОГУТ ИМЕТЬ МЕСТО (выделение- мое П.Ц.) случайные мутации различного типа…» - очевидно, что Сагатовский относит к философскому факту, грубо говоря любые ЯВЛЕНИЯ той или иной категории, полагаясь на то, что категории, как предельные обобщения, гарантируют собой универсальность и их явлений. Мне думается- это неправильно. Эдак можно и любую математическую теорему, в которой есть: «необходимо и достаточно» отнести к «философскому факту». Всегда можно ожидать «продолжение индукции», как в примере: Розов М.А. против Т. Куна. Первый попытался опровергнуть уже появившуюся теорию Т. Куна, суть которой: творческое открытие в науке это всегда неожиданный скачок от одной парадигмы к другой. Тезис Розова; творческое открытие- это не неожиданный скачок, а пересечение различных парадигм. По-мнению В.Н. Сагатовского, Розов расширяет СУБЪЕКТИВНУЮ выборку примеров Т.Куна, иллюстрирующую его теорию скачка примерами смены парадигм путем пересечения, т.е. по сути «вскрывает» субъективное Т. Куна, «прячущееся» за произволом его выборки: «И Куна он не опроверг, а фактически лишь показал, что может быть иначе» (Сагатовский В.Н.). Поэтому- не в этом собственно, философские факты, «добытые» Розовым, а в том, что В РЕЗУЛЬТАТЕ своего анализа он ВЫЯВИЛ, что «Такие полифункциональные объекты (научные приборы измерения- крутильные весы Кулона –при. Мое), подобные многоликим Янусам, мы будем называть инверсивными. Очевидно, что БОЛЬШИНСТВО (выделено мной- П.Ц.) вещей, которые нас окружают, могут быть включены в деятельность различным образом. В рамках разных традиций (и потому как бы фокусируют в себе разные парадигмы- В. С.), и в этом смысле являются инверсивными. Акт их функционального переосмысления мы будем называть актом инверсии»… И далее Сагатовский отмечает: « В последнем случае фактом явились суждения о наличии в познании (ЛЮБОМ познании) инверсивных объектов и актов инверсии». Заметили? Сагатовский ПОДМЕНИЛ Розовское: «Большинство вещей…и акт, соответственно функционального переосмысления» на «в ЛЮБОМ познании». Такая замена кажется оправданной, (кто может найти «ОДНОфункциональную ВЕЩЬ?), но как сказал Кант- нет никакой уверенности, что «ВСЕ лебеди белы»- сколько бы мы их не встречали… Нет критерия, по которому можно говорить о всеобщности фактов инверсии в «ЛЮБОМ познании»… Например, СОЗЕРЦАНИЕ – как научный метод познания. Что в нем считать инверсией? «смену точек зрения»? По сути, Розов, ввел в философию («дал философский статус») новому термину, НО НЕ ОПРЕДЕЛИЛ его философски. Почему?- Любопытно, что В ТОМ же 1988 году вышла не менее интересная книга. Н.Ф. Овчинникова «Тенденции к единству науки. (Познание и природа)». Москва. «наука» 1988 г). В которой давалось определение не инверсии, а АДверсии, тоже «претендующей» на «философский факт». Оба, как я покажу, описывают практически: ОДНО и то же явление: «поворот» мышления; «Когда орудие работы, оставаясь средством для достижения определённой цели, становиться вместе с тем и предметом деятельности тогда и возникает собственно человеческие формы активности. Это ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ (выделено мной- П.Ц), хотя поначалу и НЕЗАМЕТНОЕ, ЯВЛЕНИЕ можно описать как СДВИГ направленности внимания с предмета на средство, так сказать превращение средства в предмет. Можно сказать, что здесь происходит поворот или, точнее- обращение направленности деятельность. Для обозначения этого процесса подошло бы латинское слово adversio- обращение… Но чтобы не осложнять текст новой терминологией, я буду чаще говорить о рефлексии, имея в виду ОБОБЩЕННОЕ содержание этого понятия. Хотя, иногда, в случае необходимости, для обозначения более широкого смысла понятия рефлексии придется прибегать к термину «адверсия»» (Овчинников. Н.Ф. Там же, С.33).. Итак ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ, что «ВВЕДЕНИЕ» Овчинниковым Н. Ф. в философию явления «адверсия» мышления – философский факт, а «введение» инверсии – нет?
Дело здесь, как может показаться, на первый взгляд, НЕ В СТЕПЕНИ ОБОБЩЕНИЯ, инверсия, - судя по примеру с Кулоном- ФОРМАЛЬНО выступает частным случаем адверсии: Кулон обратил внимание не на объект изучения, т.е. «предмет» изучения, а на средство изучения (измерительный прибор)- крутильные весы, их возможность ВЫПОЛНЯТЬ- ОДНУ функцию- измерять силу РАЗНЫХ «предметов»
Нет, дело НЕ В ЭТОМ, а в том, что он ОБОСНОВАЛ ТОТАЛЬНОСТЬ, СОБСТВЕННО «ФИЛОСОФИЧНОСТЬ» этого ЯВЛЕНИЯ (адверсии) понятием круга: «адверсия» как «поворот» деятельности субъекта НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, чем направленный с внешних предметов на самого себя (рефлексия). При этом, обладая сильной философской интуицией (об этом- позже), Овчинников Н.А., все, на мой взгляд, допустил одну оплошность, которую мог бы с «легкостью» заметить тот же Розов М.А., так как я для «вскрытия» её, применю именно его гипотетичный пример: «Первобытный человек строил полукруглый заслон от ветра (как сам Розов- от Куна- прим. Мое- П.Ц.). Другой человек, строящий…» такой же заслон «по подобию», «…не задумывался над тем, как возникло это изобретение, он просто стремился по результату воспроизвести приводящие к нему действия», в которых, собственно неважно, НАСКОЛЬКО «полукруг» НЕЗАМКНУТ, Вот, типа того, что в вариациях «длины полуокружности» круг замкнулся и появилось КАЧЕСТВЕННО иное: не заслон против ветра- а первая хижина. Аналогично и Овчинников Н.Ф., обосновывая «кругом» философское понятие адверсии, забыл, что для того, чтоб «получилась хижина», нужно что-то подобное двери, то есть что-то ОТЛИЧНОЕ от «куполообразных» стен, а именно: дверь… Даже если ее нет, то у хижины есть ВХОД, а не незаконченность стен… адверсия- это не «расширенное понимание рефлексии». Рефлексия «замыкает круг» адверсии, придавая ей, тем самым философский статус, и, в то же время, не являясь самой адверсией: это «вход» адверсии В ДРУГОЙ философский мир…
На основании сказанного, вернёмся к вопросу о статусе инверсии… Грубо говоря, можно ли при НАЛИЧИИ адверсии придать философскую фактичность инверсии? Особенно если учесть, как я уже писал блестящую интуицию Овчинникова Н.Ф. Но сначала еще раз зафиксируем уже выявленные нами требования к философскому факту:
1. Безусловно, как написал Сагатовский В. Н. философский факт должен быть «непосредственно привязан» (должен непосредственно относиться) к соответствующей философской категории, что есть необходимое но недостаточное условие для отнесения того или иного явления этой категории к философскому факту.
2. Для того, чтобы факт приобрел философское значение, должно быть доказательство его тотального существования.
Ставим ли мы указанным ограничением тотальную преграду позволившую бы «отсеивать» философию от всяческих «мировоззрений», заполонивших Интернет?
Нет. И главная, на мой взгляд причина этому в том что «в погоне» за «всеобщем», за МАКСИМУМОМ, что мы забыли Н. Кузанского, с его идеей сопряжения максимума и минимума, заменили спекулятивный разум на спекуляцию всеобщностью, обозначив бесконечность окружностью, забываем о круге, заключенном в ней… И круг оказывается дырой, в которую утекает все содержание той же «содержательной» диалектики… Но, в принципе: ведь это логично: ограничив всеобщность, так сказать «сверху», мы обязаны «ограничить» ей и «снизу» перечислением его содержания, дабы убедиться, что подобное ограничение, действительно – тотально, и ничего нами не пропущено. При этом, не обязательно перечислять это содержание. Я говорю о другом. Можно назвать его по разному: обозначить «Масштаб», «степень разрешения», «минимальное различие», в идеале- вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. Например, у Овчинникова Н.Ф. такой вектор в формировании философского факта задан «Это ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ (т.е. имеющая философскую обобщенность- П.Ц), хотя поначалу и НЕЗАМЕТНОЕ, ЯВЛЕНИЕ (незаметное – как его «минимум, задающий масштаб, - сдвиг направленности…- П.Ц.) можно описать как СДВИГ направленности внимания с предмета на средство, так сказать превращение средства в предмет».
Теперь, установив основные требования, предъявляемые к философскому факту; обратимся к понятию инверсии.
1. Формулируем «вектор направленности» размышлений Розанова М.А. Легко заметить, что в ОТЛИЧИЕ от Куна и Овчинникова Н.Ф., Розанов М.А. сосредотачивает свое внимание не на так или иначе «автохтонном» развитии «научной культуры»- «единстве знания», а на РАЗЛИЧИИ – МНОЖЕСТВА культур в рамках их существования в качестве парадигм. В ЦЕНТРЕ его внимания не сами парадигмы, а их ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ друг с другом, как целостных образований, состоящих из взаимосвязанных элементов (масштаб рассмотрения парадигм): «они могут быть приборами, методами и даже математическими теориями».
2. Формулируем «привязку» к категории: взаимодействие парадигмальных (познавательных) процедур.
3. Обосновываем его «полноту». При взаимодействии парадигмальных культур наблюдаются факты: отторжения, одной культуры другою, факты изменения одной культуры другою, факты ассимиляции одной культуры в другую.
4. Вследствие сказанного, полноту рассмотрения факта инверсии следует ограничить фактами изменения (взаимовлияния) двух культур друг с другом, потому как взаимодействие типа ассимиляции и возможно, отторжения относятся к «ведомству Куна». По-крайней мере: в них бессмысленно говорить об инверсии («пересечении») парадигм.
5. Особенность инверсии таким образом не сводится к проблеме «многофункциональности» элементов парадигм, а к «заимствованию» этих элементов той или иной парадигмой из другой парадигмы… При таком взаимодействии, безусловно, МОГУТ происходить изменения как самих парадигмальных объектов в целом, так и их элементов, участвующих в этом взаимодействии. В ОБЩЕМ случае: оно может благотворно сказаться на существовании как парадигмальном объекте и элементе взаимодействия (развитии парадигмального объекта, раскрытии потенциальных возможностей элемента взаимодействия), так и негативно («ложный путь», «ущербный метод»), или быть нейтральным. ТАКИМ образом мы обосновали все возможности влияния взаимодействия (с указанным в п. 4. ОГРАНИЧЕНИЕМ) парадигмальных объектов друг с другом. Тем самым, гарантировав их ТОТАЛЬНОСТЬ проявления внутри заданного ОГРАНИЧЕНИЯ.
На основании сказанного, данного, естественно в качестве ПРИМЕРА, может, Розанов будет НЕСОГЛАСЕН с таким обоснованием, с таким «вектором», но он должен БЫТЬ, если мы стремимся к «философизации» явлений инверсии.
Далее. Я считаю необычайно важным, можно сказать: чисто философичной особенностью ПРОЦЕДУРУ трансформации субъективного понятия в философский ОБЪЕКТИВНО значимый в ней термин. В чем тут проблема?
Очевидно, что подобная трансформация суть «вырывание» понятие из «естественного языка» в «искусственный». Что это по сути значит? Это значит- произвести РАЗДЕЛЕНИЕ единого субьект-объектного поля значений этого понятия на объективно значимые значения и субъективные. Объективно значимые для «этой» науки, собственно и будут значениями нового термина.
Отсюда вытекает спонтанно мысль: естественный язык, как цельность, содержит в себе «пучок близкородственных, а то и практически синонимичных» понятий. И ЕСЛИ одно из которых в качестве «зарождающегося термина» обрело научную (объективную) значимость, то ПОДОБНУЮ (философскую) значимость могут иметь и другие понятия в «пучке», описывающие «различные грани родственных» процессов, и надо попытаться и в них найти «руды» и «выплавить металл универсальности». В тех примерах, которые я привел, есть сразу ДВА понятия из одного «пучка»: «адВЕРСИЯ» трактуемая в философии, как «поворот мышления к себе» и «инВЕРСИЯ», как «переосмысление функций многофункциональных объектов, задействованных в различных парадигмах». В процессе собственных исследований я выяснил, что замена парадигм «чужими» элементами, не обязательно приводит к инверсии их функционирования, но как универсальный способ взаимодействия в «данном» «пучке» вскрытый Розановым факт ближе к понятию «конВЕРСИЯ» типа: «перевод промышленности с производства военной продукции на выпуск гражданской или наоборот», в то время, как инВЕРСИЯ имеет такой оттенок, как, «периодическая смена», например, магнитных полюсов Земли (с+ на-), т.е. как «переворачивание», в таком смысле, кстати я его и использовал в своей незащищенной диссертации, в таком смысле и говорил о несводимости рефлексии к адверсии. Проверим еще пару понятий из этого «пучка», например. «реВЕРСИЯ» - суть «возвращение». Но в этом понятии отсутствует, прежде всего «оттенок» периодичности – это так сказать «разовое» возвращение… Есть и ещё понятие в том же «пучке»: «трансВЕРСИЯ». Несмотря на его негативный в обыденном употреблении смысл, в философии он может, как термин отражать вполне универсальный процесс не конверсии, как замены, а как обмена между двумя парадигмами. Любопытно также посмотреть на несколько дистанцированное от «пучка» понятие диВЕРСИИ -от лат. divertere отделять- саботаж; вредительство, акция, акт, разрушение В даже благотворном влиянии взаимодействия двух парадигм, зачастую не обойтись без разрушения старых традиций, догматов, пережитков, а уж при негативном влиянии- разрушение и вовсе- атрибут подобного взаимодействия. Что объединяет этот «пучок»?- «Версия»- (лат., от vertio оборачиваю). Оборот; перемена. И несколько более поздняя- ВОЗМОЖНОСТЬ, того или иного ВАРИАНТА, Следовательно, можно предположить, что объективизация в философии понятия версия, может быть «полной возможностью» получения изменений мышления, то есть философской теорией.
В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ. Значит ли это, что подобный болтик есть ВЕЗДЕ? Нет. Но он НЕОБХОДИМ «для общей целостности», для «функционирования этой машины». Поэтому, даже самая маленькая но незаменимая деталь, в философской «машине» будет категориальна, ЕСЛИ удастся ДОКАЗАТЬ её уникальность, незаменимость- в этом то, собственно и философский смысл требования к философскому факту- являть себя МИНИМАЛЬНО. Но как отыскать этот минимально являющийся факт? Фактишко?... Где гарантия что он будет минимальным и уникальным?.. Проблема и трудность философии в том, что она строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЕДУКТИВНЫМ методом: от НАИБОЛЕЕ очевидного и НАИБОЛЕЕ всеобщего, ПУТЕМ последовательной КОНКРЕТИЗАЦИИ всеобщего, методом последовательного ИСКЛЮЧЕНИЯ (то есть- «без лакун» - источников спекуляция) из всеобщего, она «ищет НАИМЕНЬШЕЕ», что может быть уникальным, незаменимой категорией. Образно говоря, когда ««минимальное различие», в идеале- вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. СОВПАДУТ со всеобщностью категории, «взятой в последовательном и тотальном ограничении её всеобщностью «смежными» общностями. То это и будет означать, что философией охвачено «все возможное».

ФЕНОМЕНУ!
ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ сказанного: существует реальная трудность различения философских текстов от всякого рода мировоззрений, не имеющих с философией ничего общего. Я предлагаю объективный, на мой взгляд, критерий, который бы позволил производить такой отбор, ибо начало построения любой философской системы начинается с выявления и «компоновки» НЕ ЛЮБЫХ, а именно философских фактов. Не будет никакой дискриминации свободы, если философские форумы будут выполнять поставленные перед собой цели, а именно: заниматься только философскими проблемами, оперируя философскими фактами, признанными объективно за таковые. Если мои критерии философского факта вам покажутся в чем-то субъективными, Вы вправе, как ХОЗЯИН форума, принять свои, выдвинув их в качестве условий участия в форуме. Например, путем отбора значимых в гуссерлианстве категорий (поскольку этот философский форум, прежде всего феноменологический). ЛЮБОЙ философский форум без такого отбора обречен на вырождение в посиделки. То есть можно возобновить регистрацию участников форума на основании функционирующего отбора. Если возникнет необходимость в помощи проведения такого отбора, и не покажется Вам нескромным, могу в этом помочь, в меру своих сил и умения. Наиболее разумная, на мой взгляд форма: разовый допуск категории «новичок», чтобы он мог высказаться на одну из многочисленных тем форума в объеме, позволяющем обозначить его ФАКТическое дальнейшее существование на этом философском форуме… Ну, или другие, формы, которые покажутся на Ваш взгляд, более приемлемыми…
С уважением. Павел.

[Квестор]

Царев Павел

1. Факта не бывает без его интерпретации.
2. В разных системах фактов, благодаря разной интерпретации, факты существенно меняют свою явленность субъектам, вплоть до неузнаваемости (пример, Вы так и не ответили, что имел в виду К.Б.Н. под основным выводным законом). [элементарно, Ватсон!]
3. САМА ФАКТИЧНОСТЬ явления определяется системой фактов, благодаря которой субъект пытается объективизировать свое существование, как субъект "такой-то".

Факт - фиксация свершившегося события, может существовать и без всякой интерпретации. Типа летопись: Лета сего 1457 от Рождества Христова пролетел по небу шар огненный, оставил после себя запах мерзкий, упавши, пожег стога. Факт... И иде тута интерпретация, пальцем покажите? Кто тогда знал, что такое шаровая молния, болид или метеорит? А факты фиксировать народ умел... Интерпретация же, зачастую и превращает объективные факты в мифы. Типа - сотрясение земли вызывает дракон (змей), под землей ползающий.

В разных системах отсчета факты могут интерпретироваться по-разному, что и опровергает Ваше заумное: "Факт это - мысленное "самостоятельное и устойчивое образование", инвариантное относительно любой системы фактов, за счет которой субъект объективизирует свое (фактическое) существование как человек "такой"-то".

Факт не является самостоятельным (инвариантным) и устойчивым образованием, поскольку факт есть феномен информации... Земля стоит на черепахе и трех китах. Небо есть хрустальная сфера. Факты, факты... Камни с неба не падают! Тоже факт. Вселенная образовалась от бздения большого взрыва. Факт! Скорость света 300 000 км/сек. Тоже ведь - факт. Ну и где тут интерпретация? Как Вы себя идентифицируете, благодаря наличию этого "инвариантного" факта?

То, что Вы с маху обозвали "фактом", в философии называют абсолютной, т.е. бесспорной, самоочевидной, однозначной ИСТИНОЙ. Вот на таких "абсолютных истинах" и базируется самоидентификация человека, базируется до тех пор, пока он эти истины не раздолбает, и не придумает другие "абсолютные истины". Тоже бесспорные... Как Ваше определение факта.

Базировать(ся) означает опираться, основываться на чем-то типа фундамента, или укладывать, складировать что-либо.

[Царёв Павел]

Квестору: Вы: «Кстати, словесный понос не признак философа». Ну, что ж делать, если коротко не получается? См: #39 этой темы. Помогло?.. Я написал ясно и четко в самом начале, не «растекаясь так сказать мыслию по древу» – тоже из летописи, кстати- и ни такой уж маленькой, сделать из нее комикс – Вы считаете правильным?: «Возьмем, например книгу, по Вашему, фактом является, только (да и то – условно), что это ТОЛЬКО след «пуассона» на листах бумаги, а что ЕШЕ в ней ОБЪЕКТИВНОГО (да и то- условно), исходя из Вашего определения?... Но, опираясь на него, Вы ее, ДАЖЕ КНИГОЙ назвать не можете, потому, что это уже будет ИНТЕРПРЕТАЦИЯ факта (пусть и ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ, но ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, а не сам факт)»… И далее: «Причем, именно субъективная интерпретация и решает В ПРИНЦИПЕ, является ли то или иное ««оставившее ОБЪЕКТИВНЫЙ СЛЕД» фактом, или просто «следом»- Вот это то и является давно ФИЛОСОФСКИМ фактом о факте вообще». Вот Вы даже не задумываетесь, Почему я назвал вышесказанное ФИЛОСОФСКИМ фактом о факте вообще?- Именно ПОТОМУ, что: «Причем, именно субъективная интерпретация и решает В ПРИНЦИПЕ, является ли то или иное ««оставившее ОБЪЕКТИВНЫЙ СЛЕД» фактом, или просто «следом». Все про факт уже ОХВАЧЕНО… а Вам это по прежнему непонятно, потому, как «суетесь» ко мне с примерами, которые меня, якобы опровергают, ладно, отвечу на каждый, хотя вы могли это сделать и сами. Вот и пример того, почему у меня длинно: ПОТОМУ ЧТО мне приходиться думать ЗА ВАС.
Вы: «Типа летопись: Лета сего 1457 от Рождества Христова пролетел по небу шар огненный, оставил после себя запах мерзкий, упавши, пожег стога. Факт... И иде тута интерпретация, пальцем покажите? Кто тогда знал, что такое шаровая молния, болид или метеорит? А факты фиксировать народ умел...». Я могу ответить сразу: «что это уже будет ИНТЕРПРЕТАЦИЯ факта (пусть и ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ, но ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, а не сам факт»). Общечеловеческая- читать умеете? ТАКИМ образом, Ваш пример меня не опровергает a priri… Посмотрите, я уже все сказал то, что ФАКТИЧЕСКИ Вы приняли за «словесный понос», а не за ФАКТ (потому что Вы так решили факт это или нет), читайте: «буквально проверить, насколько интерпретация ОБЩАЯ, ПОСКОЛЬКУ это слово используется в системе русского языка, то наиболее общее его ФАКТИЧЕСКОЕ значение следует искать в Словарях русского языка». Читать умеете: «проверить, насколько интерпретация ОБЩАЯ». Если бы Вы чуть-чуть Сами пошевелили мозгами, то поняли бы, что проверять НАСКОЛЬКО общая, нужно тогда, когда она МОЖЕТ быть ДРУГОЙ. Какой другой?- частной, например не общезначимой в словаре русского языка, а в техническом, биологическом… или единичной- см. Словарь Волкова). И так я и хотел, да было лень рыться в техническом (в философском то я знал, что означает «базис» дык все равно, надо найти, чтобы дать сноску) в поисках определения «базируется»… Ну вот не сказал… Ну, вот не нашел… И ко мне же претензии- не объяснил… Да, куда там! Еще это «разжёвывать»… С этой точки зрения, положим, для историка Ваш факт с огненным шаром- не факт, а «словесный понос», потому как для того, чтобы он стал для историка ФАКТОМ, знаете что для этого нужно?.. Перечислить, или положиться на то, что Вы сами додумаетесь?.. Нет, потому что, как о том свидетельствуют ФАКТЫ, Вы не думаете, предпочитаете, чтоб за Вас думал я. Хорошо, напомню, для того, чтобы для историка, то, что Вы априори принимаете за факт, МОЖЕТ стать таковым, нужно, как минимум: установить подлинность автора и рукописи, определить когда он жил, то есть был ли он сам очевидцем этих событий, или передал «со слов», насколько можно ДОВЕРЯТЬ источнику? – типа Вашего: «сбрехал маститый» проверить КАЧЕСТВО перевода, если нужно. А ПОТОМ перейти к его содержанию. Ведь, все равно не отвяжетесь). Но с одним условием, что ОН ДЛЯ ВАС ИМЕННО ТИПИЧЕСКИЙ, что Вы обдумывали его так, чтобы он «сбил наповал Царева наповал» С его «тезисом, что фактов не бывает без их интерпретации». Это видно по тому, как Вы старательно их отметали: «А факты фиксировать народ умел... Интерпретация же, зачастую и превращает объективные факты в мифы». Что миф – это и есть непосредственная достоверность. Да, Виктор? То есть, не буду я тоже умничать, а просто спрошу: Вы сами видели, осенью как падают метеориты с неба? Вы видели, правда, по телеку, как летят в космосе кометы, или падают неудачно запущенные ракеты? А теперь объясните мне, на каком основании я должен верить сообщению летописца, что он видел ШАР, а не «огненную длань Господню»?- Посмотрите на свою руку, представьте ее в огне, летящую сквозь атмосферу… Повторяю, на каком основании я должен верить, что ФАКТОМ было падение шара?..
Вот пример, о том, что я сказал превращается в миф:
Я: «"Возьмем, например книгу, по Вашему, фактом является, только (да и то – условно), что это ТОЛЬКО след «пуассона» на листах бумаги, а что ЕШЕ в ней ОБЪЕКТИВНОГО (да и то- условно), исходя из Вашего определения?"
Вы: «Фактом, при наличии книги в руках является выход этой книги из печати безотносительно содержания». Вот где я говорил о «наличии книги в руках»- Да хоть на столе, хоть в туалете… От этого она, что ли не будет книгой? А сама книга, без всякого «выхода из печати», лежащая на полке – не будет фактом? Вот книгу я вижу, а вот «выход из печати – нет, значит ли это, что её тоже «объективно» нет? И вполне «логический» переход: Очевидно из сказанного Квестором выше: «Фактом, при наличии книги в руках является выход этой книги из печати безотносительно содержания», фактом при наличии книги, является, заметьте, не мой факт, что книга просто есть, и я ее наблюдаю его как тот летописец огненный шар, а то, что она вышла из печати… Сказав это, то есть условие факта существования книги, Вы Квестор, говорите: «После этого факта выхода книги…» простите ФАКТ выхода чего?- Книги. Откуда? – из печати. А что она там делала, если не в ней не печатали её содержание? – почему- не из картонной фабрики?- Качество бумаги не позволяет?... Да. Нет. Он говорит, что содержание есть, НО НИКОМУ не нужно.. Удивительно, какое же содержание?- Об участии Брежнева в сражении за «Малую Землю»… Вот я ДАЖЕ не знал, до выхода этой книги о ФАКТА таком сражении… Так оно не было?.. Там ничего не сказано о его ходе, нет фактов как она происходило?... Ну, а положим, старый боевой офицер, написал бы книгу, как он героически командовал полком, где-нибудь под Вязьмой?... Его книга тоже бы не имела содержания?.. Да, хрен с ним, офицерьем, простой солдат, ставший после войны писателем, и написавший положим, «Зори здесь тихие…», она тоже бы не имела содержания?- НЕТ. все дело в разных административных возможностях, в том числе и приукрасить свою роль и значение при описании фактов, которые имеют множество интерпретаций, даже их участников…
Вы: «В разных системах отсчета факты могут интерпретироваться по-разному, что и опровергает Ваше заумное: "Факт это - мысленное "самостоятельное и устойчивое образование", инвариантное относительно любой системы фактов, за счет которой субъект объективирует свое (фактическое) существование как человек "такой"-то" Чем же опровергает? Читаю еще раз свой «словесный (по- Вашему) понос: «Собственно, мы говорим об одном ФАКТЕ «оставившее ОБЪЕКТИВНЫЙ СЛЕД» о «базировании» - а интерпретации этого «Объективного следа» РАЗНЫЕ, потому что этот факт явлен в разных «системах фактов»… Ну, вот что тут делать?». Вы и на этот ВОПРОС, не можете ответить?!!... Да, тем, чем собственно, в основном и занимаемся на этом форуме: пытаемся найти инварианты одних и тех же (в смысле значимых для «обоих участников» дискуссии) фактов: Вы, положим утверждаете, что фактом книги есть «при наличии книги в руках является выход этой книги из печати безотносительно содержания», я утверждаю, что фактом книги является сама книга, а содержание её входит в определение что есть книга?- задачей любого спора является нахождение инвариантое понимание (одинаковая интерпретация) того или иного факта, поскольку мы оба понимаем, что говорим об одном факте, поэтому в «споре» двух интерпретаций, при желании (УСЛОВНО скажем так) двух сторон прийти к соглашению, они должны трансформировать этот факт так, чтобы он удовлетворил обоих, то есть стал инвариантен в двух системах фактов, то есть оба согласны ИСХОДИТЬ из данного факта в дальнейшей идентификации систем остальных фактов… Ну, что- поняли? Нет. Потому что я сказал «желании» (условно), если было дело только в желании- мы б уже давно договорились..
Вы: «То, что Вы с маху обозвали "фактом", в философии называют абсолютной, т.е. бесспорной, самоочевидной, однозначной ИСТИНОЙ». Так, да только не так. Эта «абсолютная, т.е. бесспорная, самоочевидная, однозначная ИСТИНа», бесспорна, только для субъекта в системе фактов, путем которой он хочет себя объективировать, как субъект «такой то», они для него и истинны, потому, что- его. Усомнится в их истине он может лишь тогда, когда он осознает, что его система фактов, которая по определению, должна помочь ему объектироваться, НЕ ВЫПОЛНЯЕТ своего предназначения. Усомниться в себе сразу он не может, поэтому, сначала, он идет «добровольно- принудительно» на пересмотр своей системы фактов, и говорит, положим, да, Квестор Иваныч, Безусловно, Квестор Иваныч, вы ПРАВЫ… А со временем и думать так начнет, как Квестор Иваныч… Рассматривать другие варианты будем?... Откажется человек от объективации- останется гордым субъектом СО СВОЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ истиной… Может на паритетных началах, с пеной у рта спорить, чей «хрен толще», то есть чей факт значительней объективней, и почему… Глядишь и станет он Квестором Иванычем… Вариантов много, в том числе и таких, когда в споре один, просто решает не рассматривать нечто за факт в его системе… и спорящий остается один со своим фактом… Тут важна тенденция- чем больше разнятся системы фактов, тем меньше общих фактов, по которым можно прийти к соглашению и тем меньше остается в них «инвариантного». Ну, что- привести пример религиозной и материалистической «систем» фактов? Или, все таки сами разберетесь?
Вы: «Земля стоит на черепахе и трех китах. Небо есть хрустальная сфера. Факты, факты... Камни с неба не падают! Тоже факт. Вселенная образовалась от бздения большого взрыва. Факт! Скорость света 300 000 км/сек. Тоже ведь - факт. Ну и где тут интерпретация?». Удивительно, Вы говорите, практически везде о факте, одновременно даете его интерпретацию, а потом требуете от меня же ее предъявить: Небо есть? Интерпретация: хрустальная сфера… Вселенная образовалась- интерпретация- большой взрыв… Земля стоит (факт)- на чем? Интерпретация: на черепахе… Разве я виноват, что эти интерпретации исчезли вместе с «фиксацией свершившегося события»?... Скорость света 300 000 км/сек… А почему до сих пор ПРОВЕРЯЮТ этот факт, если не из-за разных его интерпретаций?
Павел.