[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Философия, как особая наука, Демаркационная линия: философский факт

[Царёв Павел]

Философия, как особая наука.
Демаркационная линия: философский факт.
Источник: «Об эмпирическом базисе философии» В.Н. Сагатовский (Философские науки». 12.1988.). Если философию относить к науке, то она должна: « …иметь свои факты, свой эмпирический базис, и свои способы их получения и построения…
С философским фактом мы имеем дело тогда, когда из «руды» источника удается «выплавить металл универсальности». Им может быть только некоторая универсальная характеристика в рамках субъект-объект-субъектной структуры. Иными словами, философский факт обязательно категориален». И перечень «всеядности» философии: источники информации- на любом уровне: обыденном, идеологическом, научном… Но в такой формулировке, остается непонятным, почему всем этим, даже обыденным, не может заниматься сама наука? ТЕМ БОЛЕЕ, В СЕБЕ САМОЙ?... Отсюда делается «упор» в «добыче» философских фактов, на их обобщении, всеобщности, отсюда и «пирамиды», типа «преобладает мнения, согласно которому философия связана с реальностью опосредованно, т.е. через «заемный опыт» частных наук…исследователи утверждали, что «фактами для философии служат теории о фактах»… И в итоге, интересные рассуждения Сагатовского В.Н. не могут выйти за рамки старой парадигмы: собственно, если следовать его мысли, то философские факты отличаются от естественно-научных по сути: лишь ПРЕТЕНЗИЕЙ на всеобщность, на всеохватность (категориальность), и вытекающий отсюда, особый взгляд на вещи, позволяющий видеть то же, что и естествоиспытатель, только более «глобально». Однако, как я доказал на фактах, это совсем не так, быть «второй ступенью» познания- подобный взгляд на философию, не только не отвечает её историческому развитию, но и является основным фактором, приведшем её к современному застою. Главный источник её развития- то, что в принципе не может изучать никакая из современных наук. Что же это? Субъективность: «Что в самом естествознании даёт ему право на самовлюблённое тщеславие? Его непогрешимость? – Нет. Его цельность и последовательность? – Нет. Право на подобное тщеславие представителям естествознания даёт сознание непрерывного роста объективности каждой из их наук в отражении природных процессов. То, что субъективность в естествознании присутствует, собственно, не отрицается естествоиспытателями. Но ими же утверждается, что с прогрессом естествознания его объективность растёт, а субъективность, соответственно, уменьшается. Именно этот идол веры необходимо сокрушить, чтобы отвоевать в системе знаний подобающее натурфилософии место» (см. подробнее: http://www.diary.ru/~tsarevpp/ Глава 1. #4 Субъективность науки.). Здесь я выделю лишь два момента:
1. Категориальность, со времен, если не ошибаюсь Канта, стала не просто «предельным обобщением», но и пределами рассудочного мышления, между которыми разум пытается «навести мосты»… Какая наука может своими научными методами определить пределы человеческого мышления?.. Но, без опытов, без экспериментов- философия будет чистой спекуляцией – фантазированием… Почему без опытов? А как же : ««Опыт о человеческом разуме», «Новые опыты о человеческом разуме» и т.д. Над чем ставились опыты, если не над источником субъективности, хотелось бы мне знать?!..- Они не могут быть объективны! Они- ненаучны! – Вот поэтому ими и занималась философия, причем, как известно- с успехом: «Философия мать всех наук»- такое определение присвоено ей не даром. Скажу более: Декартовское: «Cogito…» по своей познавательной мощности не уступает идее что природа состоит из атомов, кстати, тоже имеющей философское происхождение… До наук с приставкой «нейро-« - еще сотни лет, а философы знали о главном в мышление… Причем САМОМ достоверном… Сколько после этого сменилось теорий, кстати, научных для своего времени о мышлении, сколько сменилось о мышлении теорий философских, а декартовское «: «Cogito…» , добытое по меркам современной науки «контрабандным» путем, до сих пор является самым достоверным из всех научных постулатов… Что было бы, если философия, имея такую «аксиому» невиданной для науки достоверности, пассивно ждало, пока наука «обоснует» ее «научно»? Несомненно, на сегодняшнем этапе, ощущения были бы «модуляциями электрических импульсов», восприятия «сумматорами, смесителями», - мышление- компьютером с «калькулирующее мышление», а само мышление принимали за шумы мешающие работе этого «калькулирующего мышления». Даже сейчас поношенная философия, развивавшаяся параллельно науке, грудью стоит против такой вульгаризации: ощущения ЭТО ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО «модуляции электрических импульсов», опираясь на БОЛЕЕ ОЧЕВИДНОЕ, чем сама наука: «я вижу цвет а не длину волны». Смена философских теорий, основанных на субъективном, НЕНАУЧНОМ методе, но данных человеку НЕПОСРЕДСТВЕННО создала собственное представление о человеке, которое, как более достоверное, с достоверным опытом над сознанием: мы мыслим образами, мы управляем образами, мы «этот» образ можем представить а «этот»- нет… А на что способны современные науки «нейро-«, кроме как «сломать» этот образ?- Если им «удастся» его найти?!!- Сколько этим наукам придется «прошагать», чтобы сравнять опыт, полученный «контрабандным» путем, СПЕКУЛЯТИВНЫМ путем?.. но, как спросил насмешливо Кант: ««Идея такой науки (метафизики») столь же стара, как и спекулятивный человеческий разум; а какой разум не спекулирует, будь-то по-учёному или по-простому?» (Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.3. М., 1963. С. 687).
2. Что делает сейчас философия в науках, которые и «сами с усами»? Прекрасный пример В.Н. Сагатовского: с концепцией дополнительности (Н. Бор 1927) . Со времён Бэкона считалось: эксперимент хорош тем, что: «хорошо продуманные и правильно поставленные опыты- вот что может для чувства «его несостоятельности дать замену, его уклонениям- исправления» (Ф. Бэкон. Соч. Т. С.73)… потому что в таких опытах предмет сталкивается с предметом, а не предмет с человеком» (О роли гносеологии в учении Ф. Бэкона и судьбах эмпиризма.// Историко- философский ежегодник. ). То есть содержалось требование убрать субъекта из условий опыта Однако субъект оставался в «продуманных и правильно» СПЛАНИРОВАННЫХ экспериментах. Откуда его убрать принципиально нельзя. Но можно попробовать его «объективизировать», например, следуя совету В.Г. Белинского: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». Что ученые только ни делали, чтобы следуя основной парадигме науки «изгнать» субъективный фактор, и получить «чистое» объективное знание: и давали обрабатывать результаты эксперимента людям, которые не знали цели опытов, и ставили «независимые параллельные эксперименты», но как справиться с парадигмой, «довлеющей над экспериментаторами»? Как справиться с чувствами и быть полностью «беспристрастным»? (повторяю: впечатляющие примеры всего этого в (http://www.diary.ru/~tsarevpp/ ). Из сказанного вполне очевидно, что «стержень» научности- который «задал» философ Ф. Бэкон это установка: «избежать субъекта в эксперименте, чтобы избежать субъективности в науке»…
Когда же в квантовой механике, оказалось, что в САМОМ эксперименте элиминировать субъекта, избежать, в принципе нельзя, ибо его присутствие влияет на эксперимент уже на стадии его планирования, как УСЛОВИЕ этого эксперимента, в науке поднялся настоящий переполох…
Что было делать? Объявить квантовую механику научно непознаваемой?... Как бы ни скрывали под обтекаемыми формулировками полученный «философский факт» сам Н. Бор, или Сагатовский В.Н., но его истинное значение в том, что под «обстоятельствами, при которых эти знания получены» (Н, Бор) или под «объединением полученных образов в единой системе» подразумевается непосредственное присутствие субъекта в эксперименте… В итоге, можно сказать, что в науке субъективность существовала всегда. Квантовая механика лишь заставила её реально увидеть.
А раз в науке есть субъективность, значит есть в ней место и для философии, задача которой ВЫЯВИТЬ эту субъективность и инвертировать ее в объективность… Звучит парадоксально, если учесть, что столетиями нам «прививалось» понимание субъективности как, чего-то чисто негативного, отчего желательно избавиться… Убрать субъекта из эксперимента ВООБЩЕ- таков идеал современной науки… Но что бы тогда ГЛОБАЛЬНО произошло с наукой?... Она бы исчезла вместе с исчезновением самого субъекта… Источник субъективности- разум. Значит быть разумным – это плохо?... Нет. Просто в разуме изначально субъективное и объективное существуют нераздельно, а чтобы их разделить, нужно произвести РЕФЛЕКСИЮ: «положить» объект только как объективный… В «субъективной среде»… Производят ли рефлексию естествоиспытатели? Конечно, но она не есть предметом их исследований, и она не есть средством их исследований, поэтому возникает стихийно и потому воспринимается как дар Божий… Психологи могут заменить философов?- тоже нет… Потому, что, прежде всего, они имеют дело с нормой, которую они воспринимают, как нечто объективное… Вообще, субъекты всех частных наук, так или иначе, становясь таковыми незаметно для себя, производя «наведенную» рефлексию воспринимают себя уже не просто субъектом, но как субъектом «такой то науки» - то есть профессионалом, но что это значит для этого субъекта?- то, что при рефлексии он ассоциирует себя, как объективно существующего мыслящего «я» с законами объективно существующей науки. Возвратимся к словам «В.Г. Белинского: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». С самого начала подобное утверждение звучит дико. Действительно, открытие, изобретение возникает не просто, как открытие, изобретение, но как «моё» открытие, «моё» изобретение. Они суть продукт, продолжение развития «моего я». Ни у кого, кого я знаю, подобной мысли не появлялось. Следовательно, я – единственный и потому именно на мне лежит ответственность за существование этой мысли, которая, я уверен, истинна, ибо она – моё продолжение. Отождествление себя с этой мыслью, с этим открытием чётко прослеживается в истории науки» (см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/ )… Кто занимается этими вопросами?- реверсией объективного в субъективное» (т.е. наоборот)?... Для психолога – это нормально- большинство людей профессионалы в той или иной области, ненормальны и для естествоиспытателя и для психолога как раз те, у которых «разделение на себя со своими мыслями» и предметом деятельности произошло «не так, как у всех». Но значит ли одно это, что проявленная субъективность – это обязательно – плохо? В чем, так сказать философский факт существования Возрождения: в самоценности индивидуальности, т.е. уже то, что есть индивидуальность – уже хорошо само по себе, по факту её существования, а уж куда она направит свои стремления – это вторично, нельзя лишать общество индивидуальностей из страха, что они могут применить эту индивидуальность против общества… Если считаются подобные страхи реальными, то больна не сама индивидуальность, а общество, которое «заражает» собой эту индивидуальность. Наличие индивидуальности означает наличие индивидуального опыта её существования. Следовательно, в нем и есть и нечто объективное… Кто будет разделять в нем это субъективное и объективное? Психолог?.. Он, будет «плясать» от нормы и вместе с субъективным изничтожит и объективное, «сделает» из индивидуальности «серое среднее». Кто покажет профессионалу, ассоциирующему себя с объективными законами, методами своей науки, что это не есть его «чистое я», его чистое «я» ШИРЕ его профессионального я, и тоже ОБЪЕКТИВНО, потому как существует в «остатке целого я»?... Какая наука СПОСОБНА кроме философии изучать эти вопросы научными методами, в которых сам субъект считается НЕНАУЧНЫМ объектом?

Итак, считаю установленным, что объект философии: субъективное, задача: произвести инверсию субъективного в объективное и наоборот. Основной метод: рефлексия…
Вот теперь вернемся к вопросу о философском факте. Т.е. что есть в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ философский факт. Зададимся вопросом: гарантирует ли наличие общности, само по себе, что факт- философский? Пример: Сагатовский иллюстрирует, грубо говоря как Розов М. А. выходит за рамки ограниченности (=субъективности) историко-научного анализа, и следует за Бэконом по пути «уподоблений и аналогий» от источника- примеров- к философскому факту: «в ходе функционирования нормативных систем деятельности МОГУТ ИМЕТЬ МЕСТО (выделение- мое П.Ц.) случайные мутации различного типа…» - очевидно, что Сагатовский относит к философскому факту, грубо говоря любые ЯВЛЕНИЯ той или иной категории, полагаясь на то, что категории, как предельные обобщения, гарантируют собой универсальность и их явлений. Мне думается- это неправильно. Эдак можно и любую математическую теорему, в которой есть: «необходимо и достаточно» отнести к «философскому факту». Всегда можно ожидать «продолжение индукции», как в примере: Розов М.А. против Т. Куна. Первый попытался опровергнуть уже появившуюся теорию Т. Куна, суть которой: творческое открытие в науке это всегда неожиданный скачок от одной парадигмы к другой. Тезис Розова; творческое открытие- это не неожиданный скачок, а пересечение различных парадигм. По-мнению В.Н. Сагатовского, Розов расширяет СУБЪЕКТИВНУЮ выборку примеров Т.Куна, иллюстрирующую его теорию скачка примерами смены парадигм путем пересечения, т.е. по сути «вскрывает» субъективное Т. Куна, «прячущееся» за произволом его выборки: «И Куна он не опроверг, а фактически лишь показал, что может быть иначе» (Сагатовский В.Н.). Поэтому- не в этом собственно, философские факты, «добытые» Розовым, а в том, что В РЕЗУЛЬТАТЕ своего анализа он ВЫЯВИЛ, что «Такие полифункциональные объекты (научные приборы измерения- крутильные весы Кулона –при. Мое), подобные многоликим Янусам, мы будем называть инверсивными. Очевидно, что БОЛЬШИНСТВО (выделено мной- П.Ц.) вещей, которые нас окружают, могут быть включены в деятельность различным образом. В рамках разных традиций (и потому как бы фокусируют в себе разные парадигмы- В. С.), и в этом смысле являются инверсивными. Акт их функционального переосмысления мы будем называть актом инверсии»… И далее Сагатовский отмечает: « В последнем случае фактом явились суждения о наличии в познании (ЛЮБОМ познании) инверсивных объектов и актов инверсии». Заметили? Сагатовский ПОДМЕНИЛ Розовское: «Большинство вещей…и акт, соответственно функционального переосмысления» на «в ЛЮБОМ познании». Такая замена кажется оправданной, (кто может найти «ОДНОфункциональную ВЕЩЬ?), но как сказал Кант- нет никакой уверенности, что «ВСЕ лебеди белы»- сколько бы мы их не встречали… Нет критерия, по которому можно говорить о всеобщности фактов инверсии в «ЛЮБОМ познании»… Например, СОЗЕРЦАНИЕ – как научный метод познания. Что в нем считать инверсией? «смену точек зрения»? По сути, Розов, ввел в философию («дал философский статус») новому термину, НО НЕ ОПРЕДЕЛИЛ его философски. Почему?- Любопытно, что В ТОМ же 1988 году вышла не менее интересная книга. Н.Ф. Овчинникова «Тенденции к единству науки. (Познание и природа)». Москва. «наука» 1988 г). В которой давалось определение не инверсии, а АДверсии, тоже «претендующей» на «философский факт». Оба, как я покажу, описывают практически: ОДНО и то же явление: «поворот» мышления; «Когда орудие работы, оставаясь средством для достижения определённой цели, становиться вместе с тем и предметом деятельности тогда и возникает собственно человеческие формы активности. Это ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ (выделено мной- П.Ц), хотя поначалу и НЕЗАМЕТНОЕ, ЯВЛЕНИЕ можно описать как СДВИГ направленности внимания с предмета на средство, так сказать превращение средства в предмет. Можно сказать, что здесь происходит поворот или, точнее- обращение направленности деятельность. Для обозначения этого процесса подошло бы латинское слово adversio- обращение… Но чтобы не осложнять текст новой терминологией, я буду чаще говорить о рефлексии, имея в виду ОБОБЩЕННОЕ содержание этого понятия. Хотя, иногда, в случае необходимости, для обозначения более широкого смысла понятия рефлексии придется прибегать к термину «адверсия»» (Овчинников. Н.Ф. Там же, С.33).. Итак ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ, что «ВВЕДЕНИЕ» Овчинниковым Н. Ф. в философию явления «адверсия» мышления – философский факт, а «введение» инверсии – нет?
Дело здесь, как может показаться, на первый взгляд, НЕ В СТЕПЕНИ ОБОБЩЕНИЯ, инверсия, - судя по примеру с Кулоном- ФОРМАЛЬНО выступает частным случаем адверсии: Кулон обратил внимание не на объект изучения, т.е. «предмет» изучения, а на средство изучения (измерительный прибор)- крутильные весы, их возможность ВЫПОЛНЯТЬ- ОДНУ функцию- измерять силу РАЗНЫХ «предметов»
Нет, дело НЕ В ЭТОМ, а в том, что он ОБОСНОВАЛ ТОТАЛЬНОСТЬ, СОБСТВЕННО «ФИЛОСОФИЧНОСТЬ» этого ЯВЛЕНИЯ (адверсии) понятием круга: «адверсия» как «поворот» деятельности субъекта НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЬШЕ, чем направленный с внешних предметов на самого себя (рефлексия). При этом, обладая сильной философской интуицией (об этом- позже), Овчинников Н.А., все, на мой взгляд, допустил одну оплошность, которую мог бы с «легкостью» заметить тот же Розов М.А., так как я для «вскрытия» её, применю именно его гипотетичный пример: «Первобытный человек строил полукруглый заслон от ветра (как сам Розов- от Куна- прим. Мое- П.Ц.). Другой человек, строящий…» такой же заслон «по подобию», «…не задумывался над тем, как возникло это изобретение, он просто стремился по результату воспроизвести приводящие к нему действия», в которых, собственно неважно, НАСКОЛЬКО «полукруг» НЕЗАМКНУТ, Вот, типа того, что в вариациях «длины полуокружности» круг замкнулся и появилось КАЧЕСТВЕННО иное: не заслон против ветра- а первая хижина. Аналогично и Овчинников Н.Ф., обосновывая «кругом» философское понятие адверсии, забыл, что для того, чтоб «получилась хижина», нужно что-то подобное двери, то есть что-то ОТЛИЧНОЕ от «куполообразных» стен, а именно: дверь… Даже если ее нет, то у хижины есть ВХОД, а не незаконченность стен… адверсия- это не «расширенное понимание рефлексии». Рефлексия «замыкает круг» адверсии, придавая ей, тем самым философский статус, и, в то же время, не являясь самой адверсией: это «вход» адверсии В ДРУГОЙ философский мир…
На основании сказанного, вернёмся к вопросу о статусе инверсии… Грубо говоря, можно ли при НАЛИЧИИ адверсии придать философскую фактичность инверсии? Особенно если учесть, как я уже писал блестящую интуицию Овчинникова Н.Ф. Но сначала еще раз зафиксируем уже выявленные нами требования к философскому факту:
1. Безусловно, как написал Сагатовский В. Н. философский факт должен быть «непосредственно привязан» (должен непосредственно относиться) к соответствующей философской категории, что есть необходимое но недостаточное условие для отнесения того или иного явления этой категории к философскому факту.
2. Для того, чтобы факт приобрел философское значение, должно быть доказательство его тотального существования.
Ставим ли мы указанным ограничением тотальную преграду позволившую бы «отсеивать» философию от всяческих «мировоззрений», заполонивших Интернет?
Нет. И главная, на мой взгляд причина этому в том что «в погоне» за «всеобщем», за МАКСИМУМОМ, что мы забыли Н. Кузанского, с его идеей сопряжения максимума и минимума, заменили спекулятивный разум на спекуляцию всеобщностью, обозначив бесконечность окружностью, забываем о круге, заключенном в ней… И круг оказывается дырой, в которую утекает все содержание той же «содержательной» диалектики… Но, в принципе: ведь это логично: ограничив всеобщность, так сказать «сверху», мы обязаны «ограничить» ей и «снизу» перечислением его содержания, дабы убедиться, что подобное ограничение, действительно – тотально, и ничего нами не пропущено. При этом, не обязательно перечислять это содержание. Я говорю о другом. Можно назвать его по разному: обозначить «Масштаб», «степень разрешения», «минимальное различие», в идеале- вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. Например, у Овчинникова Н.Ф. такой вектор в формировании философского факта задан «Это ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ (т.е. имеющая философскую обобщенность- П.Ц), хотя поначалу и НЕЗАМЕТНОЕ, ЯВЛЕНИЕ (незаметное – как его «минимум, задающий масштаб, - сдвиг направленности…- П.Ц.) можно описать как СДВИГ направленности внимания с предмета на средство, так сказать превращение средства в предмет».
Теперь, установив основные требования, предъявляемые к философскому факту; обратимся к понятию инверсии.
1. Формулируем «вектор направленности» размышлений Розанова М.А. Легко заметить, что в ОТЛИЧИЕ от Куна и Овчинникова Н.Ф., Розанов М.А. сосредотачивает свое внимание не на так или иначе «автохтонном» развитии «научной культуры»- «единстве знания», а на РАЗЛИЧИИ – МНОЖЕСТВА культур в рамках их существования в качестве парадигм. В ЦЕНТРЕ его внимания не сами парадигмы, а их ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ друг с другом, как целостных образований, состоящих из взаимосвязанных элементов (масштаб рассмотрения парадигм): «они могут быть приборами, методами и даже математическими теориями».
2. Формулируем «привязку» к категории: взаимодействие парадигмальных (познавательных) процедур.
3. Обосновываем его «полноту». При взаимодействии парадигмальных культур наблюдаются факты: отторжения, одной культуры другою, факты изменения одной культуры другою, факты ассимиляции одной культуры в другую.
4. Вследствие сказанного, полноту рассмотрения факта инверсии следует ограничить фактами изменения (взаимовлияния) двух культур друг с другом, потому как взаимодействие типа ассимиляции и возможно, отторжения относятся к «ведомству Куна». По-крайней мере: в них бессмысленно говорить об инверсии («пересечении») парадигм.
5. Особенность инверсии таким образом не сводится к проблеме «многофункциональности» элементов парадигм, а к «заимствованию» этих элементов той или иной парадигмой из другой парадигмы… При таком взаимодействии, безусловно, МОГУТ происходить изменения как самих парадигмальных объектов в целом, так и их элементов, участвующих в этом взаимодействии. В ОБЩЕМ случае: оно может благотворно сказаться на существовании как парадигмальном объекте и элементе взаимодействия (развитии парадигмального объекта, раскрытии потенциальных возможностей элемента взаимодействия), так и негативно («ложный путь», «ущербный метод»), или быть нейтральным. ТАКИМ образом мы обосновали все возможности влияния взаимодействия (с указанным в п. 4. ОГРАНИЧЕНИЕМ) парадигмальных объектов друг с другом. Тем самым, гарантировав их ТОТАЛЬНОСТЬ проявления внутри заданного ОГРАНИЧЕНИЯ.
На основании сказанного, данного, естественно в качестве ПРИМЕРА, может, Розанов будет НЕСОГЛАСЕН с таким обоснованием, с таким «вектором», но он должен БЫТЬ, если мы стремимся к «философизации» явлений инверсии.
Далее. Я считаю необычайно важным, можно сказать: чисто философичной особенностью ПРОЦЕДУРУ трансформации субъективного понятия в философский ОБЪЕКТИВНО значимый в ней термин. В чем тут проблема?
Очевидно, что подобная трансформация суть «вырывание» понятие из «естественного языка» в «искусственный». Что это по сути значит? Это значит- произвести РАЗДЕЛЕНИЕ единого субьект-объектного поля значений этого понятия на объективно значимые значения и субъективные. Объективно значимые для «этой» науки, собственно и будут значениями нового термина.
Отсюда вытекает спонтанно мысль: естественный язык, как цельность, содержит в себе «пучок близкородственных, а то и практически синонимичных» понятий. И ЕСЛИ одно из которых в качестве «зарождающегося термина» обрело научную (объективную) значимость, то ПОДОБНУЮ (философскую) значимость могут иметь и другие понятия в «пучке», описывающие «различные грани родственных» процессов, и надо попытаться и в них найти «руды» и «выплавить металл универсальности». В тех примерах, которые я привел, есть сразу ДВА понятия из одного «пучка»: «адВЕРСИЯ» трактуемая в философии, как «поворот мышления к себе» и «инВЕРСИЯ», как «переосмысление функций многофункциональных объектов, задействованных в различных парадигмах». В процессе собственных исследований я выяснил, что замена парадигм «чужими» элементами, не обязательно приводит к инверсии их функционирования, но как универсальный способ взаимодействия в «данном» «пучке» вскрытый Розановым факт ближе к понятию «конВЕРСИЯ» типа: «перевод промышленности с производства военной продукции на выпуск гражданской или наоборот», в то время, как инВЕРСИЯ имеет такой оттенок, как, «периодическая смена», например, магнитных полюсов Земли (с+ на-), т.е. как «переворачивание», в таком смысле, кстати я его и использовал в своей незащищенной диссертации, в таком смысле и говорил о несводимости рефлексии к адверсии. Проверим еще пару понятий из этого «пучка», например. «реВЕРСИЯ» - суть «возвращение». Но в этом понятии отсутствует, прежде всего «оттенок» периодичности – это так сказать «разовое» возвращение… Есть и ещё понятие в том же «пучке»: «трансВЕРСИЯ». Несмотря на его негативный в обыденном употреблении смысл, в философии он может, как термин отражать вполне универсальный процесс не конверсии, как замены, а как обмена между двумя парадигмами. Любопытно также посмотреть на несколько дистанцированное от «пучка» понятие диВЕРСИИ -от лат. divertere отделять- саботаж; вредительство, акция, акт, разрушение В даже благотворном влиянии взаимодействия двух парадигм, зачастую не обойтись без разрушения старых традиций, догматов, пережитков, а уж при негативном влиянии- разрушение и вовсе- атрибут подобного взаимодействия. Что объединяет этот «пучок»?- «Версия»- (лат., от vertio оборачиваю). Оборот; перемена. И несколько более поздняя- ВОЗМОЖНОСТЬ, того или иного ВАРИАНТА, Следовательно, можно предположить, что объективизация в философии понятия версия, может быть «полной возможностью» получения изменений мышления, то есть философской теорией.
В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ. Значит ли это, что подобный болтик есть ВЕЗДЕ? Нет. Но он НЕОБХОДИМ «для общей целостности», для «функционирования этой машины». Поэтому, даже самая маленькая но незаменимая деталь, в философской «машине» будет категориальна, ЕСЛИ удастся ДОКАЗАТЬ её уникальность, незаменимость- в этом то, собственно и философский смысл требования к философскому факту- являть себя МИНИМАЛЬНО. Но как отыскать этот минимально являющийся факт? Фактишко?... Где гарантия что он будет минимальным и уникальным?.. Проблема и трудность философии в том, что она строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЕДУКТИВНЫМ методом: от НАИБОЛЕЕ очевидного и НАИБОЛЕЕ всеобщего, ПУТЕМ последовательной КОНКРЕТИЗАЦИИ всеобщего, методом последовательного ИСКЛЮЧЕНИЯ (то есть- «без лакун» - источников спекуляция) из всеобщего, она «ищет НАИМЕНЬШЕЕ», что может быть уникальным, незаменимой категорией. Образно говоря, когда ««минимальное различие», в идеале- вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. СОВПАДУТ со всеобщностью категории, «взятой в последовательном и тотальном ограничении её всеобщностью «смежными» общностями. То это и будет означать, что философией охвачено «все возможное».

ФЕНОМЕНУ!
ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ сказанного: существует реальная трудность различения философских текстов от всякого рода мировоззрений, не имеющих с философией ничего общего. Я предлагаю объективный, на мой взгляд, критерий, который бы позволил производить такой отбор, ибо начало построения любой философской системы начинается с выявления и «компоновки» НЕ ЛЮБЫХ, а именно философских фактов. Не будет никакой дискриминации свободы, если философские форумы будут выполнять поставленные перед собой цели, а именно: заниматься только философскими проблемами, оперируя философскими фактами, признанными объективно за таковые. Если мои критерии философского факта вам покажутся в чем-то субъективными, Вы вправе, как ХОЗЯИН форума, принять свои, выдвинув их в качестве условий участия в форуме. Например, путем отбора значимых в гуссерлианстве категорий (поскольку этот философский форум, прежде всего феноменологический). ЛЮБОЙ философский форум без такого отбора обречен на вырождение в посиделки. То есть можно возобновить регистрацию участников форума на основании функционирующего отбора. Если возникнет необходимость в помощи проведения такого отбора, и не покажется Вам нескромным, могу в этом помочь, в меру своих сил и умения. Наиболее разумная, на мой взгляд форма: разовый допуск категории «новичок», чтобы он мог высказаться на одну из многочисленных тем форума в объеме, позволяющем обозначить его ФАКТическое дальнейшее существование на этом философском форуме… Ну, или другие, формы, которые покажутся на Ваш взгляд, более приемлемыми…
С уважением. Павел.

[Квестор]

Царев Павел

1. Факт – и есть явление (аудио, видео- тактильное- падающее яблоко, рациональное- надпись на Фестском диске, например), то, что человеку никак не явлено – то не может быть фактом, например, событие где-нибудь на Бетельгейзе «докатиться» до нас, вместе с «горизонтом событий» лет через двенадцать, тогда оно явиться нам и может стать фактом.
2. «Включение» явления в факты начинается СРАЗУ в течение восприятия этого явления.

Павел, стандартная ошибка масштаба восприятия (мультипликативная погрешность) у Вас наблюдается. Я же просил ПОДУМАТЬ... Тяжело, наверно, с непривычки-то? Явление не черта во сне, не явление Христа народу... Не ЯВСТВЕННОЕ, явленное или увиденное, а явление, как закономерное проявление, вот что имеется в виду при анализе фактов. Кирпич на голову упал, факт, но не явление. Явлением это становится при проявлении закона всемирного тяготения. Поскольку Вы знакомы с формулировкой закона (явления природы), то для Вас факт падения кирпича на голову объясним. Т.е. Вы, на автопилоте, без всякой философской рефлексии рапортуете, типа, - сила притяжения двух тел прямо пропорциональна массе, обратно пропорциональна квадрату расстояний... До того как, в очень недавнем прошлом, Вы бы сказали, что кирпич упал САМ или по воле Божьей. И это тоже факт, но это факт - реконструкция. Зная явление, можно реконструировать, объяснять или прогнозировать факты. Т.е. свершения или события.

Факт может быть зафиксирован, может и не быть зафиксирован, но он остается фактом, поскольку факт объективен. Допустим, некто убил свою тещу, труп закопал, сам утопился... Два человека просто исчезли, но факт убийства и суицида имеется, как свершенное событие. И, при желании, события эти можно восстановить, расследовать, реконструировать. Как бы мы могли реконструировать факт, если бы он был субъективным?

Вы упорно связываете факт со знанием. Типа, чего не знаю, того не было! Мракобесие получается. В общем-то, заметно, как дорогие россияне умственно деградировали, и не они одни, кстати...

Факт: то, что дано нам в явлении. Оно изначально НЕИЗВЕСТНО, поэтому мы сразу начинаем его узнавать по нашим маркерам, то есть преобразовывать, классифицировать, его с тем, что нам, КАЖЕТСЯ известным и неоспоримым, то есть с системой наших субъективных фактов, отождествлять то, ЧТО НАМ КАЖЕТСЯ, мы увидели.

Павел, еще раз повторю, не то ЯВЛЕНИЕ, имеется в виду явление природы! Ипполит, ну какой вы тупой! (с)

И опять Вы путаете фиксацию факта, распознавание факта и восприятие факта. Т.е. я Вам толдычу, например, что существует пятое нелокальное взаимодействие дальнодействующего типа. Вы фиксируете, но ни хрена не воспринимаете... Тут моё заявление есть факт описания нового для нас явления природы, которое не воспринимается, поскольку нет базы, опыта, основы для восприятия.

Давайте уж по буквам разбирать Вашу ахинею:
- Факт: то, что дано нам в явлении. Факт - событие, кем оно дано? В каком явлении? Вы под Канта косить вздумали? Типа я смотрю на дерево, отвернусь, дерево исчезнет, чтобы дерево не исчезало, на него должен смотреть Бог. Солипсизм какой-то странный, дремучий и замшелый... Шопенгауэр говорил, что крайним солипсистом, признающим реальность только своего Я, может быть лишь умалишенный. Здравствуйте, больной, проходите, гостем будете, рубашечку вот примерьте!
- Оно изначально НЕИЗВЕСТНО... Событие может быть известным и заранее, т.е. однозначно предсказуемым, прогнозируемым.
- поэтому мы сразу начинаем его узнавать по нашим маркерам... Фиг Вам! Индейская национальная изба! Фиксация события, узнавание объекта, восприятие явления, все это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ психические процессы. Фиксация - запоминание может происходить и без узнавания, и вне восприятия, но фиксация обязательно происходит. Далее, распознавание, раз уж Вы об этом заговорили, так это волновой компенсационный процесс, не комбинаторный, типа привязки к точкам, а именно компенсационный. Аналогизирование происходит уже потом, по инверсному отпечатку - образу.
- то есть преобразовывать, классифицировать, [сравнивать?] его с тем, что нам, КАЖЕТСЯ известным и неоспоримым Оценка достоверности восприятия - редкое явление, мы первично производим лишь оценку значимости: вредно-полезно, опасно-приятно, свой-чужой. Сомнения в происходящем испытывают только мудрецы... Как с тем ВТЦ, взорванным спецслужбами США, все видели, но почти никто ни черта не понял...
- то есть с системой наших субъективных фактов, отождествлять то, ЧТО НАМ КАЖЕТСЯ, мы увидели. Еще раз повторю, распознавание - компенсационный процесс, компенсация происходит при помощи абстрактного образа - модели. Фиксация, распознавание, восприятие... Типа: взять, измерить, положить в ящик. Можно просто взять, и потом отбросить.

Вот Вам и объяснение того, что постоянство скорости света, продолжает проверятся, на разных приборах, в разных лабораториях, разными сотрудниками в течении ста лет…

Ну, тут уже проявление характера, напишите "не плевать!", так обязательно плюнут. Скорость света, кстати, есть константа лишь в абсолютном вакууме, а абсолютного ничего не существует. Это вполне себе абсолютная истина!

[Царёв Павел]

Квестор! Вы; «Я же просил ПОДУМАТЬ...». Да, Квестор, призывает думать… Так, стараюсь… Вспотел…
1. Квестор: «Явление не черта во сне, не явление Христа народу... Не ЯВСТВЕННОЕ, явленное или увиденное, а явление, как закономерное проявление, вот что имеется в виду при анализе фактов».
Так, что я сказал ранее? Факт – и есть явление ((аудио, видео- тактильное- падающее яблоко, рациональное- надпись на Фестском диске, например), то, что человеку никак не явлено – то не может быть фактом, например, событие где-нибудь на Бетельгейзе «докатиться» до нас, вместе с «горизонтом событий» лет через двенадцать, тогда оно явиться нам и может стать фактом. Причем тут АНАЛИЗ фактов, если я говорю что сам факт – и есть явленное?... Может Квестор хочет сказать, что фактом есть не просто явление а «закономерное проявление» этого явления?
2. Читаю дальше: «Кирпич на голову упал, факт, но не явление. Явлением это становится при проявлении закона всемирного тяготения.» - штормит от напряжения мысли: «Не.. а явление, как закономерное проявление, вот что имеется в виду при анализе фактов». Как же так, Квестор? Так факт – явление, в данном случае «тактильное»- «кирпич на голову»? Факт чего, если не того, как ««кирпич на голову»? «Явлением это становится при проявлении закона всемирного тяготения.» Закон себя ПРОЯВИЛ?- Тогда он тоже существует фактически… Только самого закона я не встречал- одни его проявления. Квестор! Вы случайно не видели закона Всемирного тяготения? Нет? А я, кажется видел – вон мальчишка побежал за угол… Ну и здорово он Вам явил закон тяготения…Может он родственник этому закону? Все сейчас так и лезут в родственники судьям «Именем Закона»… Опять же Именем, а самого закона? Нет? Жаль- одни явления а где он сам?.. Слушай, Квестор, тут на днях ко мне Эйнштейн заглядывал, говорил что видел Закон, только его как то перекосило в пространстве, в глазах двоится от гравитационных линз, но жив, старик… По прежнему в гипотезах Бога, не нуждается… Квестор! Встретишь закон: от меня: привет
3. Вы: «то для Вас факт падения кирпича на голову объясним. Т.е. Вы, на автопилоте, без всякой философской рефлексии рапортуете, типа, - сила притяжения двух тел прямо пропорциональна массе, обратно пропорциональна квадрату расстояний... До того как, в очень недавнем прошлом, Вы бы сказали, что кирпич упал САМ или по воле Божьей». Вот именно всегда объясним: Вы законом тяготения, «он» - волей Божьей, я – мальчишкой… И все мы без всякой философской рефлексии рапортуем…
А попадет наша Земля с Солнцем в какую-то Эйнштейновскую линзу, или в облако «темной материи», что Вы будете делать с Ньютоновским законом ВСЕМИРНОГО тяготения?- спутники запускать на неизвестную орбиту?
Вы: «Зная явление, можно реконструировать». Ну, поехали по кругу- «И, при желании, события эти можно восстановить, расследовать, реконструировать. Как бы мы могли реконструировать факт, если бы он был субъективным?». И полны тюрьмы объективными преступниками, которых засадили объективные судьи и присяжные, а «Чикатило» - на свободе… И только не говорите мне, что это только в России: ставки в судах для «свидетелей», «зиц-председатели»- «Я и при царе сидел, И при Керенском сидел…». Так кто же убил Кеннеди?.. Инопланетяне… Закон тяготения есть? А спутники годами не падают: ага: пошел закон «войной» на закон, и «вылезла» в этом беззаконии человеческая смекалка: как бы нам сотовый да через спутник? Квестор: не ищите что-либо ЧИСТО ОБЪЕКТИВНОГО, его нет нигде, где есть человек – это давно известный философский факт, единственное, приближающее нас к действительности – это человеческая практика и восприятие явлений, но, поскольку они тоже – человеческие, а человек- субъект, то и они субъективны… Человек может бесконечно приближаться к объективности, но никогда её не достигнет. Как на уровне факта-явления, так и в его интерпретации, будь она самая из наинаучнейших, и «принята за истину» всем скоплением народа»
Вы: «Вы упорно связываете факт со знанием. Типа, чего не знаю, того не было!» Это Вы связываете факт ТОЛЬКО со знанием, а я связываю и его с явлением. Что явлено, то и может быть фактом на любом уровне, если человек использует его в качестве доказательства истинности, и не будем, по-новой: что для одного- факт, для другого- нет, поиск «инвариантных» фактов, т.е. фактов с одинаковой интерпретацией и т.д.
Вы: «Павел, еще раз повторю, не то ЯВЛЕНИЕ, имеется в виду явление природы! Ипполит, ну какой вы тупой!». Явление где наблюдается? В природе а кем наблюдается? Кто интерпретирует увиденное в своих системах знание? Да и только в природе? А свое воображение? Хотите я Вам его покажу?.. «Закон ЕДИН. Как Бог, который един в трех лицах. Водород - везде водород, магнит везде любит железо, протон, нейтрон, электрон, фотон везде одинаковы». Вы там «везде» были?... Ах, смотрели в телескоп. И что видели? Вот вам исторический факт: «Действительно, субъективность наших представлений о космосе потерпела поражение в фокусе линзы окуляра телескопа Галилея. Но она восторжествовала, когда с помощью подобного, но более мощного инструмента Гершелем с 1783 по 1818 гг. было открыто более 2,5 тыс. новых туманностей, которые он (а вслед за ним и П.С. Лаплас) интерпретировал как различные стадии конденсации звёзд из рассеянного вещества. В действительности же среди этих объектов НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО, сжимающегося под воздействием гравитации в звезду (там были галактики, звёздные скопления, расширяющиеся планетарные и эмиссионные туманности и т.д.) . Стоит задуматься – каков крупномасштабный (вселенский!) рост субъективности, особенно, если учесть, что истинные места образования звёзд (тёмные газово-пылевые комплексы) были объявлены «дырами в небесах» и считались таковыми вплоть до начала ХХ в.! Иллюзия по поводу туманностей была развеяна при помощи другого прибора – спектрометра. Но вместе с ним пришли и другие иллюзии: «открытия» на поверхности Солнца таких «элементов», как короний…» (http://www.diary.ru/~tsarevpp/ ). Слава «кантовско-лапласовской гипотезе о происхождении Солнечной системы». Слава ОТО! Вот оно, Квестор: явление ВСЕЙ природы: человеку…НИ ОДНОГО объекта сжимающегося под воздействием гравитации в звезду: «разуй глаза, чучундра» что ты ВИДИШЬ? –«кровавые сингулярности в глазах»? – Или явления в природе?
Вы- «Факт - событие, кем оно дано?» Природой, но КОМУ? – человеку. Раз ДАНО, то оно- человеческое: «одни сингулярности в глазах», Квестор- и это, как Вы понимаете придумал не я… Или Вы думаете, что «волновая генетика или Информационная Вселенная в глазах- лучше?... ОДИНАКОВО «в глазах» - ДАННОЕ природой НАМ, нашим глазам, нашим ушам, нашим тактильным ос-сюсениям…
Вы: «Вы под Канта косить вздумали?». Нет, под Ленина: мир познаваем, но не до конца – Ср: с моим: «представление о явлении, оно при частом обращении к непосредственному восприятию МОЖЕТ БЕСКОНЕЧНО ПРИБЛИЖАТЬСЯ к самому явлению, но НИКОГДА им не станет»… Может – при желании, но не обязано… Приближаться- но не достигнет… Т.е. я – не агностик Квестор… Хотите познать мир? Бросьте войны, направьте свои способности на развитие своих способностей познать мир и прекратите лгать, страстно ошибаться можете, а вот лгать – нет… Познать мир можно, но не до конца…
Вы: «Т.е. я Вам толдычу, например, что существует пятое нелокальное взаимодействие дальнодействующего типа. Вы фиксируете, но ни хрена не воспринимаете... Тут моё заявление есть факт описания нового для нас явления природы, которое не воспринимается, поскольку нет базы, опыта, основы для восприятия». Если бы не было основы для восприятия, то Вы бы и сами его не восприняли – дело в интерпретации этих явлений повторить?- ««В опубликованных материалах "Синей книги" указывалось, что из 13134 собранных фактов наблюдений НЛО только в 587 случаях, или в 5%, объекты были признаны неопознанными, хотя там числилось еще 2409 случаев, не получивших объяснения из-за недостатка информации». Что это значит в «нашем ключе»? В нашем ключе это значит: что 2409 случаев «Синей книги» учеными не было принято за ФАКТЫ, вообще («из-за недостатка информации»). 95% фактов «пинками и выламывая руки» запихнули в уже имеющиеся ячейки банков данных, под физику, химию, метеорологию и т.д. и лишь 5%, были признаны НЕ НЛО, а неопознанными, что, однако ЕЩЕ НЕ ДАЕТ повода к тому, чтобы создать в науке «особую ячейку базы данных» для НЛО – типа «все рассосется» по старым ячейкам, по мере роста знаний в них…». Ну, вот, скажите: и фиксируют НЛО, и распознают и воспринимают НЛО, а за научный факт не считают.
Вы: «Типа я смотрю на дерево, отвернусь, дерево исчезнет, чтобы дерево не исчезало, на него должен смотреть Бог. Солипсизм какой-то странный, дремучий и замшелый...». Где я это говорил?
1. «Вы можете вернуться и снова НЕПОСРЕДСТВЕННО взглянуть на явление вещи… Восприятие явления вещи и представление о факте, будут СТРЕМИТЬСЯ слиться в одном восприятии… Вам может даже показаться, что они идентичными…». Где я сказал, что вещь исчезает, если её не воспринимать? Когда «Вы уходите вещь исчезает из Вашего восприятия», но она, прекрасно существует и без любого восприятия, ИМЕННО ПОЭТОМУ, Вы «можете вернуться и снова НЕПОСРЕДСТВЕННО взглянуть на явление вещи». Выход из комнаты нужен именно для того, чтоб убедиться, что Вы что-то «взяли от вещи «в себя» - представление о вещи, которое изменяется, существует по «своим законам разума», отличным от законов самой вещи, в чем Вы также легко можете убедиться, вернувшись в комнату, т.е. восстановив непосредственное восприятие вещи, котороя (т.е. САМА вещь) не исчезала, пока в комнате Вас не было.
2. . Вот из установленного факта изменения ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о вещи, которое удобно тем, что ПОСТОЯННО с Вами, в ОТЛИЧИЕ от восприятия, потому, что для восприятия, нужно «таскать» эту вещь с собой, а все вещи «таскать» абсурдно, я Вас и спрашиваю: «Квестор: вопрос, то, чем Вы оперируете в разговоре со мной, и что я называю фактом, ну эти «степени свободы в физике, связь, база, базируется…» Это что- то, что НЕПОСРЕДСТВЕННО находится в зоне вашего непосредственного восприятия?... НЕТ. Вы «вытаскиваете» их из своих ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, которым свойственно меняться, расходясь с восприятием, причем, прочнее сохраниться в представлении то, что «схвачено», той или иной логикой, которая может быть правильной или нет, потому, что не направлена на само явление вещи, а, как например, у меня на то, каким образом больше запомнить…». Т.е. Вы в споре со мной оперируете не восприятием вещи, а СВОИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о ней, КОТОРЫЕ со временем в мышлении могут изменяться, не по законам самой вещи, а по законам существования ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о вещи, которое – в Вас, все время, в отличие от восприятия вещи, Вы ВИДИТЕ В СВОЕМ умозрении (умо-слухании, умо-тактильнии) не вещь, а ее «заместитель»- ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о ней, которое, повторяю может развиваться не по законам самой вещи, а по Вашим законам мысли, представлений, обычно, НАПРАВЛЕНИЕ изменений ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о вещи имеет в сторону СОГЛАСОВАНИЯ с другими Вашими представлениями о других вещах, т.е. по-простому, они стремятся объединиться, сгруппироваться в теорию и т.д. получить интерпретацию в «свете других фактов»… Так или нет, Квестор?...Так. ПОЭТОМУ, вы, как маленький ребенок, которого лишили АБСОЛЮТНОЙ достоверности конфеты- ОБЪЕКТИВНОСТИ, «бросаетесь» к восприятию – вот там истина. А я говорю: подумай: не все, что ЯВЛЯЕТСЯ есть таковым, вспомни о горестной участи вьетнамских детей… Вы капризно выпячиваете губы и упрямо бормочете: подвернуть тщательному анализу, «факт» конфетки, и все будет «в ажуре», но ведь теории субъективны, в них «факты»- представления приглажены нашим отношением поэтому не могут нам дать 100% гарантию истины… Но уж больно заманчива конфетка объективности: тогда она в ощущениях: болит, Квестор, уже Декарту были знакомы «фантомные боли», а нам и подавно известно, что цвета в природе – нет, мир «чёрно-бел»- да и так-то сказать нельзя… Ну, НЕТ абсолютной объективности там где есть человек, по одной причине- что «там» есть человек, но разве я сказал, что ничего нет, там где человека нет?... Мы, просто не можем знать, какое оно, ПОКА не явиться нам.
Вы: «Оно изначально НЕИЗВЕСТНО... Событие может быть известным и заранее, т.е. однозначно предсказуемым, прогнозируемым». Событие может, а вот факт- ИЗНАЧАЛЬНО – нет. Он Должен СНАЧАЛА явиться, потом быть узнанным, интерпретированным в «системе фактов», и лишь опосля при обращении, к нему как к доказательству истинности какого либо утверждения стать фактом, это, если угодно: генеалогия факта.
явление → восприятие
апперцепция ↕ перцепция
Представление ↔ система фактов → факт (в системе доказательств)
интерпретация
Точнее схемой не изобразишь, в мышлении- все размыто, представления «налазят» на восприятие, факт «встраивается» в систему, перцепция и апперцепция «истекают» из системы фактов, непосредственно в восприятие, но в качестве карикатуры сойдет.
Вы: «Фиксация - запоминание может происходить и без узнавания» ну, это может в вашей программе на 1777 байт и происходит так, а у человека фиксация (запоминания) и распознавания (по схожести, по «яркости» (значимости) происходят одновременно, а иначе в какую ячейку памяти загружать, что б «не затерялось»?..Не знаю. Прохожу улицу, ничего не запоминаю специально одно запомнилось – другое – нет. Очевидно- этот выбор сделан в самом восприятии, И чем дольше мы воспринимаем предмет- тем больше запоминаем. Разве не так?
Вы: «Фиксация…может происходить …и вне восприятия». Что фиксировать-то? Восприятие своего воОБРАжения? Пожалуйста Фиксируйте.. Мысленные образы, но не ничто, и по мере их создания… Наверно, Вы говорили о восприятии, не воспринятом мышлением. Увы, ЕСЛИ в сознании одновременное узнавание и восприятие проходит на подсознательном уровне, то почему также точно так же это происходит и на бессознательном уровне запоминания и узнавания?
«Аналогизирование происходит уже потом, по инверсному отпечатку – образу». ПОСКОЛЬКУ я опираюсь на факт одновременного формирования образа и его представление- мимо. Вы: «Оценка достоверности восприятия - редкое явление, мы первично производим лишь оценку значимости: вредно-полезно, опасно-приятно, свой-чужой». Видите- сами говорите о классификации в восприятии. « Оценка достоверности восприятия - редкое явление».
Да. достоверность в восприятии не оценивается, а принимается за 100%, вот уж рву-рву этот ваш паттерн, чтоб вы подумали- а никак; «Сделай паузу- скушай твикс» ведь собственно Вы отказываете восприятию в «первичном сборе информации», можно даже подумать, что она появилась вместе сознанием…
Вы: «Как с тем ВТЦ, взорванным спецслужбами США, все видели, но почти никто ни черта не понял...». Ну, в то, что покушались на Кеннеди, я не отрицал… Хотя и не со стопроцентной достоверностью… Но это, конечно, когда подумаешь. Однако, то, что ни теории, ни восприятие не дает 100% гарантии на достоверность, и там, и там она существует. А значит и существует в наших фактах. Проблема ОТДЕЛИТЬ её от субъективности…
Павел.