[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ВОИСТИНУ ВОИСТИНА, Бердяев и обьективация истины

[Странник]

Даннаятема есть продолжение темы "Отвечающий вопрос"(ОВ), которая здесь уже будет явлена в облике понятия ВО-прошающей ИСТИНЫ(ВО-ИСТИНЫ), открывающейся человеком в его творчестве философского познания.
Одним из зачинателей подобного откровения Истины был Бердяев, основная идея философии которого есть идея творчества и обьективации.
Но у него эта идея была выражена лишь с позиции персоналистической философии субьекта, который через трансцендирование своего бытия обретает переход к транссубьективному, что является у Бердяева, как я его понимаю, не чем иным как "персоналистической субьективацией истины" или творческим откровением истины человеком.
Обьективация же, по Бердяеву, никогда не есть трансцендирование, а потому она есть лишь падшесть Духа, падшесть в мещанство.
"Истина же(или субьективация Истины) - обьясняет Бердяев, - в субьекте, но не в субьекте, противополагающем себя обьективации и потому выделяющем себя из бытия, а в субьекте, как существующем"(творчески существующем). Ведь, по Бердяеву, познание есть отношение бытия к бытию, творческий акт в бытии. Т.е. "познание не есть лишь отражение, оно есть творческое преображение", т.е. преображение действительности мира(сотворённого Богом) человеческим творчеством мира, но уже в ВО-зможной действительности(или ВО-зможной ИСТИНЕ =ВО-ИСТИНЕ). ВО-зможность Истины у Бердяева ассоциируется с человеческим откровением как продолжением откровения Божьего, и связывается не с "жизнью", а с "теорией",которая у него и есть творческое познание, возвышающееся над обыденностью "жизни". Поэтому,как он сам признавался, что ему всегда хотелось перефразировать наоборот такое как "Сера всякая теория и вечно зелено древо жизни", сказав,что "Серо древо жизни и вечно зелена теория". Философия как творческое познание и есть эта вечно зелёная теория.
Как пишет Бердяев: "Я стал философом, пленился "теорией",чтобы отрешиться от невыразимой тоски обыденной жизни". ..."Искусство было для меня всегда погружением в иной мир,чем этот обыденный мир,чем моя собственная постылая жизнь. Именно приобщение к непохожему на эту жизнь есть магия искусства".
НО данная ВО-ИСТИНА у Бердяева относится(ограничивается) лишь к творческому бытию субьекта, но не его сознанию, которое, по бердяеву, "есть лишь отношение, и потому не может быть абсолютного сознания"(творческого сознания). А отсюда следует то,что не может быть никакой "Обьективации Истины" у Бердяева. Потому он и противопоставляет творчество и обьективацию, решая ОВФ в пользу бытия(как события бытия), а не сознания. Т.е. существенная сторона сознания(события или бытия события) оказалась у него "за бортом" его философии. Как высказался Бердяев: "Отождествление "обьективного" и "реального" есть величайшее заблуждение".
А это означает,что "за бортом" оказалось и иное творческое откровение человека, откровение Действительной ВО-зможности или ВОИСТИНУ ВОИСТИНЫ, как любви к дальнему("любви к врагам").

Христос воскрес! Воистину воскрес!
Мы в день весенний Пасхи восклицаем.
Но, восклицая, как-то затмеваем,
Воистину, вопроса интерес
Про то, как Он Воистиной воскрес!

Итак... Христос Воистину Воистиной воскрес!

Тавтология ли это слов относимых к Истине, или тут идёт речь о другом понимании Истины, относимой скорее к Истине как к ПРАВДЕ, являющейся Истиной по сути.
Приняв крещение в воде, Иисус сказал: "Оставь теперь; ибо так надлежит нам исполнить всякую ПРАВДУ"(Матф. 3:15).
Но крещение в воде это крещение в покаяние, дающее Водный Образ Истины(=В-О-Истины) как правдообразие Истины, а следовательно и Онтологическую Возможность(ОВ) творчества Истины во плоти.

(Белковая жизнь возникает и начинает развиваться в воде, которая обладает большим потенциалом возможностей благодаря своей дипольной структуре).

Однако, крещение в воде( в покаяние) ещё не даёт Онтологической Возможности творчества Истины в сознании выраженном в языке(язычестве). Поэтому-то и возможно лишь вопрошание Истины плотью(сознанием плоти), что и было сделано(Пилат: - "Что есть Истина?"), и отвечание Истины, с одной стороны, - молчанием(как знаком согласия) на вопрошание о Истине, а с другой - подобное молчание означает невозможность что-либо ответить языком, т.к. нет ещё ВО-зможности Истины в языке, а следовательно, всё сказанное окажется ложью.
И вот на эту то ложь и указывают "книжники и фарисеи", нападая на философию, не понимая иного откровения Истины, Истины действующей всякой ВО-зможностью(ПРАВДОЙ).
По этому поводу Бердяев("Дух и реальность") пишет: "Поистине трагично положение философа. ...Первое и самое сильное нападение философии пришлось выдержать со стороны религии. ...Теологи всегда утесняли философов". Но.... "Источник мучений и преследований(философов) лежит не в самой природе религии, а в её социальной обьективации"... т.е. в падшести религии.
И далее... "Основа религии есть откровение, которое само по себе не сталкивается с познанием. Откровение есть то,что открывается мне, познание есть то, что открываю Я. Откровение в чистом и первичном виде не есть познание и познавательных элементов в себе не содержит. Этот познавательный элемент привносится человеком как реакция мысли на откровение".
Поэтому Христианство ещё не вошло в о внутрь мысли.
Бердяев: " В новое время, начиная с Декарта("я мыслю..."), Христианство входит внутрь человеческой мысли и меняет проблематику. В центре становится человек, что есть результат совершённого христианством переворота".
Итак, центр истины сместился в человека, но,по Бердяеву, человека лишь как имманентно мыслящего(=существующего), поэтому всякая трансценденция мысли для него оказывается падшей, социализированной, что и есть для него обьективация(отпадение от истины). Сместить же центр Истины дальше, в сторону её(Истины) обьективации, Бердяеву, с его персонализмом в философии, оказывается затруднительно, и затруднительно скорее всего по причине отсутствия полноты ответа на вопрос о человеке, т.е. ответа о сознательном(разумном) человеке.
Бердяев вопрошает: "Остаётся непонятным, что же такое человек?". И естественно отвечает по-свойски, в имманентном значении...
..."Человек находится в бытии и есть бытие до познания бытия. И возможность познания бытия определяется тем, что есть бытие самого человека. ...Первоначально не сознание, не субьект, противостоящий бытию, не ощущение и не восприятие, как раздельные элементы, а целостный человек, человек, вкоренённый в глубину бытия".
Т.е. вкоренённость человека в глубину сознания(как бытия события) остаётся за гранью его понимания о человеке.
Плоды этого непонимания мы и пожинаем сейчас в философии современности, констатирующей, вместо становления бытия события(как настоящего(=Истины)), совсем иное, в котором становление стремится убежать от настоящего, являя лишь "эффект события" в разбегании смысла напрошлое и будущее, которые заняли место настоящего.
Таким образом, вместо категориальной связки действительное-возможное, образовалась связка возможное- невозможное. Т.е. если бытие истины переходит к бытию в возможности, а эта возможность или возможное постулирует разрыв связей с действительным(Истиной), то само возможное становится равнозначным невозможности, т.е. постулирует "демонизм возможного".
Как пишет М.Эпштейн("Философия возможного"): " В настоящее время философия, исчерпав модальность наивно сущего и сентиментально должного, открывает в себе возможность третьей модальности - модальности самого возможного".
Т.е. Эпштейн ссылается на Аристотеля, который проводил тщательное различение между действительным, возможным и необходимым.
Эпштейн констатирует новое понимание возможности, которое "несводимо к реальности, которая сама есть одна из возможностей, одно из проявлений "великого и опасного может быть"".
Говоря о "демонизме" возможного, Эпштейн пишет: "Возможное остаётся возможным лишь постольку,поскольку не может вполне воплотиться(реализоваться в действительности), т.е. сохраняет в себе зерно невозможного. ...Этот демонизм возможного,которое жаждет и бежит воплощения,т.е. становится невозможным именно для того,чтобы остаться возможным, и составляет философскую двусмысленность данной категории".

Вот такие вот парадоксальности возможного, порвавшего с действительным(настоящим) и демонстрирует сегодня нам обыденная жизнь, в которой главное становится не поиск истины, а произвести эффект, шоу на зрителя, и уже не важно что будет после("после нас хоть потоп"). И разоблачение этого спектакля дело очень трудное,но в корне необходимое,если хотим ощущать за всеми этими эффемерными шоу-декорациями всевозможных масок хоть какую-то частицу настоящего, неподдельного, т.е. частицу той Правды жизни о которой говорил Христос, принимая крещение водой.

[Евгений Волков]

Я давно ушёл с этого сайта, потому что это толкучка тупц,  дилетантов и сумасшедших.

Мой сын иногда в садике заявляет «кто обзывается, тот так и называется». Видимо маленький ребенок умнее Вас Вий.

Профессиональные философы сюда не заходят уже много лет.

Профессиональные по должности или по призванию? Несколько лет тому назад я прочитал диссертацию одного вновь испеченного доктора наук. Диссертация очень слабая, бессмысленная. Даже мировоззренческая позиция, по сути, не определена была. Но защитился. Теперь он «профессионал». Когда я ему сказал об этом, сказал, что в свободной дискуссии от его диссертации не останется «камня на камне» он мне сказал, что он в интернет не выходит. Вы о таких профессионалах говорите?

Тут бывают только либо выскочки, желающие поумничать, прочитав одну книжечку Бердяева, и ничего там не поняв, либо "гении", рождающие в муках, из заднего прохода, свои собственные "системы", не сообразуясь особенно с предшествующей философской традицией, и слыхом о ней не слыхавшие, и вообще не представляющие, что такое философия, либо псевдорелигиозные "гуру", не знающие ничего о религии, и выдающие "цитаты из Библии", которых вообще в Библии нет, ну и, наконец, просто больные люди, одержимые писанием и темябуйством, у которых и вообще ничего не разберёшь, и в одном предложении бывают два взаимоисключающих утверждения.

Вы тоже бывали и бываете на сайте. Так вы кто? Вы самому себе понятны? Мне лично ваше мировоззрение видится как мировоззрение человека образованного, но не философа. Вам, видимо, по природе не дано понять слова Крылова из его басни «Петух и жемчужное зерно». Вы полагаете, что жемчуг добывают в кабинетах?
И совсем странно слышать о рождении «систем» из заднего прохода. Видимо вы предпочитаете смотреть за этим процессом в живую, пользуясь собственным опытом, иначе откуда бы Вам об этом знать, чем в живую беседовать с людьми, пусть и менее вас образованными, как вы считаете. Каждый выбирает то, что ему всего ближе: смотрины процесса или беседа.

И на выходе, в этом пёстром клубе, получаются нагромождения ну просто ч у д о в и щ н ы х  текстов, читать которые нет никакой возможности! Тем более, отвечать на них! Здесь разговаривают немые с глухими, и марсиане с лунянами. И что самое главное - все счастливы, поскольку получают глубокое удовлетворение от факта, якобы принадлежности к клану философов. Это льстит и возвышает над толпой. И получается такой Васька Однодум, в домашних тапочках, тоге Сократа из простыни, и с лавровым венцом из герани.

Образное сравнение, почти что философское. Особенно про тапочки и венок из герани. Помнится в сказке про зазнавшуюся кошечку, у которой сгорел дом, тоже некоторые животные любили герань. Только вот лаврушки там не было.

[Вий]

И совсем странно слышать о рождении «систем» из заднего прохода.

Ничего странного: есть мысли, достойные головы, а есть такие, о которых очень трудно поверить, что они родились в голове, и оценивая, чего они достойны, приходит на ум только та человеческая часть, где благородство, передающееся спине от головы, уже теряется. Неблагородные мысли, предположительно должны иметь и неблагородный источник. Так что, никаких странностей.

Ну и потом, усилие, усилие, потуга, с какой выходят из человека подобные непотребные мысли - ну с чем их сравнишь, как не с запором! Человек тужится - и являет, являет тексты! Выкладывает, так сказать, в сеть.

Да и по составу: переваренное человечеством, и валяющееся в разных местах, человек вбирает и слепливает в единую кучу, соединив разрозненные осколки механическим путём, используя в качестве скрепляющей массы некое вязкое нечто, имитирующее мысль и суждение. Нестыкуемые разнородные отщепы, зависшие в клейстере. Эдакая тяжёлая, плотная взвесь. К тому же, очень вонючая, как, к примеру, ваш предыдущий пост. Так что, и тут всё сходится.

И совсем странно слышать о рождении «систем» из заднего прохода. Видимо вы предпочитаете смотреть за этим процессом в живую

Зря вы думаете, что другие любят то же, что и вы. Ну поспешная очень проекция. Спонтанная такая и непосредственная.

[Евгений Волков]

Ничего странного: есть мысли, достойные головы, а есть такие, о которых очень трудно поверить, что они родились в голове, и оценивая, чего они достойны, приходит на ум только та человеческая часть, где благородство, передающееся спине от головы, уже теряется. Неблагородные мысли, предположительно должны иметь и неблагородный источник. Так что, никаких странностей.

Уважаемый, Вий! К сожалению, я не догадывался, что ваше благородство так тесно связано с задним проходом. Интересный у Вас организм. От него и такое странное мышление. Буду иметь в виду.

Ну и потом, усилие, усилие, потуга, с какой выходят из человека подобные непотребные мысли - ну с чем их сравнишь, как не с запором! Человек тужится - и являет, являет тексты! Выкладывает, так сказать, в сеть.

Ваш текст такого происхождения?
Кстати, у меня мои мысли приворовывают. А Ваши? Чувствуете разницу?

Да и по составу: переваренное человечеством, и валяющееся в разных местах, человек вбирает и слепливает в единую кучу, соединив разрозненные осколки механическим путём, используя в качестве скрепляющей массы некое вязкое нечто, имитирующее мысль и суждение. Нестыкуемые разнородные отщепы, зависшие в клейстере. Эдакая тяжёлая, плотная взвесь. К тому же, очень вонючая, как, к примеру, ваш предыдущий пост. Так что, и тут всё сходится.

Такой процесс может описать только очень умудренный жизненным опытом человек. Я, например, даже не подозревал, что кому-то нужно, как Вам, например, по всему миру собирать дерьмо, чтобы его взвешивать его и обнюхивать. Желаю вам успехов на Вашем столь оригинальном творческом пути.

Зря вы думаете, что другие любят то же, что и вы. Ну поспешная очень проекция. Спонтанная такая и непосредственная.

Я не думаю, я лишь констатирую факт.

[Вий]

Кстати, у меня мои мысли приворовывают.

О Господи! Не обольщайтесь так уж, Волков... Читал я ваши статейки. Пробовал, точнее... Скукотища и занудство. Никакой философии там нет - а уж тем более философского прозрения. Красть ваши мысли? -Ну это надо быть большим мастером воровства, поскольку украсть можно только что-то существующее - а мыслей ваших ну как-то не наблюдается во вселенной. Слов много - мыслей нет. Вы наверно спутали, слова может быть крадут? Федя, может быть, здешний?.. -Кому на кой нужны ваши "мысли"! Красть мысли Волкова! Какого же вы о себе мнения! Да уж..., аберрация, аберрация...

P.S.
Вообще я заметил по жизни, что у бездарей всё время что-то "крадут". "Крадут" у философов "мысли", у технарей "идеи", у музыкантов "темы", у писателей "сюжеты"... Это механизм маскировки такой: раз у меня украли, значит было что-то ценное, значит я рождаю ценности, значит я не бездарь. Дешёвый, надо сказать, способ самопровозглашения. Жалкий.

P.S.
И ещё, Волков. Если бы вы не были неудачником, вы бы тут статьи не строчили, в форуме этом. Я-то сюда захожу так, дурака повалять, мозг народу поцарапать - вы же сюда как на работу ходите: размещаете здесь статьи, пространные тексты, разворачиваете дискуссии... - то есть, относитесь к делу серьёзно... И это до какого же падения надо докатиться, чтобы рассматривать здешнюю барахолку, как серьёзное место, для размещения работ! Это ж кем надо быть! На что себя тратить! Так что, Волков, крадут ваши мысли, крадут...

[Евгений Волков]

О Господи! Не обольщайтесь так уж, Волков... Читал я ваши статейки. Пробовал, точнее...

Как та обезьяна очки пробовала, так и Вы попробовали?

Скукотища и занудство. Никакой философии там нет - а уж тем более философского прозрения.

Действительно! Ни тебе дамочек обнаженных, ни стрельбы с пистолетами. Скучно.
Какая уж тут философия без голого зада.

Красть ваши мысли? -Ну это надо быть большим мастером воровства, поскольку украсть можно только что-то существующее - а мыслей ваших ну как-то не наблюдается во вселенной. Слов много - мыслей нет. Вы наверно спутали, слова может быть крадут? Федя, может быть, здешний?.. -Кому на кой нужны ваши "мысли"! Красть мысли Волкова! Какого же вы о себе мнения! Да уж..., аберрация, аберрация...

Всю вселенную проехал! Нигде мыслей не нашел!

P.S.
Вообще я заметил по жизни, что у бездарей всё время что-то "крадут". "Крадут" у философов "мысли", у технарей "идеи", у музыкантов "темы", у писателей "сюжеты"... Это механизм маскировки такой: раз у меня украли, значит было что-то ценное, значит я рождаю ценности, значит я не бездарь. Дешёвый, надо сказать, способ самопровозглашения. Жалкий.

Как Вам не повезло, Вий с обществом вас окружающим. В своей жизни Вы встречали только бездарей.

P.S.
И ещё, Волков. Если бы вы не были неудачником, вы бы тут статьи не строчили, в форуме этом. Я-то сюда захожу так, дурака повалять, мозг народу поцарапать - вы же сюда как на работу ходите: размещаете здесь статьи, пространные тексты, разворачиваете дискуссии... - то есть, относитесь к делу серьёзно... И это до какого же падения надо докатиться, чтобы рассматривать здешнюю барахолку, как серьёзное место, для размещения работ! Это ж кем надо быть! На что себя тратить! Так что, Волков, крадут ваши мысли, крадут...

Не много ли послесловий? Вы их между собой соотносите? Или просто словесный понос обуял? Что касается сайта. Не место красит человека – слышали? Наверное, не слышали. Иначе бы не городили глупость про барахолку.
Я Вий к любому делу отношусь серьезно. Таким уж мама уродила. И мне всегда жаль людей, которые только и могут, что чужой мозг поцарапать, а свой всегда находится в глубоком ПОКОЕ. Потому и не могут разобраться в уже разжеванном и написанном. (Привет Страннику. Вот и обнаружился покой).