[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ВОИСТИНУ ВОИСТИНА, Бердяев и обьективация истины

[Странник]

Даннаятема есть продолжение темы "Отвечающий вопрос"(ОВ), которая здесь уже будет явлена в облике понятия ВО-прошающей ИСТИНЫ(ВО-ИСТИНЫ), открывающейся человеком в его творчестве философского познания.
Одним из зачинателей подобного откровения Истины был Бердяев, основная идея философии которого есть идея творчества и обьективации.
Но у него эта идея была выражена лишь с позиции персоналистической философии субьекта, который через трансцендирование своего бытия обретает переход к транссубьективному, что является у Бердяева, как я его понимаю, не чем иным как "персоналистической субьективацией истины" или творческим откровением истины человеком.
Обьективация же, по Бердяеву, никогда не есть трансцендирование, а потому она есть лишь падшесть Духа, падшесть в мещанство.
"Истина же(или субьективация Истины) - обьясняет Бердяев, - в субьекте, но не в субьекте, противополагающем себя обьективации и потому выделяющем себя из бытия, а в субьекте, как существующем"(творчески существующем). Ведь, по Бердяеву, познание есть отношение бытия к бытию, творческий акт в бытии. Т.е. "познание не есть лишь отражение, оно есть творческое преображение", т.е. преображение действительности мира(сотворённого Богом) человеческим творчеством мира, но уже в ВО-зможной действительности(или ВО-зможной ИСТИНЕ =ВО-ИСТИНЕ). ВО-зможность Истины у Бердяева ассоциируется с человеческим откровением как продолжением откровения Божьего, и связывается не с "жизнью", а с "теорией",которая у него и есть творческое познание, возвышающееся над обыденностью "жизни". Поэтому,как он сам признавался, что ему всегда хотелось перефразировать наоборот такое как "Сера всякая теория и вечно зелено древо жизни", сказав,что "Серо древо жизни и вечно зелена теория". Философия как творческое познание и есть эта вечно зелёная теория.
Как пишет Бердяев: "Я стал философом, пленился "теорией",чтобы отрешиться от невыразимой тоски обыденной жизни". ..."Искусство было для меня всегда погружением в иной мир,чем этот обыденный мир,чем моя собственная постылая жизнь. Именно приобщение к непохожему на эту жизнь есть магия искусства".
НО данная ВО-ИСТИНА у Бердяева относится(ограничивается) лишь к творческому бытию субьекта, но не его сознанию, которое, по бердяеву, "есть лишь отношение, и потому не может быть абсолютного сознания"(творческого сознания). А отсюда следует то,что не может быть никакой "Обьективации Истины" у Бердяева. Потому он и противопоставляет творчество и обьективацию, решая ОВФ в пользу бытия(как события бытия), а не сознания. Т.е. существенная сторона сознания(события или бытия события) оказалась у него "за бортом" его философии. Как высказался Бердяев: "Отождествление "обьективного" и "реального" есть величайшее заблуждение".
А это означает,что "за бортом" оказалось и иное творческое откровение человека, откровение Действительной ВО-зможности или ВОИСТИНУ ВОИСТИНЫ, как любви к дальнему("любви к врагам").

Христос воскрес! Воистину воскрес!
Мы в день весенний Пасхи восклицаем.
Но, восклицая, как-то затмеваем,
Воистину, вопроса интерес
Про то, как Он Воистиной воскрес!

Итак... Христос Воистину Воистиной воскрес!

Тавтология ли это слов относимых к Истине, или тут идёт речь о другом понимании Истины, относимой скорее к Истине как к ПРАВДЕ, являющейся Истиной по сути.
Приняв крещение в воде, Иисус сказал: "Оставь теперь; ибо так надлежит нам исполнить всякую ПРАВДУ"(Матф. 3:15).
Но крещение в воде это крещение в покаяние, дающее Водный Образ Истины(=В-О-Истины) как правдообразие Истины, а следовательно и Онтологическую Возможность(ОВ) творчества Истины во плоти.

(Белковая жизнь возникает и начинает развиваться в воде, которая обладает большим потенциалом возможностей благодаря своей дипольной структуре).

Однако, крещение в воде( в покаяние) ещё не даёт Онтологической Возможности творчества Истины в сознании выраженном в языке(язычестве). Поэтому-то и возможно лишь вопрошание Истины плотью(сознанием плоти), что и было сделано(Пилат: - "Что есть Истина?"), и отвечание Истины, с одной стороны, - молчанием(как знаком согласия) на вопрошание о Истине, а с другой - подобное молчание означает невозможность что-либо ответить языком, т.к. нет ещё ВО-зможности Истины в языке, а следовательно, всё сказанное окажется ложью.
И вот на эту то ложь и указывают "книжники и фарисеи", нападая на философию, не понимая иного откровения Истины, Истины действующей всякой ВО-зможностью(ПРАВДОЙ).
По этому поводу Бердяев("Дух и реальность") пишет: "Поистине трагично положение философа. ...Первое и самое сильное нападение философии пришлось выдержать со стороны религии. ...Теологи всегда утесняли философов". Но.... "Источник мучений и преследований(философов) лежит не в самой природе религии, а в её социальной обьективации"... т.е. в падшести религии.
И далее... "Основа религии есть откровение, которое само по себе не сталкивается с познанием. Откровение есть то,что открывается мне, познание есть то, что открываю Я. Откровение в чистом и первичном виде не есть познание и познавательных элементов в себе не содержит. Этот познавательный элемент привносится человеком как реакция мысли на откровение".
Поэтому Христианство ещё не вошло в о внутрь мысли.
Бердяев: " В новое время, начиная с Декарта("я мыслю..."), Христианство входит внутрь человеческой мысли и меняет проблематику. В центре становится человек, что есть результат совершённого христианством переворота".
Итак, центр истины сместился в человека, но,по Бердяеву, человека лишь как имманентно мыслящего(=существующего), поэтому всякая трансценденция мысли для него оказывается падшей, социализированной, что и есть для него обьективация(отпадение от истины). Сместить же центр Истины дальше, в сторону её(Истины) обьективации, Бердяеву, с его персонализмом в философии, оказывается затруднительно, и затруднительно скорее всего по причине отсутствия полноты ответа на вопрос о человеке, т.е. ответа о сознательном(разумном) человеке.
Бердяев вопрошает: "Остаётся непонятным, что же такое человек?". И естественно отвечает по-свойски, в имманентном значении...
..."Человек находится в бытии и есть бытие до познания бытия. И возможность познания бытия определяется тем, что есть бытие самого человека. ...Первоначально не сознание, не субьект, противостоящий бытию, не ощущение и не восприятие, как раздельные элементы, а целостный человек, человек, вкоренённый в глубину бытия".
Т.е. вкоренённость человека в глубину сознания(как бытия события) остаётся за гранью его понимания о человеке.
Плоды этого непонимания мы и пожинаем сейчас в философии современности, констатирующей, вместо становления бытия события(как настоящего(=Истины)), совсем иное, в котором становление стремится убежать от настоящего, являя лишь "эффект события" в разбегании смысла напрошлое и будущее, которые заняли место настоящего.
Таким образом, вместо категориальной связки действительное-возможное, образовалась связка возможное- невозможное. Т.е. если бытие истины переходит к бытию в возможности, а эта возможность или возможное постулирует разрыв связей с действительным(Истиной), то само возможное становится равнозначным невозможности, т.е. постулирует "демонизм возможного".
Как пишет М.Эпштейн("Философия возможного"): " В настоящее время философия, исчерпав модальность наивно сущего и сентиментально должного, открывает в себе возможность третьей модальности - модальности самого возможного".
Т.е. Эпштейн ссылается на Аристотеля, который проводил тщательное различение между действительным, возможным и необходимым.
Эпштейн констатирует новое понимание возможности, которое "несводимо к реальности, которая сама есть одна из возможностей, одно из проявлений "великого и опасного может быть"".
Говоря о "демонизме" возможного, Эпштейн пишет: "Возможное остаётся возможным лишь постольку,поскольку не может вполне воплотиться(реализоваться в действительности), т.е. сохраняет в себе зерно невозможного. ...Этот демонизм возможного,которое жаждет и бежит воплощения,т.е. становится невозможным именно для того,чтобы остаться возможным, и составляет философскую двусмысленность данной категории".

Вот такие вот парадоксальности возможного, порвавшего с действительным(настоящим) и демонстрирует сегодня нам обыденная жизнь, в которой главное становится не поиск истины, а произвести эффект, шоу на зрителя, и уже не важно что будет после("после нас хоть потоп"). И разоблачение этого спектакля дело очень трудное,но в корне необходимое,если хотим ощущать за всеми этими эффемерными шоу-декорациями всевозможных масок хоть какую-то частицу настоящего, неподдельного, т.е. частицу той Правды жизни о которой говорил Христос, принимая крещение водой.

[Евгений Волков]

Вот оно!.. "Засунуть в рамки классической философии"... Мыслители, ёшкин пень... Непродуктивно свободные цифры засунуть в рамки таблицы умножения! Непродуктивно свободные слова засунуть в рамки предложения! И свободные буквы в слова! Не требуйте от нас внятности и выверенных мыслей - мы желаем говорить свободными междометиями!

Если Вы хотите мыслить свободными междометиями, флаг вам в руки. Вы как всегда попутали установленные методы познания в естественных науках, например, таблица умножения, и метод познания общественных отношений, который должен быть совершенно отличным от методов естественных наук. Но вам эту фразу не осилить. Пишу для других людей. В одном хотя бы разберитесь. В философии нет метода познания такого же точного как таблица умножения. Еще ни один философ не сумел соединить в своей работе логику и математику. А договорные, социальные системы можно исследовать лишь, имея такое учение, такой метод, который бы соединял в себе и логику и математику. Только Элементарная философия этого достигла, одновременно применяя в познании и логику и математику. По крайней мере, академик РАЕН Федотова В.Г. это утверждает. Но вам с вашим «классическим пониманием философии» этого не понять.

Да, тарахтенье за борщом бабы Фени, непродуктивно было бы засовывать в рамки академической философии - ничего не засунулось бы, слишком широка баба Феня для рамок классической философии, боками бы не прошла.

Не трогайте бабу Феню. Вам даже ваше кун-фу не поможет.

Вы, Волков, вместо того, чтобы честно признать, что вас не приняли в философский клуб потому, что ваша работа не состоятельна, пытаетесь, как и все кухонные гении, всё перевернуть наоборот: приёмная комиссия не дотягивает до моего уровня. Так делают все бездари. Любой студент, не сдавший сессию, скажет нам, что он написал всё отлично, просто препод дурак и зануда.

Если вы помните, в «Литературке» лет тридцать назад шла дискуссия о позициях кавалеристов и экономистов. На гос. экзамене я попытался развить эту дискуссию, но препод оказался вашим, Вий братом, таким же туповатым, не желающим мыслить, и я получил двойку за свободомыслие, за отказ от стереотипов, за поддержку экономистов. Через год тоже самое оценили на отлично. В стране стала меняться политическая ситуация.
В течение 10 лет профессор философии из Н.Новгорода, стоящий на марксистских позициях, не развивая их, не оценивая критически, заявлял мне, как и вы, что Элементарная философия не состоятельна, а я выступал в философском клубе с этими идеями, даже когда еще не опубликовал работу в 2005 году и не получил на нее номер. Потом, когда он прозрел и понял суть моей работы, попросился в соавторы и готов был все свои труды обменять на 10 страничек моей работы.
На счет «приемной комиссии». Где она и с какими идеями выступает? Что может? Ничего, что заслуживало бы научного внимание. Кто вам Вий сказал, что «приемная комиссия» понимает в сущности системы государство, в сущности системы вообще? Почитайте, Урманцева, а он очень, казалось бы, близко подошел у сущности системы, но и он в своих выводах вынужден противоречить себе.

Действительная причина, по которой вас не приняли, внятно высказана Алексеем Воробьевым:

Да, с пониманием изложенных фраз, в частности слов уважаемого Алексея Воробьева: «Уважаемый Евгений Михайлович!
Спасибо за интересный и содержательный ответ. Возможно, что именно Вы в своем понимании социальной действительности совершенно правы, мне же, наоборот, по ее поводу приходится плутать сейчас на путях заблуждения и непроглядности простейшего смысла. Такое бывает, иногда для того, чтобы понять и принять элементарные истины приходится идти к ним очень долгой окольной дорогой. Я еще, пожалуй, в этом где-то всего лишь на половине дистанции.
С уважением, Алексей»
у вас тоже проблема. Все от злости и одиночества.

" Вы же отталкиваетесь от задействованной тут проблематики с кавалеристской легкостью, и с такой же быстротой принимаетесь за изложение собственных по данному поводу взглядов. Боюсь, однако, что эта легкость мотивирована большей частью лишь упрощенческим подходом к описанию реализации общественных отношений, а быстрота обусловлена неоправданным исключением именно философской неоднозначности и сложности, возникающих в связи с обществом проблем и вопросов." [/i]

И это можно отнести ко всему, что вы пишете.

Вий, вы напрасно боитесь за меня. Если бы вы хоть чуточку разобрались в сущности системы, вы не только бы не боялись, а сами легко ориентировались по вашему выражению в философской неоднозначности и сложности. Тогда бы вам не было бы так сложно понимать происходящее вокруг вас. Теория систем показывает, что все однозначно. Все, исключительно все. Надо лишь понять, как в этом разобраться.

[Вий]

«Уважаемый Евгений Михайлович!
Спасибо за интересный и содержательный ответ. Возможно, что именно Вы в своем понимании социальной действительности совершенно правы, мне же, наоборот, по ее поводу приходится плутать сейчас на путях заблуждения и непроглядности простейшего смысла. Такое бывает, иногда для того, чтобы понять и принять элементарные истины приходится идти к ним очень долгой окольной дорогой. Я еще, пожалуй, в этом где-то всего лишь на половине дистанции.
С уважением, Алексей»

Волков, вы даже не понимаете, когда над вами смеются. Алексей Воробьев, как человек интеллигентный и корректный, фразу "ты дурак" облёк в тонкий деликатный текст. Расшаркался в эвфмизмах, так сказать. Я тоже, когда вижу, что передо мной полный дурак, и убеждать его в чём-то безнадёжное дело, говорю: "Да, возможно вы правы, но для меня это пока загадка." Это вежливый способ мягко уйти от назойливого тупицы. Если он ведёт себя с тобой учтиво, и оказывает знаки уважения, ну не станешь же ему в лоб говорить, что ты мол, братец, дурак, и несёшь ахинею! Нет, к чему обижать человека, тут просто надо как-то мягко уйти от разговора и деликатно его спровадить, и чтобы всё это было быстро и доброжелательно. Ну и говоришь что-то такое, где в первой части допускаешь его правоту, а во второй умаляешь себя перед ним, как не ведающего - это только ему и нужно - и он тут же успокаивается, и уходит удовлетворённый. Всем хорошо. А вы, Волоков, принимаете всё за чистую монету... Нет ну бедный вы человечек!.. Вот теперь мне стало вас правда жаль. Уже жалею, что ввязался с вами в эту свару, и всего вам наговорил. Я-то не злой в общем-то...

[Евгений Волков]

Волков, вы даже не понимаете, когда над вами смеются. Алексей Воробьев, как человек интеллигентный и корректный, фразу "ты дурак" облёк в тонкий деликатный текст. Расшаркался в эвфмизмах, так сказать. Я тоже, когда вижу, что передо мной полный дурак, и убеждать его в чём-то безнадёжное дело, говорю: "Да, возможно вы правы, но для меня это пока загадка." Это вежливый способ мягко уйти от назойливого тупицы. Если он ведёт себя с тобой учтиво, и оказывает знаки уважения, ну не станешь же ему в лоб говорить, что ты мол, братец, дурак, и несёшь ахинею! Нет, к чему обижать человека, тут просто надо как-то мягко уйти от разговора и деликатно его спровадить, и чтобы всё это было быстро и доброжелательно. Ну и говоришь что-то такое, где в первой части допускаешь его правоту, а во второй умаляешь себя перед ним, как не ведающего - это только ему и нужно - и он тут же успокаивается, и уходит удовлетворённый. Всем хорошо. А вы, Волоков, принимаете всё за чистую монету... Нет ну бедный вы человечек!.. Вот теперь мне стало вас правда жаль. Уже жалею, что ввязался с вами в эту свару, и всего вам наговорил. Я-то не злой в общем-то...

Я уже вам говорил, но вы к сожалению так ничего и не поняли. Ваше мышление не дотягивает даже до среднего уровня, хотя вы видимо, немало читали. Только еще древние говорили, многознание не есть многомудрие. У членов клуба ни к кому из кандидатов не было ни каких оснований относиться личностно. Шел подбор членов по признаку свой – чужой и только. Алексей Воробьев после чтения моей вступительной работы высказался следующим образом: «Уважаемый Евгений Михайлович! Несколько раз перечитал Вашу работу, и, не смотря на это, мне трудно дать ей сколько ни будь вразумительную оценку.
Попробую выразить некоторые из своих замечаний, перечитывая текст еще раз.
Итак, сначала общее вступление по поводу философии вообще, вполне согласен с тем, что философии есть, конечно, явление крайне разнообразное во многом неоднозначное и противоречивое. Хорошо бы в ней побольше ясности, систематичности и организующих знание правил. На поприще приведения философии к такому виду, впрочем, подвязались уже многие, но ничего кроме еще большей «запутанности» это пока еще не дало. Ну да ладно, двинемся дальше. Переход от вступления к основной части, которая посвящена общественным отношениям (может быть потому, что студентом я как раз специализировался именно на социальной философии) у меня особых возражений не вызвал, скорее даже наоборот: есть много причин для того, чтобы признать, что природа общества предопределяет проявление природы мышления, и некоторые из этих причин можно вполне обнаружить в философии того же Маркса. Но далее я как-то уже начинаю теряться. Изучение марксистского понимания исторических этапов развития человечества для меня всегда было очень нелегкой и трудоемкой задачей (которую я, кстати, для себя так до конца и не решил), Вы же отталкиваетесь от задействованной тут проблематики с кавалеристской легкостью, и с такой же быстротой принимаетесь за изложение собственных по данному поводу взглядов. Боюсь, однако, что эта легкость мотивирована большей частью лишь упрощенческим подходом к описанию реализации общественных отношений, а быстрота обусловлена неоправданным исключением именно философской неоднозначности и сложности, возникающих в связи с обществом проблем и вопросов. Может быть я ошибаюсь, но впечатление от всей остальной части работы у меня осталось именно таким.
С уважением, Воробьев».
После моих разъяснений http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=176 написал в совсем другом ключе. Но политика И. Шкуратова создать клуб из членов – «истинных философов», отбирая их по собственному разумению, не способствовала принятию в эти члены всех, кто мылил независимо. В результате появился клуб из членов, не способных поддерживать философскую мысль, не способных развивать их. Получилось так, что именно члены клуба стали аутсайдерами философский дискуссий, так как дискуссии выходили и выходят за пределы классической философии. Вот и вы тоже ничего не смыслите в современных философских тенденциях. Даже бог вам не помогает.
Не приняли Александра Воина, умнейший человек, настоящий философ, сто очков вперед даст любому члену, особенно бывшему д.ф.н. Максиму Лебедеву, который показал всем свое убожество мышления. Но Лебедева приняли, он даже был у Ивана Шкуратова экспертом в оценке вступительных работ. Не приняли и многих других, которые проявили самостоятельность в мышлении. Так это и очень хорошо. Жизнь все расставила на свои места.
То, что вам хочется увидеть в словах Воробьева иной смысл, отличный от действительного, показывает лишь ваше убожество мышления. Можете лишь себе поцарапать мозги. Вы заявляете, что вы верующий человек. Но при этом называете других людей, как вы говорите, тупица, только в вежливой форме. Берете на себя грех гордыни. Я же вам прямо без намеков могу сказать, что вы человек недалекий и убогий.

[Вий]

дискуссии выходили и выходят за пределы классической философии.

Они не "выходят за пределы классической философии", а вообще не являются философией, находятся вне философского поля. Я и ушёл отсюда потому, что устал разгребать дилетантский бред.

Не приняли и многих других, которые проявили самостоятельность в мышлении.

Не "самостоятельность в мышлении", а незрелость мышления, незнание философской проблематики, непонимание вообще того, что такое философия. Такая же "самостоятельность мышления" у любого двоешника, несущего бред, у любого вообще идиота, у которого невесть какие вихри в голове. Ценность не в "самостоятельности" мышления, а в зрелости мышления. А самостоятельность есть и у шизофреника - да ещё какая!

Жизнь все расставила на свои места.

Разумеется, расставила: остались одни чудики, а философы ушли. И чудики, ясное дело, прекрасно между собой коммуницируют. А люди, действительно знающие толк в философии, не задерживаются здесь больше двух недель. Вон приходил интереснейший человек, Всеволод Иванов, сначала удивлялся, потом огорчался, потом смеялся, затем, само собой, ушёл.

Вы заявляете, что вы верующий человек. Но при этом называете других людей, как вы говорите, тупица, только в вежливой форме.

От того, что я верующий человек, тупицы в мире не исчезают. И если у вас хватает терпения с ними общаться, то у меня оно давно уж иссякло - я своё время ценю. Древняя мудрость говорит: вразумляющий глупого - глуп.

Ваше мышление не дотягивает даже до среднего уровня

Ладно, Волков, пойду я со своим средним уровнем, а то и это среднее растеряю, препираясь тут с вами... Курицу летать не научишь...