[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный ВОИСТИНУ ВОИСТИНА, Бердяев и обьективация истины

[Странник]

Даннаятема есть продолжение темы "Отвечающий вопрос"(ОВ), которая здесь уже будет явлена в облике понятия ВО-прошающей ИСТИНЫ(ВО-ИСТИНЫ), открывающейся человеком в его творчестве философского познания.
Одним из зачинателей подобного откровения Истины был Бердяев, основная идея философии которого есть идея творчества и обьективации.
Но у него эта идея была выражена лишь с позиции персоналистической философии субьекта, который через трансцендирование своего бытия обретает переход к транссубьективному, что является у Бердяева, как я его понимаю, не чем иным как "персоналистической субьективацией истины" или творческим откровением истины человеком.
Обьективация же, по Бердяеву, никогда не есть трансцендирование, а потому она есть лишь падшесть Духа, падшесть в мещанство.
"Истина же(или субьективация Истины) - обьясняет Бердяев, - в субьекте, но не в субьекте, противополагающем себя обьективации и потому выделяющем себя из бытия, а в субьекте, как существующем"(творчески существующем). Ведь, по Бердяеву, познание есть отношение бытия к бытию, творческий акт в бытии. Т.е. "познание не есть лишь отражение, оно есть творческое преображение", т.е. преображение действительности мира(сотворённого Богом) человеческим творчеством мира, но уже в ВО-зможной действительности(или ВО-зможной ИСТИНЕ =ВО-ИСТИНЕ). ВО-зможность Истины у Бердяева ассоциируется с человеческим откровением как продолжением откровения Божьего, и связывается не с "жизнью", а с "теорией",которая у него и есть творческое познание, возвышающееся над обыденностью "жизни". Поэтому,как он сам признавался, что ему всегда хотелось перефразировать наоборот такое как "Сера всякая теория и вечно зелено древо жизни", сказав,что "Серо древо жизни и вечно зелена теория". Философия как творческое познание и есть эта вечно зелёная теория.
Как пишет Бердяев: "Я стал философом, пленился "теорией",чтобы отрешиться от невыразимой тоски обыденной жизни". ..."Искусство было для меня всегда погружением в иной мир,чем этот обыденный мир,чем моя собственная постылая жизнь. Именно приобщение к непохожему на эту жизнь есть магия искусства".
НО данная ВО-ИСТИНА у Бердяева относится(ограничивается) лишь к творческому бытию субьекта, но не его сознанию, которое, по бердяеву, "есть лишь отношение, и потому не может быть абсолютного сознания"(творческого сознания). А отсюда следует то,что не может быть никакой "Обьективации Истины" у Бердяева. Потому он и противопоставляет творчество и обьективацию, решая ОВФ в пользу бытия(как события бытия), а не сознания. Т.е. существенная сторона сознания(события или бытия события) оказалась у него "за бортом" его философии. Как высказался Бердяев: "Отождествление "обьективного" и "реального" есть величайшее заблуждение".
А это означает,что "за бортом" оказалось и иное творческое откровение человека, откровение Действительной ВО-зможности или ВОИСТИНУ ВОИСТИНЫ, как любви к дальнему("любви к врагам").

Христос воскрес! Воистину воскрес!
Мы в день весенний Пасхи восклицаем.
Но, восклицая, как-то затмеваем,
Воистину, вопроса интерес
Про то, как Он Воистиной воскрес!

Итак... Христос Воистину Воистиной воскрес!

Тавтология ли это слов относимых к Истине, или тут идёт речь о другом понимании Истины, относимой скорее к Истине как к ПРАВДЕ, являющейся Истиной по сути.
Приняв крещение в воде, Иисус сказал: "Оставь теперь; ибо так надлежит нам исполнить всякую ПРАВДУ"(Матф. 3:15).
Но крещение в воде это крещение в покаяние, дающее Водный Образ Истины(=В-О-Истины) как правдообразие Истины, а следовательно и Онтологическую Возможность(ОВ) творчества Истины во плоти.

(Белковая жизнь возникает и начинает развиваться в воде, которая обладает большим потенциалом возможностей благодаря своей дипольной структуре).

Однако, крещение в воде( в покаяние) ещё не даёт Онтологической Возможности творчества Истины в сознании выраженном в языке(язычестве). Поэтому-то и возможно лишь вопрошание Истины плотью(сознанием плоти), что и было сделано(Пилат: - "Что есть Истина?"), и отвечание Истины, с одной стороны, - молчанием(как знаком согласия) на вопрошание о Истине, а с другой - подобное молчание означает невозможность что-либо ответить языком, т.к. нет ещё ВО-зможности Истины в языке, а следовательно, всё сказанное окажется ложью.
И вот на эту то ложь и указывают "книжники и фарисеи", нападая на философию, не понимая иного откровения Истины, Истины действующей всякой ВО-зможностью(ПРАВДОЙ).
По этому поводу Бердяев("Дух и реальность") пишет: "Поистине трагично положение философа. ...Первое и самое сильное нападение философии пришлось выдержать со стороны религии. ...Теологи всегда утесняли философов". Но.... "Источник мучений и преследований(философов) лежит не в самой природе религии, а в её социальной обьективации"... т.е. в падшести религии.
И далее... "Основа религии есть откровение, которое само по себе не сталкивается с познанием. Откровение есть то,что открывается мне, познание есть то, что открываю Я. Откровение в чистом и первичном виде не есть познание и познавательных элементов в себе не содержит. Этот познавательный элемент привносится человеком как реакция мысли на откровение".
Поэтому Христианство ещё не вошло в о внутрь мысли.
Бердяев: " В новое время, начиная с Декарта("я мыслю..."), Христианство входит внутрь человеческой мысли и меняет проблематику. В центре становится человек, что есть результат совершённого христианством переворота".
Итак, центр истины сместился в человека, но,по Бердяеву, человека лишь как имманентно мыслящего(=существующего), поэтому всякая трансценденция мысли для него оказывается падшей, социализированной, что и есть для него обьективация(отпадение от истины). Сместить же центр Истины дальше, в сторону её(Истины) обьективации, Бердяеву, с его персонализмом в философии, оказывается затруднительно, и затруднительно скорее всего по причине отсутствия полноты ответа на вопрос о человеке, т.е. ответа о сознательном(разумном) человеке.
Бердяев вопрошает: "Остаётся непонятным, что же такое человек?". И естественно отвечает по-свойски, в имманентном значении...
..."Человек находится в бытии и есть бытие до познания бытия. И возможность познания бытия определяется тем, что есть бытие самого человека. ...Первоначально не сознание, не субьект, противостоящий бытию, не ощущение и не восприятие, как раздельные элементы, а целостный человек, человек, вкоренённый в глубину бытия".
Т.е. вкоренённость человека в глубину сознания(как бытия события) остаётся за гранью его понимания о человеке.
Плоды этого непонимания мы и пожинаем сейчас в философии современности, констатирующей, вместо становления бытия события(как настоящего(=Истины)), совсем иное, в котором становление стремится убежать от настоящего, являя лишь "эффект события" в разбегании смысла напрошлое и будущее, которые заняли место настоящего.
Таким образом, вместо категориальной связки действительное-возможное, образовалась связка возможное- невозможное. Т.е. если бытие истины переходит к бытию в возможности, а эта возможность или возможное постулирует разрыв связей с действительным(Истиной), то само возможное становится равнозначным невозможности, т.е. постулирует "демонизм возможного".
Как пишет М.Эпштейн("Философия возможного"): " В настоящее время философия, исчерпав модальность наивно сущего и сентиментально должного, открывает в себе возможность третьей модальности - модальности самого возможного".
Т.е. Эпштейн ссылается на Аристотеля, который проводил тщательное различение между действительным, возможным и необходимым.
Эпштейн констатирует новое понимание возможности, которое "несводимо к реальности, которая сама есть одна из возможностей, одно из проявлений "великого и опасного может быть"".
Говоря о "демонизме" возможного, Эпштейн пишет: "Возможное остаётся возможным лишь постольку,поскольку не может вполне воплотиться(реализоваться в действительности), т.е. сохраняет в себе зерно невозможного. ...Этот демонизм возможного,которое жаждет и бежит воплощения,т.е. становится невозможным именно для того,чтобы остаться возможным, и составляет философскую двусмысленность данной категории".

Вот такие вот парадоксальности возможного, порвавшего с действительным(настоящим) и демонстрирует сегодня нам обыденная жизнь, в которой главное становится не поиск истины, а произвести эффект, шоу на зрителя, и уже не важно что будет после("после нас хоть потоп"). И разоблачение этого спектакля дело очень трудное,но в корне необходимое,если хотим ощущать за всеми этими эффемерными шоу-декорациями всевозможных масок хоть какую-то частицу настоящего, неподдельного, т.е. частицу той Правды жизни о которой говорил Христос, принимая крещение водой.

[Евгений Волков]

Евгений Целевая определенность и есть возможность реализации функций системой. Одно без другого не фурычит... Это я к тому, что Вы ну никак не усвоите единственное базовое правило системного анализа: Любая система конвенциальна.

Уважаемый, Александр!
Вы оперируете все новыми понятиями, ни чем не связанными между собой. Вы вводите понятие целевая определенность, а что делать с целостной определенностью?
Вы докладываете, что любая система конвенциальна, не расшифровывая, что вы подразумеваете.
Толи элементы системы заключили между собой некую конвенцию, толи такое выражение имеет прямо противоположный смысл.
Я понимаю конвенциальность как общепринятое, официальное признание. По-вашему каждая система определена и получила общепринятое признание? Например, в молекуле воды кислород договорился с водородом? В тоже время мы с вами по поводу молотка мы ни как не можем договориться, что уж говорить об более сложных в понимании системах.
Вы часто обращаетесь и ссылаетесь на системный анализ как научный метод. Тем не менее ни как не подвергаете его критике. Уверовали как истинный верующий в Библию. А тем не менее, если рассмотрите его понятийный аппарат, то может быть увидите совершенную нестыковку множества представленных понятий. Сплошная дурь пошла еще от Лумана и Поппера, от многих, кто пытался раскрыть этот метод, без раскрытия понимания сущности системы, понимания элемента системы, понимания их пространственных границ. А уж такое ваше выражение «Ваше деление на субъект-объект тоже странное... В молотке хто субъект, а хто объект?» говорит о том, что вы и системный то анализ не поняли, раз не видите его изъяны.

Отсюда и проистекают сложности анализа и синтеза систем. Теперь о целесообразности, как стационарности - продление себя во времени... Стационарный объект имеет цель продлить себя во времени. Это называется "закон сохранения материи", до кучи можно вывалить и все остальные законы сохранения.

Александр, Вы меня удивляете с вашей стационарностью?! Вы всерьез о Солнечной системе можете говорить как о стационарной системе? Вы всерьез можете говорить о законе сохранения материи? Какой, где, сколько? Сохраняются лишь беременные женщины, чтобы не было выкидыша. Да кефир в холодильнике. А у вас сплошные выкидыши, которые еще и сохраняются. Кто и как может продлить себя во времени? Помилуйте! В каком времени, когда давно признано, что время как категория переменно, что время не бывает постоянным, хотя что такое время еще никто не дал определения. И вообще кто и когда смог пощупать его время? Пока, что никому не удавалось вообще уяснить, что такое время, доказать его хоть какую либо функциональность. А. П. Левич из института времени (есть же такой) попытался дать свое определение времени. И если бы он был знаком с сущностью системы, с ее понятием, то первый бы заявил: Время это жизненный путь системы. Всего лишь. Но занимаясь всю жизнь временем до этого не додумался. Вот и Вы продлить себя во времени. Продлить себя в чем-то, в чем нельзя продлить звучит, по меньшей мере, странно.

Уф, Евгений, никакого "закона единства и борьбы противоположностей" в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть понятие порога и понятие взаимодействия. Ваше деление на субъект-объект тоже странное... В молотке хто субъект, а хто объект?

Поймете сущность системы, поймете и закон единства и борьбы противоположностей. Деление системы на субъект и объект не мое. Я лишь это констатировал и описал. Разделение совершено природой.
Еще раз поясняю. Когда молоток просто лежит он всего лишь структурная конструкция из молекул и атомов. Вы взяли его в руки, тем самым эта конструкция стала объектом системы: человек (субъект) – молоток (объект). В молотке вы тоже можете найти кучу субъектом и объектов, связанным между собой законом системы, но не влияющих на структуру молотка, так как отсутствуют пространственные границы, выходящие за пределы структуры. Но я уж очень сложные вещи, видимо, для вас говорю. Про структуру не хотел писать. Извините.