[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике

[К.Б.Н.]

Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы,в том числе и в философии.Эту ошибку делали философы в древности,в средние века,делают ее и сейчас.Именно из-за нее,до сих пор,в философии столько субъективизма,неопределеностей,многознач
ности и заблуждений,а в итоге столько противоречивых направлений,не способных друг друга опровергнуть из-за общей слабой доказательности.
Устранение этой ошибки,и связанных с ней других ошибок,приводит к изменению в методике общих рассуждений,и к появлению полной логики.
Новый метод называется - метод однозначности.
Он дает людям мировозрение основанное на безусловных истинах,на абсолютных доказательствах.
Он позволяет окончательно решить основные проблемы людей,в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определенности в главном.

Подробности:http://www.odnoznachnost.websaver.ru
(Не думаю что это реклама,ведь обсуждение предполагаю вести здесь.)
Разумеется отвечу на вопросы здесь.

[Сергей Березин]

Заметки на полях «Однозначности..». Гл. 2

[QUOTE]Есть свои жертвы и у демократии и у гуманизма, про них почти не говорят, они в основном косвенные, для них не нужны алтари и особые обряды, все происходит как бы само собой, по ходу обычной жизни. Одна часть этих жертв отражена в статистике преступлений, которых можно было избежать если бы не ценности гуманизма, другая часть это все прочие страдания людей из-за этих ценностей.[/QUOTE]

А нельзя подробнее объяснить, в чем вина демократии в преступлениях. А какие это «все прочие страдания людей из-за этих ценностей»?

[QUOTE]Традиционный гуманизм претендует на максимально высокую нравствен-ность, но добро и зло не входят в его определение, в его сущность, и следова-тельно основные ценности этого наивного гуманизма непосредственно не свя-заны с добром и злом и не существенны для него[/QUOTE]

Отношение к добру и злу имплицитно содержится в гуманизме.

[QUOTE]В ценностях наивного гуманизма присутствуют только права человека, а о правах общества ничего не говорится, как бы их нет совсем, при этом получа-ется что нет различий между частным и общим, элементом и системой, и про-тиворечий между человеком и обществом нет, и достаточно удовлетворить ин-тересы человека, то и в обществе все будет хорошо. Но на практике интересы общества (и государства) конечно учитываются во всех государствах гумани-стической ориентации, но это учитывание существенно не полное, во многом из-за того, что тема о правах общества существует наподобие не модного и по-дозрительного сорняка, а почти все общественные авторитеты увлечены права-ми человека настолько, что границ у этих прав не видят, да и знать о них не хо-тят. (Так проявляется очередное шараханье в крайность свойственное дуракам.)[/QUOTE]

А запрет курения в общественных местах: право человека на свежий воздух выше права человека на курение. Нет здесь ничего абсолютного. «Право человека размахивать руками заканчивается там, где начинается нос другого человека».

[QUOTE]К основным ценностям наивного гуманизма относятся: человек и лич-ность. Именно любой человек и любая личность. А то что какой-либо конкрет-ный человек может быть самой распоследней сволочью из-за его мерзкой и по-ганой личности, это никак не учитывается.[/QUOTE]

Конечно, электрический стул изобрели из-за большой любви к «поганым личностям». Это же относится и к тюрьмам.

[QUOTE]В сущность человеческого вида входит разнообразие личностей, от са-мых хороших, до нелюдей. И именно качества личности составляют сущность конкретного человека, а то что он есть человек и личность, это во многих слу-чаях формальный признак. Жизнь состоит из конкретностей.[/QUOTE]

См. предыдущий комментарий.

[QUOTE]Современное общество можно сравнить с живущими вместе овцами и волками. Ну очень гуманно![/QUOTE]

А что конкретно вы предлагает? Сегрегацию?

[QUOTE]Примером тупиковых идей служит связывание средств борьбы со злом только с виной злодея. А поскольку оправдать можно почти все, то эффек-тивность средств борьбы со злом, в некоторых условиях, уменьшается до бес-смысленности, и выхода из этого положения в рамках ценностей наивного гу-манизма, нет. При этом часто бывает так, что чем большего злодея оправдыва-ют, тем большим гуманистом себя чувствует оправдатель, и тем больше прочие сторонники восторгаются такой "высотой" нравственной мысли.[/QUOTE]

Вы точно рассуждаете о современных демократических обществах?

[QUOTE]Уважение, это чувство проявляющееся определенными действиями. гуманизм призывает уважать человека и его личность, но известно что чувства людям во многих случаях не подвластны, и заставить себя уважать кого-либо почти так же трудно как и заставить любить. Такие призывы были бы разумны, если бы существовали эффективные методики по формированию у человека чувства уважения к кому-либо, или к чему-либо. Но нет таких методик и даже эта тема никого не интересует и более того, многим она покажется неожидан-ной и странной, и это несмотря на весьма частые призывы к уважению. Уважи-тельное отношение, т.е. уважительные действия, это то что в первую очередь интересует людей, именно это они ценят за то, что взаимоотношения при этом становятся приятней и эффективней (конструктивней). Но при этом мало кто учитывает то, что во многих подобных случаях чувство уважения отсутствует, а положительный результат взаимоотношений все равно есть. Это происходит потому что в таких случаях было не уважение, а нечто другое похожее на ува-жение и называемое уважением только по привычке, т.е. уважительное отно-шение это не единственное средство для эффективного общения, это только одна из частностей более общего понятия, которое остается не проявленным из-за привычки призывать к уважению.[/QUOTE]

Вообще-то призывают к толерантности, т.е. терпимости, а это не уважение. Это разные понятия.

[QUOTE]Жизнь человека сейчас многие считают практически безусловной по-ложительной ценностью, но все же объективно эта идея глупая и даже злодей-ская, и есть множество аргументов показывающих в разных отношениях эту глупость, но на данное время одной из самых актуальных тем для этого являет-ся тема о непосильных страданиях, непосильных для конкретного человека (у разных людей разная сила, что по силам одному, то может быть не по силам другому). Выведение на первое место жизни и недооценка страданий неизбеж-но приводит, в некоторых случаях, к напрасным страданиям ради мучительной жизни. И это гуманизм?[/QUOTE]

Проблема эвтаназии остро стоит в современных западных обществах. Несколькими строчками ее не решить.

[QUOTE]Свобода мысли и все ее производные, т.е. свобода совести, религии, и т.д., являются неотъемлемой частью наивного гуманизма, и его особенной гор-достью. И эта идея особенно часто абсолютизируется. Но обосновываются пра-ва людей на эти свободы весьма не внятно, поскольку главные аргументы на эту тему связаны с темой: связь помыслов людей с их жизнью. Ведь очевидно, что если есть вредное влияние каких-либо помыслов (т.е. рассуждений, эмоций, мироотношений, мировоззрений) на жизнь людей, то настаивать на полной свободе мысли могут только дураки или негодяи. Но научных работ о отсутст-вии таких влияний что-то не известно, и тема эта никого не интересует.
Уже давно люди осознали необходимость в ограничении поступков за-конами, но в отношении помыслов до сих пор сохраняется иллюзия о безвред-ной вседозволенности.[/QUOTE]

Как вы собираетесь ограничить свободу мысли? Как в «1984»?

[QUOTE]Демократия, это по определению власть большинства, а большинство во многих случаях формальный признак (например, для умности), поэтому ценность этой формы власти весьма относительна. Разумные варианты демо-кратии действительно являются самой лучшей формой власти, но только в об-ществах с не высокой нравственностью, в этом и заключается ее главная цен-ность.[/QUOTE]


Вы похоже плохо знакомы с политической теорией и практикой. Демократия, кончено, если переводить с греческого, это власть народа. Но власти народа (или большинства) нет ни в одном западном государстве (правящий класс, элита и др.). Высказывание о невысокой нравственности оставляю на вашей совести.

[QUOTE]Всестороннее развитие личности, или развитие личности по ее интере-сам, это явная глупость, поскольку: не все в человеке положительно.[/QUOTE]

А вы считаете, что под всесторонним развитием личности понимается развитие всех качеств, которые могут быть у человека? Алчность, жестокость, вспыльчивость, например. Но. Это в корне неверно.

[QUOTE]Используя знания о однозначности можно не только предельно объективно оценивать любые учения, но и можно сформулировать самое лучшее фило-софское учение, самую гуманную главную социальную идею.
Было уже не мало учений претендующих на то, что они самые лучшие, са-мые истинные, но проходило время и их заменяли другие, и то же не надолго. Все это проявляло недостаточность традиционных методов выявления высоко обобщенных истин, а однозначность это и есть то, чего до сих пор не хватало для этого. Всему свое время. Время противоречий и неопределенностей в фило-софии прошло.[/QUOTE]

Ваш метод – это семантическая эквилибристика. Это немного похоже на деконструкцию Деррида: вы абсолютизируете некоторые положения (в данном случае гуманизма), чтобы показать, что они несостоятельны. А это противоречит заявленной вами цели об однозначности. Конечно, вы им приписывает однозначное абсолютное значение, но на практие этого нет. Да и в теории тоже.