[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Что такое философия?, Как вы понимаете

[Сергей Березин]

Эта тема назрела из обсуждения кандидатских работ и в некоторых других тем на форуме. Часто люди высказываются в том духе, что философия – это полет мысли. Специальный понятийный аппарат ей не нужен, он будет только ограничивать. История философии – это оглядка на авторитетов. Это тоже ограничение.

Мое мнение противоположно. Я считаю, что философия научна. Она обладает своей терминологией, историей и набором проблем. А незнание этого часто ведет к «изобретению велосипедов».

[Владимир Копыленко]

Эта тема назрела из обсуждения кандидатских работ и в некоторых других тем на форуме. Часто люди высказываются в том духе, что философия – это полет мысли. Специальный понятийный аппарат ей не нужен, он будет только ограничивать. История философии – это оглядка на авторитетов. Это тоже ограничение. 

Мое мнение противоположно. Я считаю, что философия научна. Она обладает своей терминологией, историей и набором проблем. А незнание этого часто ведет к «изобретению велосипедов».

Уважаемый Grey Wolf!
Вы пишете, что "Часто люди высказываются в том духе, что философия – это полет мысли. Специальный понятийный аппарат ей не нужен, он будет только ограничивать. История философии – это оглядка на авторитетов. Это тоже ограничение".
Вы утверждаете, что Вы не согласны с тем, что философия - это полет мысли.
Это можно принять, как Ваш субъективный подход и ничего больше.
Более того, совершенно не понятно, зачем ей (философии) при этом нужен "специальный понятийный аппарат". В этом случае он годится только для "оглядки на авторитетов", чтобы, не дай Б-г, не переврать их мудрые мысли.

Скорее всего, Вы в некоторых кандидатских работах встретились с непривычной для Вас формой изложения материала и, по традиции принятой в советской философии, "заклеймили" их.
"Понятийный аппарат" для любой науки, в том числе и для философии носит вспомогательный характер и служит не для того, чтобы ограничивать "полет мысли", а для того, чтобы позволить более глубоко проникнуть в суть анализируемой проблемы и поэтому объем их применения полностью регламентируется автором.

[Сергей Березин]

[QUOTE][quote=Владимир Копыленко,Mar 30 2006, 04:29 PM]
Вы утверждаете, что Вы не согласны с тем, что философия - это полет мысли.

[/quote]

Нет. Я утверждаю, что понятийный аппарат нужен. Конечно, «удивляться» бытию можно и без этого. Но дальше «удивления» не продвинешься. Но «удивление» будет сильнее, если ты обратишься в глубь (суть) явления. Изучая историю философии, ты видишь, что до тебя УЖЕ сделано. Философия – это попытка выйти за пределы эмпирического, попытка перешагнуть эту черту. Но ведь явления за этими пределами как-то надо называть (номинализм какой-то получается). Многим из них имена уже даны. Это не исключает споры по их более четкому определению.

[QUOTE]Скорее всего, Вы в некоторых кандидатских работах встретились с непривычной для Вас формой изложения материала и, по традиции принятой в советской философии, "заклеймили" их.[/QUOTE]

Возможно, вы и правы. Но я их «заклеймил» не по традиции принятой в советской философии (это особая «песня»), а по тому, как я вижу философию, которую я считаю научной.

[QUOTE]"Понятийный аппарат" для любой науки, в том числе и для философии носит вспомогательный характер и служит не для того, чтобы ограничивать "полет мысли", а для того, чтобы позволить более глубоко проникнуть в суть анализируемой проблемы и поэтому объем их применения полностью регламентируется автором.[/QUOTE]

Под этим я готов подписаться.

[Владимир Копыленко]

Нет. Я утверждаю, что понятийный аппарат нужен. Конечно, «удивляться» бытию можно и без этого. Но дальше «удивления» не продвинешься. Но «удивление» будет сильнее, если ты обратишься в глубь (суть) явления. Изучая историю философии, ты видишь, что до тебя УЖЕ сделано.

Уважаемый Сергей!
Все определяется целью, которую Вы при этом преследуете.
Можно любоваться переливом света на крыльях бабочки. Но трудно предположить, что Ваше удивление возрастет, если Вы начнете размышлять о том, что эта игра света создается микроскопическими призмами, которые были открыты до Вас.
Разумеется, для обсуждения этого явления требуется некоторый понятийный аппарат. Но это уже другая проблема, которую трудно отнести к философии.
Есть опасность, что в этом случае Вы будете рассуждать о чучеле бабочки и трудно предположить, что это вызовет ощущение восторга, как в первом случае. А иногда, может оказаться, что кроме "переливов" различных терминов ничего нет.
Я не пытаюсь доказать, что специфический понятийный аппарат вредит философской дискуссии. Просто, во многих случаях, и эти примеры можно найти в Форуме, когда применение философского понятийного апппарата используется для того, чтобы подменить переливы света живой бабочки засушеным трупиком.

[Вий]

когда применение философского понятийного апппарата используется для того, чтобы подменить переливы света живой бабочки засушеным трупиком.

Переливы цвета видит и пьяный бомж. Я видел как-то, как сидел на земле бомж, и любовался шмелём. Созерцание красоты - это непосредственное человеческое свойство. Но осмысление невозможно без того во что его помещать - без понятийного аппарата. А уж сравнивать его (п. аппарат) с "трупиком" - это вы лишку дали. Сильно сказано. Но трупиком чаще бывает голый эстетизм, не различающий лево от право. Мне не раз приходилось беседовать и "спорить" с художниками и музыкантами. Их "философствование" - это сильный вдох и никакого выдоха. Вот это и есть "трупик".

(Хотя, да, бывает и сильный выдох безо всякого вздоха.)

Сообщение отредактировал Вий - Mar 31 2006, 10:14 AM

[Владимир Копыленко]

Переливы цвета видит и пьяный бомж. Я видел как-то, как сидел на земле бомж, и любовался шмелём. Созерцание красоты - это непосредственное человеческое свойство. Но осмысление невозможно без того во что его помещать - без понятийного аппарата. А уж сравнивать его (п. аппарат) с "трупиком" - это вы лишку дали. Сильно сказано. Но трупиком чаще бывает голый эстетизм, не различающий лево от право. Мне не раз приходилось беседовать и "спорить" с художниками и музыкантами. Их "философствование" - это сильный вдох и никакого выдоха. Вот это и есть "трупик".

(Хотя, да, бывает и сильный выдох безо всякого вздоха.)

Уважаемый Вий!
Наверное мы с Вами говорим о разных вещах (похоже у нас с Вами разный понятийный аппарат). Об этом можно судить по Вашей картинке. Вы увидели пьяного бомжа, сидящего на земле (наверное, при этом уважали себя: "Как же, как же! Ведь я не бомж, и, уж, по крайней мере, не сижу на земле" - и это Ваш понятийный аппарат), а бомж, сидящий на земле, увидел шмеля и им залюбовался.
Что касается "трупика", то здесь Вы ошибаетесь: "трупиком является не понятийный а., а его носитель", если он за знанием где лево и право не видит реальности.
Особенно умилительно воспринимается Ваше замечание, по поводу того, что: "Мне не раз приходилось беседовать и "спорить" с художниками и музыкантами. Их "философствование" - это сильный вдох и никакого выдоха. Вот это и есть "трупик".". Вот уж действительно, "приехали". Я очень сочувствую тем художникам и музыкантам, с которыми Вы спорили. На их месте я бы тоже задохнулся от удивления.

[WFKH]

... "трупиком является не понятийный а., а его носитель", если он за знанием где лево и право не видит реальности.

Наконец я дождался этого слова РЕАЛЬНОСТЬ!
Даже малые дети желают определенности: желают знать ПРИЧИНЫ всего СУЩЕСТВУЮЩЕГО, что попадается на "глаза".
Но потом они взрослеют - им объясняют, что кроме реальности существуют еще и воображаемые - параллельные миры, которые всяк лепит "как ... на душу положит".
Первым уроком служит излечение от наивности: "Папу и маму ты не должен обманывать ... , но бабушке не говори ...". После нескольких упражнений дети начинают вполне сносно врать, а немного позже: "думать одно, говорить другое, делать ...- как "левая пятка захочет". Так что, диплом ВУЗа удостоверяет не столько информированность в научных дисциплинах, вовсе не удостоверяет способностей к самостоятельному мышлению, сколько способности к мимикрии в различных системах параллельных логических отношений.
Логика и реальность становятся систем-образующими понятиями, которые формируются результирующей от доминирующих связей, сил и мнений в ближайшем окружении.

И.Т. Фролов пишет в книге "О человеке и гуманизме", из самых благих побуждений: "Наука для человека* - только такая общая социально-этическая гуманистическая ориентация дает, на мой взгляд, универсальную основу для оценки науки с точки зрения ее способности к обслуживанию человека* и совпадения ее целей с общей целью социального развития человечества, сводящейся к созданию условий, в которых реализация сущностных сил человека становится самоцелью."
(стр. 214. * Выделенно мной.)
Хорошо звучит, но подразумевает, что критериями научности должны быть оценочные категории, которые вырабатываются и применяются неким абстрактным человеком или человечеством.
Но мы-то знаем, что "абстрактными" могут быть только покойники.
Другая мысль, что реальная реальность не вполне отвечает "целям социального развития человечества", то-есть (чьим-то) нашим представлениям о таких ЦЕЛЯХ.

Я поставил бы вопрос иначе:
Соответствуют-ли наши представления о реальности тому БЫТИЮ, которое обеспечивало и обеспечивает гармоничное существование, сосуществование и развитие всех живых и неживых сущностей во Вселенной?
Можем-ли мы изобрести нечто более рациональное, чем та рациональность, которая диктуется логикой естественной эволюции реальности?
Возникает лишь вопрос: Какой объективный критерий, кроме ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ способен обеспечить адекватное восприятие реальности, нашего места и роли в изначально гармоничном Бытии?

[Владимир Копыленко]

Уважаемый WFKH!
Вы пишете:

Соответствуют-ли наши представления о реальности тому БЫТИЮ, которое обеспечивало и обеспечивает гармоничное существование, сосуществование и развитие всех живых и неживых сущностей во Вселенной?
Можем-ли мы изобрести (выделено мною) нечто более рациональное, чем та рациональность, которая диктуется логикой естественной эволюции реальности?
Возникает лишь вопрос: Какой объективный критерий, кроме ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ способен обеспечить адекватное восприятие реальности, нашего места и роли в изначально гармоничном Бытии?

Вопросов много, но эти вопросы, чаще всего возникают потому, что мы их придумываем сами.
Например, если бы мы не придумали существование "рациональности, которая диктуется логикой естественной эволюции реальности", или "ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ, способная обеспечить адекватное восприятие реальности, нашего места и роли в изначально гармоничном Бытии", то, наверное у нас не возникли бы эти вопросы.
Задумывались ли Вы сами, что такое эволюция реальности? Ведь эволюция предполагает развитие от примитивного к более совершенному. Можете ли Вы привести пример естественной эволюции реальности?
Классический пример дарвиновских бескрылых птиц, на одном из океанских островов, которые обдуваются всеми ветрами, и которые натолкнули Ч.Дарвина на идею естественного отбора. Трудно признать появление этих птиц, как эволюционное развитие, так как они, фактически более примитивны, чем их прототипы. Кстати, и сам Ч.Дарвин под конец жизни без особой уверености отзывался о своем детище.
Еще серьезней обстоят дела с неживой природой.
Не кажется ли Вам, что понятия эволюция, конволюция, революция придуманы нами, для того, чтобы хоть что-то понять. Но, как только одни придумали эти термины, так сразу нашлись другие, которые занялись ими.

[WFKH]

Еще серьезней обстоят дела с неживой природой.
Не кажется ли Вам, что понятия эволюция, конволюция, революция придуманы нами, для того, чтобы хоть что-то понять. Но, как только одни придумали эти термины, так сразу нашлись другие, которые занялись ими.

Вынужден с Вами согласиться, поскольку всегда еще - на каждого способного высказать оригинальную мысль находилось несколько сот комментаторов, которые:
1. Сначала выражают сомнения в авторстве, в дееспособности автора, в праве мысли на жизнь, в принадлежности автора к мыслящим и т.д.
2. Объявляют мысль давно известной, отвергнутой или делитантской, ... .
3. Когда мысль скроется под слоем мнений, цитат и фальсификаций ее придавят "плитой" религиозности, раскаяния или помешательства автора.

Другими словами "Один с "сошкой", а 777 - с "советами" и комментариями".
Встает вопрос: Как обеспечить объективность процессу отделения мыслящих от комментирующих, оригинальных и объективных мыслей от коммерческого графоманства. Как создать систему выявления творческого рэйтинга, а не состязания званий, должностей и количества публикаций!?

[Владимир Копыленко]

Вынужден с Вами согласиться, поскольку всегда еще - на каждого способного высказать оригинальную мысль находилось несколько сот комментаторов, которые:
1. Сначала выражают сомнения в авторстве, в дееспособности автора, в праве мысли на жизнь, в принадлежности автора к мыслящим и т.д.
2. Объявляют мысль давно известной, отвергнутой или делитантской, ... .
3. Когда мысль скроется под слоем мнений, цитат и фальсификаций ее придавят "плитой" религиозности, раскаяния или помешательства автора.

Другими словами "Один с "сошкой", а 777 - с "советами" и комментариями".
Встает вопрос: Как обеспечить объективность процессу отделения мыслящих от комментирующих, оригинальных и объективных мыслей от коммерческого графоманства. Как создать систему выявления творческого рэйтинга, а не состязания званий, должностей и количества публикаций!?

Уважаемый WFKH!
Вы очень красочно описали процесс, который коротко выглядит: ""Один с "сошкой", а 777 - с "советами" и комментариями"". Но из этого вытекает ответ на Ваш ворос: "Как обеспечить объективность процессу отделения мыслящих от комментирующих, оригинальных и объективных мыслей от коммерческого графоманства?".
Любые системы выявления "творческого рэйтинга, а не состязания званий, должностей и количества публикаций" будут "замылены", в первую очередь теми, кто в этом больше всего и заинтересован. Ведь на этом они и зарабатывают звания, должности и публикации.
В конечном счете, философия, как никакой другой продукт человеческого мышления возникла, как потребность выразить удивление окружающим (любомудрие). Как всякое удивление, оно вызывает потребность поделиться радостью открытия и это единственное, что может служить мотивацией для высказывания, независимо от того, совершали ли другие это открытие. Если причина закключается в другом, то у субъекта это вызывает неудовлетворенность, зависть и т.п. и ему можно только посочувствовать.

[WFKH]

Вы очень красочно описали процесс, который коротко выглядит: ""Один с "сошкой", а 777 - с "советами" и комментариями"".

В конечном счете, философия, как никакой другой продукт человеческого мышления возникла, как потребность выразить удивление окружающим (любомудрие).

В этом и заключается основное противоречие восприятия философии как "любомудрия" или "Мудролюбия". Первый вариант - разновидность эстетизма, второй - практицизма! Различия начинают ощущаться, когда выходишь на улицу, на работу, приобретаешь билет на ...рейс и т.д.

Любые системы выявления "творческого рэйтинга, а не состязания званий, должностей и количества публикаций" будут "замылены", в первую очередь теми, кто в этом больше всего и заинтересован. Ведь на этом они и зарабатывают звания, должности и публикации.

Люди изобретают очень хитроумные устройства и технологии, когда заинтересованы. Неуж-то невозможно создать технологии и структуры, способные противостоять "замыливаниям"??

Как всякое удивление, оно вызывает потребность поделиться радостью открытия и это единственное, что может служить мотивацией для высказывания, независимо от того, совершали ли другие это открытие.
Если причина заключается в другом, то у субъекта это вызывает неудовлетворенность, зависть и т.п. и ему можно только посочувствовать.

Но есть же все-таки сфера практичных интересов и реальных потребностей, актуальных в свободное от (радостей и удивлений) время.