[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Пределы философии

[Phenomen]

Интересно, размышлял ли кто о границах ФИЛОСОФСКОГО познания (как такового)? Когда тот же Хайдеггер говорит о преодолении философии и испытывает крен в поэтическое мышление бытия, это часто расценивают как прихоть или оригинальность престарелого человека, пережившего тяжелые годы лишений и вообще предрасположенного к эзотеричности, или же просто как некий эксперимент. По-моему, все не так. Философское познание имеет свои внутрение границы. Просто абсолютное большинство их не видит, так как не философствует на пределе возможностей философии.

Ну вот один маленький пример: философствующий Декрат непременно схватывает себя (свою самость) как res cogitans. Философ схватывает себя как философа (т.е. за мышление). Это понятно. Не понятно другое - почему это нужно считать определением человека как такового? А другого у нас для вас нету! Определения-то у нас философ выписывает! А он всегда будет постигать человека по меркам философа. Не-философ - это недочеловек. (По факту, это генеральная линия европейской философии с античных времен.) Далее: Если я мыслю/пишу, то мышление/письмо опосредует все то, о чем я мыслю/пишу. Трудно удержаться, чтобы не отыскать суть "всего" в мышлении/письме. (Для кого-то это действительно ВСЕ). Ну и "так далее" - ряд можно продолжать. -- Тут я конечно утрирую, но похожее очень часто в философии происходит. Можно ли преодолеть внутренние ограничения мышления, скажем, не перестав мыслить, освободиться от власти письма, не перестав писать? Т.е. можно снять ограничения философии (в привычном для современности облике), не перестав быть философом (в том же смысле)?

P.S.
Те же (или похожие) вопросы я сформулировал в Живом Журнале:
http://www.livejournal.com/users/phenomen_ru/11639.html
http://www.livejournal.com/community/ru_ph...phy/163728.html - см. дискуссию

[Илья Элиович]

Для ответа на поставленный вопрос необходимо четкое опраделение предмета филосояии. Если это - знание , то предела нет.

[WFKH]

Для ответа на поставленный вопрос необходимо четкое опраделение предмета филосояии. Если это - знание , то предела нет.

Я разделяю точку зрения многих Греков о предназначении философии как гармонизирующей методики в сфере рационального познания. В
соответствии с теорией функциональности, человек достигает ощущения счастья, гармонии, полноценности Бытия в процессе реализации своих функциональных возможностей.

Почему нас раздражает фальшь; в музыке, в литературе, в доказательствах, в работе приборов и механизмов, в неуклюжих телодвижениях и т.д.? Наше восприятие чутко фиксирует несовершенства и сбои функциональности = Гармонии.

Недопонимания, сомнения, алогизмы даже на инстинктивном уровне возбуждают дезориентацию, чувство неуверенности, беззащитности страха. Такие гнетущие состояния инициируют стремление к снятию противоречий осознанием возможных неприятностей - преимуществ или к поиску выхода из таких ситуаций путём адаптации, уходом из конфликтной реальности в мистерии, в истерию или защитным избеганием.

Исходя из этого: наиболее продуктивный мыслительный процесс достигается высокой степенью актуализации поставленных задачь, бесконфликтным сотрудничеством единомышленников и опонентов, доступностью источников информации и психо-физиологической готовностью мыслителя к длительным эмоциональным нагрузкам.

Другой весьма важный вопрос: способность мыслителя трезво дифференцировать направления мысли на прикладные, узкотеоретические, синтезирующие, аллегорические, ..., вплоть до мистических. Заигрывание с небытием, с абсурдом, с смысловыми мутантами и логическими дисперсиями может превратить художественную риторику в хроничесеский эзотеризм.

С интересом выслушаю критику.

[Федя]

Я разделяю точку зрения многих Греков о предназначении философии как гармонизирующей методики в сфере рационального познания.  В
соответствии с теорией функциональности, человек достигает ощущения счастья, гармонии, полноценности Бытия в процессе реализации своих функциональных возможностей.

Тут, как говорят, вопросы накопились.
1."Гармонизирующая методика"-методики обычно используются в качестве протокола исследований,
а.Кем эта методика предложена и какие инструменты использует?
б.Гармонизирующая ли методика лежит в основе создания произведений
Рафаеля, Кандинского или экспрессиониста Дикса?
если так, то
г. Что допускает гармонизация и что отвергает?

2".Рациональное познание",вероятно, отличается от "Нерационального познания", что предполагает существование "Познания" самого- по себе.
По каким критериям Греки выделили Рациональное познание и игнорировали
Нерациональное и насколько самоограничение сферы интересов философии
именно "Рациональным Познанием" оправдано?
(Один Грек сказал,что все Греки врут,так врут ли Греки?)

3. Если "Теория Функциональности" формулирует эмоциональные понятия "Счастья", "Гармонии", "Полноценности" бытия, то надо признать,что такая оценка не универсальна для представителей разных цивиллизаций, народов, языковых пространств и,даже, индивидуальностей- отсюда "Фальш" для вас не означает "фальши" для людей с длугими физиологическими особенностями или для представителей другой культуры.
а.Какие механизмы складываются в эту функциональную систему и какие
взаимоотношения в ней определяют функционирование?
б. Что определяет пределы функционирования?

[WFKH]

Тут, как говорят, вопросы накопились.
1."Гармонизирующая методика"-методики обычно используются в качестве протокола исследований,
  а.Кем эта методика предложена и какие инструменты использует?
  б.Гармонизирующая ли методика лежит в основе создания произведений
    Рафаеля, Кандинского или экспрессиониста Дикса?
если так, то
  г. Что допускает гармонизация и что отвергает?

Вы неоправданно заузили значение "методики" до "методики протоколирования" или Вы будете настаивать на "использовании методики в качестве протокола (исследований)". Для меня это загадка.

Я не профессионал в истории философии, поэтому предлагаю - от своего имени. Основным - определяющим инструментом познания и реализации гармонии в социальной сфере является принцип беспристрастности. При игнорировании этого принципа невозможно говорить о познании, науке, мышлении, здравом рассудке, планировании или способности к реализации планов.
(б, г) Интересен переход к изобразительному искусству. Представьте себе две картины одного художника "Спящая пантера" и "Пантера в броске". Вопрос: Какая будет стоить дороже? Для сравнения, как Вам понравится балетная труппа инвалидов или лилипутов? В итоге: Как Вы понимаете дисгармонию?

2".Рациональное познание",вероятно, отличается от "Нерационального познания", что предполагает существование "Познания" самого- по себе.
    По каким критериям Греки выделили Рациональное познание и игнорировали
    Нерациональное и насколько самоограничение сферы интересов философии
    именно "Рациональным Познанием" оправдано?
(Один Грек сказал,что все Греки врут,так врут ли Греки?)

Опять игра слов, поскольку "нерационального познания" просто не существует. Существует осознанное, целенаправленное, научное познание или интуитивное, неосознанное, непроизвольное, рефлексивное, естественное, непосредственное и т.д. познание, но "нерациональным" может быть несвоевременное, принудительное, фальсифицируемое, мистифицируемое = в любой мере пристрастное, абстрагирующееся от объективности, деформируемое предвзятой субъективностью восприятие, которое невозможно назвать познанием.
Когда (после завтрака человек благодарит за обед), это интересный опыт познания, который предлагает несколько "смысловых конфигураций". Можно согласиться на многие из них, но прежде чем согласиться со смещением или деформациями времени, все-таки лучше ... пройти обследование.

Над "Греками" и их "игнорированием" Вы зря иронизируете. По сравнению с нами "Греки вообще НЕ ВРУТ"! У них этот "орган вранья" был в самом зачаточном состоянии.

А вот "сфера интересов философии"- это столь обширная сфера, которая вбирает в себя лишь в последнюю очередь интересы самих философов, если вообще вбирает. Есть другая наука, которая намного более успешно "вбирает и выбирает" философские доктрины, концепции, монографии и бестселлеры, ее называют политэкономией.
"Самоограничение" лично я пока не наблюдаю, скорее возникнут внешние ограничения, которые как обычно не оставляют большого выбора, но как правило наглядно демонстрируют где реальность, а где "смысловой плюрализм".

3. Если "Теория Функциональности" формулирует эмоциональные* понятия "Счастья", "Гармонии", "Полноценности" бытия,
то надо признать,что такая оценка* не универсальна для представителей разных цивилизаций, народов, языковых пространств и,даже, индивидуальностей ...

"Формулирует эмоциональные понятия"- что это? Эмоции обычно формулируют иные аргументы и плохо контактируют с понятиями. Я согласился бы на замену слова "эмоциональные" на - рациональные, то-есть интерсубъективные понятия.

Я не пытался дать какие-либо оценки в формулировках. Напротив - моей целью является выяснение объективных причин и тенденций в возникновении тех или иных состояний, ощущений и ответных реакций.
Читал, что Миклухо-Маклай доказывал, будто "дикие папуасы" реагировали на различные жизненные ситуации аналогично "цивилизованным европейцам". Выражаются эти реакции различными способами, средствами, жестами и действиями, но суть от этого не меняется.
В эпоху географических открытий можно было легко удостовериться в восприимчивости "дикарей" к эффективным орудиям, технологиям и представлениям цивилизаторов. Из двух методов добывания огня за 30 или 3 минуты - выбирают второй!

На 100% уверен, что как сегодня с философскими концепциями, так 200 -300 лет назад существовало множество версий существования чудо-юдо людей с рогами, хвостами, копытами и т.д. и т.п. Но исключить существование объектов легче, чем доказать несостоятельность идей.

- отсюда "Фальшь" для вас не означает "фальши" для людей с другими физиологическими особенностями или для представителей другой культуры.
    а.Какие механизмы складываются в эту функциональную систему и какие
    взаимоотношения в ней определяют функционирование?
    б. Что определяет пределы функционирования?

Вы наверное догадались, почему я столь долго накапливал энергию, чтобы дать ответы на Ваши утверждения?
Ложь для меня не означает "лжи" для эскимосов, индейцев или пигмеев в Африке? Откуда такая уверенность? Если на вопрос: "Где водка?" я отвечу - "разлилась", реакция думаю будет абсолютно аналогичной.

(а и б) Еще рано обсуждать. Нам известны результаты экспериментирования "деятелей" которые не потрудились понять причины и возможные последствия своих действий. Говорил и еще много раз скажу: "ЛОЖЬ в любых проявлениях - источник всех былых и будущих бед человечества и каждого человека в отдельности."