[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Что такое философия?, Как вы понимаете

[Сергей Березин]

Эта тема назрела из обсуждения кандидатских работ и в некоторых других тем на форуме. Часто люди высказываются в том духе, что философия – это полет мысли. Специальный понятийный аппарат ей не нужен, он будет только ограничивать. История философии – это оглядка на авторитетов. Это тоже ограничение.

Мое мнение противоположно. Я считаю, что философия научна. Она обладает своей терминологией, историей и набором проблем. А незнание этого часто ведет к «изобретению велосипедов».

[Владимир Копыленко]

Эта тема назрела из обсуждения кандидатских работ и в некоторых других тем на форуме. Часто люди высказываются в том духе, что философия – это полет мысли. Специальный понятийный аппарат ей не нужен, он будет только ограничивать. История философии – это оглядка на авторитетов. Это тоже ограничение. 

Мое мнение противоположно. Я считаю, что философия научна. Она обладает своей терминологией, историей и набором проблем. А незнание этого часто ведет к «изобретению велосипедов».

Уважаемый Grey Wolf!
Вы пишете, что "Часто люди высказываются в том духе, что философия – это полет мысли. Специальный понятийный аппарат ей не нужен, он будет только ограничивать. История философии – это оглядка на авторитетов. Это тоже ограничение".
Вы утверждаете, что Вы не согласны с тем, что философия - это полет мысли.
Это можно принять, как Ваш субъективный подход и ничего больше.
Более того, совершенно не понятно, зачем ей (философии) при этом нужен "специальный понятийный аппарат". В этом случае он годится только для "оглядки на авторитетов", чтобы, не дай Б-г, не переврать их мудрые мысли.

Скорее всего, Вы в некоторых кандидатских работах встретились с непривычной для Вас формой изложения материала и, по традиции принятой в советской философии, "заклеймили" их.
"Понятийный аппарат" для любой науки, в том числе и для философии носит вспомогательный характер и служит не для того, чтобы ограничивать "полет мысли", а для того, чтобы позволить более глубоко проникнуть в суть анализируемой проблемы и поэтому объем их применения полностью регламентируется автором.

[Сергей Березин]

[QUOTE][quote=Владимир Копыленко,Mar 30 2006, 04:29 PM]
Вы утверждаете, что Вы не согласны с тем, что философия - это полет мысли.

[/quote]

Нет. Я утверждаю, что понятийный аппарат нужен. Конечно, «удивляться» бытию можно и без этого. Но дальше «удивления» не продвинешься. Но «удивление» будет сильнее, если ты обратишься в глубь (суть) явления. Изучая историю философии, ты видишь, что до тебя УЖЕ сделано. Философия – это попытка выйти за пределы эмпирического, попытка перешагнуть эту черту. Но ведь явления за этими пределами как-то надо называть (номинализм какой-то получается). Многим из них имена уже даны. Это не исключает споры по их более четкому определению.

[QUOTE]Скорее всего, Вы в некоторых кандидатских работах встретились с непривычной для Вас формой изложения материала и, по традиции принятой в советской философии, "заклеймили" их.[/QUOTE]

Возможно, вы и правы. Но я их «заклеймил» не по традиции принятой в советской философии (это особая «песня»), а по тому, как я вижу философию, которую я считаю научной.

[QUOTE]"Понятийный аппарат" для любой науки, в том числе и для философии носит вспомогательный характер и служит не для того, чтобы ограничивать "полет мысли", а для того, чтобы позволить более глубоко проникнуть в суть анализируемой проблемы и поэтому объем их применения полностью регламентируется автором.[/QUOTE]

Под этим я готов подписаться.

[Владимир Копыленко]

Нет. Я утверждаю, что понятийный аппарат нужен. Конечно, «удивляться» бытию можно и без этого. Но дальше «удивления» не продвинешься. Но «удивление» будет сильнее, если ты обратишься в глубь (суть) явления. Изучая историю философии, ты видишь, что до тебя УЖЕ сделано.

Уважаемый Сергей!
Все определяется целью, которую Вы при этом преследуете.
Можно любоваться переливом света на крыльях бабочки. Но трудно предположить, что Ваше удивление возрастет, если Вы начнете размышлять о том, что эта игра света создается микроскопическими призмами, которые были открыты до Вас.
Разумеется, для обсуждения этого явления требуется некоторый понятийный аппарат. Но это уже другая проблема, которую трудно отнести к философии.
Есть опасность, что в этом случае Вы будете рассуждать о чучеле бабочки и трудно предположить, что это вызовет ощущение восторга, как в первом случае. А иногда, может оказаться, что кроме "переливов" различных терминов ничего нет.
Я не пытаюсь доказать, что специфический понятийный аппарат вредит философской дискуссии. Просто, во многих случаях, и эти примеры можно найти в Форуме, когда применение философского понятийного апппарата используется для того, чтобы подменить переливы света живой бабочки засушеным трупиком.

[Вий]

когда применение философского понятийного апппарата используется для того, чтобы подменить переливы света живой бабочки засушеным трупиком.

Переливы цвета видит и пьяный бомж. Я видел как-то, как сидел на земле бомж, и любовался шмелём. Созерцание красоты - это непосредственное человеческое свойство. Но осмысление невозможно без того во что его помещать - без понятийного аппарата. А уж сравнивать его (п. аппарат) с "трупиком" - это вы лишку дали. Сильно сказано. Но трупиком чаще бывает голый эстетизм, не различающий лево от право. Мне не раз приходилось беседовать и "спорить" с художниками и музыкантами. Их "философствование" - это сильный вдох и никакого выдоха. Вот это и есть "трупик".

(Хотя, да, бывает и сильный выдох безо всякого вздоха.)

Сообщение отредактировал Вий - Mar 31 2006, 10:14 AM

[Владимир Копыленко]

Переливы цвета видит и пьяный бомж. Я видел как-то, как сидел на земле бомж, и любовался шмелём. Созерцание красоты - это непосредственное человеческое свойство. Но осмысление невозможно без того во что его помещать - без понятийного аппарата. А уж сравнивать его (п. аппарат) с "трупиком" - это вы лишку дали. Сильно сказано. Но трупиком чаще бывает голый эстетизм, не различающий лево от право. Мне не раз приходилось беседовать и "спорить" с художниками и музыкантами. Их "философствование" - это сильный вдох и никакого выдоха. Вот это и есть "трупик".

(Хотя, да, бывает и сильный выдох безо всякого вздоха.)

Уважаемый Вий!
Наверное мы с Вами говорим о разных вещах (похоже у нас с Вами разный понятийный аппарат). Об этом можно судить по Вашей картинке. Вы увидели пьяного бомжа, сидящего на земле (наверное, при этом уважали себя: "Как же, как же! Ведь я не бомж, и, уж, по крайней мере, не сижу на земле" - и это Ваш понятийный аппарат), а бомж, сидящий на земле, увидел шмеля и им залюбовался.
Что касается "трупика", то здесь Вы ошибаетесь: "трупиком является не понятийный а., а его носитель", если он за знанием где лево и право не видит реальности.
Особенно умилительно воспринимается Ваше замечание, по поводу того, что: "Мне не раз приходилось беседовать и "спорить" с художниками и музыкантами. Их "философствование" - это сильный вдох и никакого выдоха. Вот это и есть "трупик".". Вот уж действительно, "приехали". Я очень сочувствую тем художникам и музыкантам, с которыми Вы спорили. На их месте я бы тоже задохнулся от удивления.

[Вий]

Уважаемый Вий!
Наверное мы с Вами говорим о разных вещах (

Да о тех же самых.

Вы увидели пьяного бомжа, сидящего на земле (наверное, при этом уважали себя: "Как же, как же! Ведь я не бомж, и, уж, по крайней мере, не сижу на земле" - и это Ваш понятийный аппарат), а бомж, сидящий на земле, увидел шмеля и им залюбовался.

И я бывает залюбуюсь чем-нибудь. А куда денешся ! И очень люблю Римского-Корсакова "Полёт шмеля". Так что зря вы так на меня обрушились. Я лишь хотел сказать, что несправедливо и неверно уподоблять натуралистическое созерцание переливам света живой бабочки, а понятийное мышление засушенному трупику. Это искуственно заострённое полемическое противоположение. В действительности всё не так. И понятийное мышление есть одновременно и переживание. И созерцание. Оно - живое, и оно питается "переливами света". Так и средневковую философию заклеймили "мертвящей схоластикой", а у меня к примеру, она вызывает восхищение - живое переживание. Она величественна, как готический собор.

Всё дело в наличии, или отсутствии целостности: человек должен быть целостен; он должен уметь и удивляться, и абстрагироваться; быть и ребёнком с распахнутым взором, и покрытым кабинетной пылью книжником (кстати по моему у Ницше,о котором вы упомянули, это хорошо получалось). Единственное, что не надо - это быть свиньёй, а остальное всё надо.

[Владимир Копыленко]

Всё дело в наличии, или отсутствии целостности: человек должен быть целостен; он должен уметь и удивляться, и абстрагироваться; быть и ребёнком с распахнутым взором, и покрытым кабинетной пылью книжником (кстати по моему у Ницше,о котором вы упомянули, это хорошо получалось). Единственное, что не надо - это быть свиньёй, а остальное всё надо.

Вот-вот! Об этом я и толкую. Всему свое место и время.
Так, например, если Вашему бомжу, когда он любуется шмелем предложить взамен музыку "Полет шмеля" или если перед Вами появится шмель, в тот момент, когда Вы наслаждаетесь музыкой Римского-Корсакова, то реакция у Вас будет одинаковой.
Хотелось бы мне присутствовать при этом, чтобы насладиться Вашим процессом "удивления и абстрагирования".

Единственное, что не надо - это быть свиньёй, а остальное всё надо

А вот, с этого места прошу подробнее!

[Вий]

Хотелось бы мне присутствовать при этом, чтобы насладиться Вашим процессом "удивления и абстрагирования".

Когда этот процесс станет совершаться, я вас обязательно позову.

И к слову - музыка это не абстрагирование. И ещё к слову: я знал одну женщину физика, которая начала верить в Бога лишь потому, что её восхищала красота физических формул. Так что - "удивимся и абстрагируемся" !