[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Конец "света" как пример подмены смысла текста

[DON]

Я впервый раз на этом сайте, я еще не совсем понял как здесь нужно организовывать свою работу. Меня интересовал поиск форумов по философской проблематике. И если это то, что мне нужно я буду доволен.
Хотелось высказать соображение по следующему вопросу. Я построю свой текст в иде диалога между мной и абстрактным собеседником.

Я: Вы знаете, что в языке есть группы слов, которые объединяют некоторые правила. Например есть омонимы, эти слова пишутся одинаково, но имеют разный смысл. Например ключ - чем открывают двери и источник воды в природе есть сотни других слов омонимов.
Он: Да знаю
Я: Я бы хотел обратить внимание на слово "свет". Свет это излучение от солнца, лампы, огня и т.д. Свет это "высший" слой общества. Светом также называют ученье, знание. Пословица: ученье свет, не ученье тьма. В этой связи особенно интересно то, что для многих религий (для всех) сама эта религия является единственным знанием. Знание раскрывается через веру и есть только в вере в бога и т.д. Религия несет свет знания, то есть свет себя неверующим (по религиозным воззрениям незнающим) людям. Раньше неверующих или верующих неправильно считали людьми ничего не знающими, практически их и людьми то религиозно одержимые люди не считали. Людей не освященных (корень свет) правильной верой, при наличии ряда возможностей у людей освященных, ждала незавидная судьба.
Он: Не стоит углубляться в сферу прошлого, что вы предлагаете по вашему вопросу?
Я: Да, вы правы. Так вот. Что значит свет в религиозных воззрениях (текстах)? На этот вопрос следует дать однозначный ответ это сама религия. В этой связи интересен положение о конце света. Если считать за свет всю землю ее горы, леса, реки, людей, траву, грибы все, что нас окружает, это одно конец такого света довольно неприятное событие. Ничего этого не будет.
Он: Да нерадостная картина, но ведь это и есть конец света в религиозном понимании в священных текстах.
Я: Мне кажется, что конец в понимании людей верующих это есть конец который выше описан, но в религиозных текстах конец света означает совершенно другое. Во этих текстах которые и являются религией, тексты непоколебимы и наше отношение к ним и наш уровень понимания их не касается, свет это сама религия. Конец света о котором там написано, это конец данной религии и все. Может быть это очень плохое явление, но есть некоторые довольно известные люди, которые не нуждались "в гипотезе бога" и прекрасно без нее обходятся. Как вам такой поворот конца света.
Он: Да интересная точка зрения, но если действительно так, то это значит, что многое из обыденных религиозных взглядов требует пересмотра.
Я: Надеюсь, человек должен думать. Я утверждаю, что религиозный конец света - это значит только конец религии (люди перестали верить в этот бред; религиозным деятелям надоедоло людей обманывать; разные могут быть объяснения).
Надеюсь, что мои размышления имеют какую то ценность, прошу откликкнуться тем кто заинтересовался.

[Вий]

Пришел Джордано Бруно, его эти серьезные вещи особо не интересовали Легкомысленно взялся за серьезные вещи и вот результат, через 361 год Гагарин полетел в космос.

Бруно и Гагарин никак не связаны. Это упрощение. Полёт человека в космос был обусловлен сложной совокупностью причин, в первую очередь политических. И птолемеевская система никак не препятствует полётам в космос. Если мы летим в космос, то нет никакой разницы что вокруг чего там вертится. Согласно теории относительности, за "неподвижный" центр можно принять всё что угодно, хоть луну. Если бы наука так и осталась бы при птолемеевсокй системе, это никак не воспрепятствовало бы полётам в космос. Лети и смотри, как солнце вращается вокруг земли, а хочешь смотри как земля вращается вокруг солнца.

Какой результат тех кто серьезно занимался серьезными вещами - никакого

Что значит - никакого ! А что это такое по вашему, этот "результат" ? Доминиканцы должны были изобрести летающую часовню ? Или пластиковую сутану ? Вы повидимому под "результатом" понимаете нечто техническое, технические достижения. Но "результат" - это не то же что "техничесий результат"; и результат сообразен намерению. А намерение у монахов было отнюдь не техническим - оно было духовным. И говорить, что в этом отношении у них не было результата - несерьёзно. Можно об этом много добавить, но ограничимся сказанным.

(правда есть тысячи килограммов книг которые написаны тогда и позднее, их можно до блеска изучать, написать еще тысячи килограммов книг и все, другого результата нет и быть не может).
   

Думаю, что если бы мы с вами прочитали килограмм хоть по семь, то уже не написали бы того, что эти книги не дают "результата". А если бы мы написали хоть по пол килограмма подобного тому, что прочитали в тех семи килограммах, то читающие наши пол килограмма, никак не сказали бы, что написанное нами не даёт результата.

Носителем религии является общество (реки и озера религии не несут).

"Носителем" религии является (в нашем случае) Церковь. А Церковь - это сообщество верующих, объединённое единством вероучения, иерархии и таинств. То есть это не просто туманное и лишённое ясных границ "общество". И то, что одним из обьединяющих начал Церкви является вероучение (доктрина), означает что эта доктрина неизменна, иначе Церковь не была бы самотождественна; то есть её не существовало бы как таковой. И понятие "общественное мнение" никак не пересекается с понятием "церковная доктрина", а это в свою очередь означает, что такой момент вероучения как рассматриваемый вами "конец света", никаким образом не может быть понят из общественного мнения.

Мне кажется, что интерпретация конца света как конца религии, довольно интересна.  мне кажется подобный взгляд имеет право на существование.

Тогда имеет право на существование и взгляд, что "конец света" - это поломка всех элетростанций земли, или, если бы это было до создания электростанций - скончание керосина. Либо можно говорить о "конце света", как посещении человечества слепотой, или, если "учениье - свет", о закрытии всех школ. Приведённые нтерпритации имеют право на существование - если мы принимаем то, что они "имеют право" - не меньшее, чем интерпретация ваша. И не большее. А также интерпритация говорящая, что в выражении "конец света", под "светом" разумеется Света, и читать надо: "Конец, Света." - что означает расторжение брака всех Свет земли, - имеет равное право на существование.

Основания у всех этих "интерпритаций" одни и те же, то есть - никакие, отсутствуют. И если уж говорить честно - это и не интерпритации вовсе, а просто произвольные догадки, которые могут быть какими угодно. И все они лишь - дым. Имеет дым право на существование ? Имеет.

[DON]

Пример Бруно был избран мной, как яркий образ отношения к новому религиозных догматиков того (да и любого другого) времени. Бруно как носителя нового сожгли (привязали к столбу, завалили дровами и сожгли). Еще эти "люди" сжигали книги. Мотив поступков примерно одинаков не дать распространиться новому. И здесь в первую очередь нового отношения к миру. Лишение его пелены религиозной догмы, которая говорит людям, как они должны думать. Технический прогресс - результат нового отношения. Это "новое время". В школе курс истории 16-18 веков так и называется - "новое время". Это не я придумал.
Птолемевеевская система конечно никак не препятсвует полетам, человека в космос. В птолемеевской системе космоса нет. Там нет галактик, квазаров, туманностей и т.д. Всего этого там нет. Напомню, по ней над Землей вращается небесный свод с дырочками - звездами откуда проникает свет из рая. Можно говорить, все что угодно, но звезды это не дырочки и свода никакого нет. Еще Земля вращается вокруг Солнца и она круглая. Х. Колумб испытавал огромные проблемы, чтобы убедить королей разных стран Европы, что земля может быть не такой как их убеждала религия того времени, а религия не изменилась. Она вообще не может меняться. Религия это записанный в писании канон. Как Колумбу удалось добиться результата, великий человек.
Кто мешал прогрессу, в первую очередь прогрессу человеческой мысли, когда была возможность мешать. Неужели листы книг священного писания, и наличие церковной иерархии, может быть здание какого нибудь храма мешало, религиозные обряды мешали, что мешало. Ответить можно только одним образом мешали люди, которые были частью общества. Они где рождались где то жили и что то хотели, как и все остальные люди. Мы можем делать из них кумиров (смертный грех по христианству), считать их чуть ли не богами, ну или хотя бы святыми (чем отличается поколение святым от поклонения богам политеизма, я не знаю, если кто знает напишите, пожалуйста), но это уже к монотеизму - христианству не имеет никакого отношения. Простые люди, правда они обладали властью. Свою деятельность они прикрывали сакральными элементами. Главное создать сакральный элемент, внушить людям идею о его сакральности и потом использовать этот элемент в своих целях.
Нам не нравятся, что когда политики говорят о народе, они говорят от его имени. Они отождествляют себя с народом. Мы слушаем и ушами хлопаем.
Религиозники говорят о "святостях", они являются носителями этой святости. Мы слушаем и ушами хлопаем. Какая разница в поведении этих общественных групп.
Развитие промышленности это результат невиданного освобождения духа. Человек ищет новое только тогда, когда его разум свободен. Он может сидеть в тюрьме, жить в СССР, но разум его может быть свободен. Если вы хотите посмотреть на образ общества подчиненного религиозному контролю поссмотрите на Афганистан (5 летней давности). Наверняка есть и другие примеры полного контроля общества церковью. Какие технические новшества сейчас могли бы изобрести люди этого государства - никаких.
А теперь о книгах. Я видел тысячи килограммов книг, написанных монахами средневековья по религиозной тематике, ну и что из этого, если бы я их не видел или не читал, что бы изменилось - ничего. Для полета Гагарина в космос (как образа освобождения человеческого разума и важной вехи в истории человечества) они не имеют никакого значения, то есть абсолютно никакого.
Труды монахов разум человека от религиозных догм не освобождали, они разум загоняли в религиозные догмы. Если бы ряд выдающихся людей эпохи Возрождения, первыми были люди духовной сферы - культуры (писатели, художники, скульпторы и т.д.), не начали бы заниматься несерьезными вещами. Если бы они не начали искать новое. Сами начали искать, не кто-то умный за них, а сами они начали искать, начали думать по новому. В каком бы обществе мы жили? Мы бы жили в 21 веке, но образ жизни у нас был бы законсервированным 11-13 веками. Можно сказать, что тогда хорошо жили, лучше чем сейчас, но это спорный вопрос. Посмотрите на исламский мир с 11-13 века, что там изменилось, в образе жизни - ничто. Изменилось там, где исламский мир подвергается интенсивному влиянию со стороны, но там где не подвергается 11-13 века очень хорошо сохранились. Нужно нам такое общество, сомневаюсь. Можно сказать, что ислам резко отличается от христианства, по обсуждаемым здесь вопросам, но говорить об этом несерьезно.
Конец Света - это конец религии.