[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Конец "света" как пример подмены смысла текста

[DON]

Я впервый раз на этом сайте, я еще не совсем понял как здесь нужно организовывать свою работу. Меня интересовал поиск форумов по философской проблематике. И если это то, что мне нужно я буду доволен.
Хотелось высказать соображение по следующему вопросу. Я построю свой текст в иде диалога между мной и абстрактным собеседником.

Я: Вы знаете, что в языке есть группы слов, которые объединяют некоторые правила. Например есть омонимы, эти слова пишутся одинаково, но имеют разный смысл. Например ключ - чем открывают двери и источник воды в природе есть сотни других слов омонимов.
Он: Да знаю
Я: Я бы хотел обратить внимание на слово "свет". Свет это излучение от солнца, лампы, огня и т.д. Свет это "высший" слой общества. Светом также называют ученье, знание. Пословица: ученье свет, не ученье тьма. В этой связи особенно интересно то, что для многих религий (для всех) сама эта религия является единственным знанием. Знание раскрывается через веру и есть только в вере в бога и т.д. Религия несет свет знания, то есть свет себя неверующим (по религиозным воззрениям незнающим) людям. Раньше неверующих или верующих неправильно считали людьми ничего не знающими, практически их и людьми то религиозно одержимые люди не считали. Людей не освященных (корень свет) правильной верой, при наличии ряда возможностей у людей освященных, ждала незавидная судьба.
Он: Не стоит углубляться в сферу прошлого, что вы предлагаете по вашему вопросу?
Я: Да, вы правы. Так вот. Что значит свет в религиозных воззрениях (текстах)? На этот вопрос следует дать однозначный ответ это сама религия. В этой связи интересен положение о конце света. Если считать за свет всю землю ее горы, леса, реки, людей, траву, грибы все, что нас окружает, это одно конец такого света довольно неприятное событие. Ничего этого не будет.
Он: Да нерадостная картина, но ведь это и есть конец света в религиозном понимании в священных текстах.
Я: Мне кажется, что конец в понимании людей верующих это есть конец который выше описан, но в религиозных текстах конец света означает совершенно другое. Во этих текстах которые и являются религией, тексты непоколебимы и наше отношение к ним и наш уровень понимания их не касается, свет это сама религия. Конец света о котором там написано, это конец данной религии и все. Может быть это очень плохое явление, но есть некоторые довольно известные люди, которые не нуждались "в гипотезе бога" и прекрасно без нее обходятся. Как вам такой поворот конца света.
Он: Да интересная точка зрения, но если действительно так, то это значит, что многое из обыденных религиозных взглядов требует пересмотра.
Я: Надеюсь, человек должен думать. Я утверждаю, что религиозный конец света - это значит только конец религии (люди перестали верить в этот бред; религиозным деятелям надоедоло людей обманывать; разные могут быть объяснения).
Надеюсь, что мои размышления имеют какую то ценность, прошу откликкнуться тем кто заинтересовался.

[Вий]

А на мой вопрос, уважаемый DON, вы не ответили. Лишь бросили общую фразу, что дескать в религии много положительного. Из этого я делаю вывод, что ответ вы не знаете; а раз так, то занимаясь истолкованием фразы "конец света", вы занимаетесь этим безотчётно, то есть делаете то, не знаете что.

[DON]

Следует остановиться на ряде важных составляющих вашей позиции.
Верю ли я в бога? А что такое бог? Люди (многие уважаемые люди) считают, что есть нечто которое они называют богом и в которое они верят. Для них бог существует, для них он часть их личности, для них он есть. Эти люди есть значит и бог есть. Мы же не будем говорить о том, что Деда Мороза нет, у меня в десттве был красивый игрушечный Дед Мороз.
Американцы верят, что их миссия посвященна демократизации мира, они верят что то, что они делают это демократизация мира. Верит ли остальное население Земли в это, сомневаюсь. Но американцы ведь что то делают, разбомбили Сербию, Афганистан, Ирак, успешно помогли в осуществлении ряда "цветных" революций.
Раньше я думал, что учение давалось всему человечеству. Напомню, что есть три основных редакции "учения", попы этих редакций не могут прийти к единому знаменателю. Бог то у них один или может есть три разных бога? Мне кажется, что в то время как давалось учение никаких церковных институтов этого учения не существовало. Сущность христианства во многом определяется равенством ВСЕХ людей. Оказывается есть более равные. А что касается священного предания, то есть способов организации мышления, и что без него божественный текст неполноцененн (люди его понять не могут). То мне кажется, что это слишком смелое высказывание. Вы упоминули, что писание это единственный способ передачи учения, а на следующей строке что есть еще и предание. Так текст это единственный аттрибут посланного богом или наставления (напишу с большой буквы) ПОПОВ (в силу их особой близости к богу, не то что у остальных у убогих) сравнимы с ним по значимости?
Ответьте пожалуйста.

Сообщение отредактировал DON - Jul 5 2006, 05:26 PM