[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Конец "света" как пример подмены смысла текста

[DON]

Я впервый раз на этом сайте, я еще не совсем понял как здесь нужно организовывать свою работу. Меня интересовал поиск форумов по философской проблематике. И если это то, что мне нужно я буду доволен.
Хотелось высказать соображение по следующему вопросу. Я построю свой текст в иде диалога между мной и абстрактным собеседником.

Я: Вы знаете, что в языке есть группы слов, которые объединяют некоторые правила. Например есть омонимы, эти слова пишутся одинаково, но имеют разный смысл. Например ключ - чем открывают двери и источник воды в природе есть сотни других слов омонимов.
Он: Да знаю
Я: Я бы хотел обратить внимание на слово "свет". Свет это излучение от солнца, лампы, огня и т.д. Свет это "высший" слой общества. Светом также называют ученье, знание. Пословица: ученье свет, не ученье тьма. В этой связи особенно интересно то, что для многих религий (для всех) сама эта религия является единственным знанием. Знание раскрывается через веру и есть только в вере в бога и т.д. Религия несет свет знания, то есть свет себя неверующим (по религиозным воззрениям незнающим) людям. Раньше неверующих или верующих неправильно считали людьми ничего не знающими, практически их и людьми то религиозно одержимые люди не считали. Людей не освященных (корень свет) правильной верой, при наличии ряда возможностей у людей освященных, ждала незавидная судьба.
Он: Не стоит углубляться в сферу прошлого, что вы предлагаете по вашему вопросу?
Я: Да, вы правы. Так вот. Что значит свет в религиозных воззрениях (текстах)? На этот вопрос следует дать однозначный ответ это сама религия. В этой связи интересен положение о конце света. Если считать за свет всю землю ее горы, леса, реки, людей, траву, грибы все, что нас окружает, это одно конец такого света довольно неприятное событие. Ничего этого не будет.
Он: Да нерадостная картина, но ведь это и есть конец света в религиозном понимании в священных текстах.
Я: Мне кажется, что конец в понимании людей верующих это есть конец который выше описан, но в религиозных текстах конец света означает совершенно другое. Во этих текстах которые и являются религией, тексты непоколебимы и наше отношение к ним и наш уровень понимания их не касается, свет это сама религия. Конец света о котором там написано, это конец данной религии и все. Может быть это очень плохое явление, но есть некоторые довольно известные люди, которые не нуждались "в гипотезе бога" и прекрасно без нее обходятся. Как вам такой поворот конца света.
Он: Да интересная точка зрения, но если действительно так, то это значит, что многое из обыденных религиозных взглядов требует пересмотра.
Я: Надеюсь, человек должен думать. Я утверждаю, что религиозный конец света - это значит только конец религии (люди перестали верить в этот бред; религиозным деятелям надоедоло людей обманывать; разные могут быть объяснения).
Надеюсь, что мои размышления имеют какую то ценность, прошу откликкнуться тем кто заинтересовался.

[Вий]

А на мой вопрос, уважаемый DON, вы не ответили. Лишь бросили общую фразу, что дескать в религии много положительного. Из этого я делаю вывод, что ответ вы не знаете; а раз так, то занимаясь истолкованием фразы "конец света", вы занимаетесь этим безотчётно, то есть делаете то, не знаете что.

[DON]

Следует остановиться на ряде важных составляющих вашей позиции.
Верю ли я в бога? А что такое бог? Люди (многие уважаемые люди) считают, что есть нечто которое они называют богом и в которое они верят. Для них бог существует, для них он часть их личности, для них он есть. Эти люди есть значит и бог есть. Мы же не будем говорить о том, что Деда Мороза нет, у меня в десттве был красивый игрушечный Дед Мороз.
Американцы верят, что их миссия посвященна демократизации мира, они верят что то, что они делают это демократизация мира. Верит ли остальное население Земли в это, сомневаюсь. Но американцы ведь что то делают, разбомбили Сербию, Афганистан, Ирак, успешно помогли в осуществлении ряда "цветных" революций.
Раньше я думал, что учение давалось всему человечеству. Напомню, что есть три основных редакции "учения", попы этих редакций не могут прийти к единому знаменателю. Бог то у них один или может есть три разных бога? Мне кажется, что в то время как давалось учение никаких церковных институтов этого учения не существовало. Сущность христианства во многом определяется равенством ВСЕХ людей. Оказывается есть более равные. А что касается священного предания, то есть способов организации мышления, и что без него божественный текст неполноцененн (люди его понять не могут). То мне кажется, что это слишком смелое высказывание. Вы упоминули, что писание это единственный способ передачи учения, а на следующей строке что есть еще и предание. Так текст это единственный аттрибут посланного богом или наставления (напишу с большой буквы) ПОПОВ (в силу их особой близости к богу, не то что у остальных у убогих) сравнимы с ним по значимости?
Ответьте пожалуйста.

Сообщение отредактировал DON - Jul 5 2006, 05:26 PM

[Вий]

    Верю ли я в бога? А что такое бог? Люди (многие уважаемые люди) считают, что есть нечто которое они называют богом и в которое они верят. Для них бог существует, для них он часть их личности, для них он есть.

Мы не говорим о Боге, как о субъетивном представлении людей, о Боге, как об одной из человеческих мыслей. Мы говорим о Боге, как о объективно существующем, существующем вне и помимо человеческого сознания.

    что есть три основных редакции "учения", попы этих редакций не могут прийти к единому знаменателю.

Что вы имеете ввиду ? Какие такие три редакции (?) учения ?

    Раньше я думал, что учение давалось всему человечеству.

Конечно всему. И давалось бережно. Давалось так, чтобы не быть повреждённым в веках. А для этого было учреждено священство, как институция, на которую возложена миссия хранения и преподания учения. Христос перед своим Вознесением, прощаясь с учениками, сказал им: "....Итак идите, научите все народы....уча их соблюдать всё, что Я повелел вам...." (Евангелие от Матфея, глава 28, стихи 19,20) То есть Христос здесь возлагает на двенадцать учеников миссию - учить, говорит:"Идите и учите." Он не говорит:"Идите и давайте всем читать мою книгу; давайте, а сами уходите." Нет, Он говорит: "Учите." Да и книги-то никакой не было. Евангелия были написаны позже. Способ передачи учения предполагался устный, и через специально уполномоченных людей. Иначе Христос просто написал бы книгу и отдал первой попавшейся толпе. Но нет, Он не писал книг, и не ходил один поучая от толпы к толпе. Он избрал двенадцать учеников, и их учил, учил для того, чтобы они потом в свою очередь учили. К толпе Он тоже обращался с поучениями, но в первую очередь, и самому сокровенному, учил лишь двенадцать апостолов. Как-то Он сказал им: "...Вам дано знать тайны Царствия Божия, а прочим в притчах, так что они видя не видят и слыша не разумеют." (Ев. от Луки, гл.8, ст.10) "Прочие" тут - это все остальные, все кто не двенадцать избранных, человечество как таковое. В другом месте Евангелия эти "прочие" называются "внешними": "И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах." (Ев. от Марка гл. 4 ст.11) "Внешние" - это непосвящённые в Тайны Знания; Знанию, священнму Учению, они внешни, то есть не в нём; а вот Апостолы Учению внутренни, то есть в него посвящены; и уже в этих местах Евангелия очерчивается деление на внешних и внутренних, что позже будет называться как "Церковь учащаяся" и "Церковь учащая". Учащая Церковь - это её иерархия (священство), а учащаяся Церковь - это народ, слушающий иерархию. И это деление - божественное установление.

Сущность христианства во многом определяется равенством ВСЕХ людей. Оказывается есть более равные.

Не нужно эту коммунистическую шутку переносить на христианство. В христианстве "более равных" нет. Перед Богом все равны. Но есть разграничение функций. Ещё в Ветхом Завете Бог избрал пророка Моисея, и ему одному открылся на Синае и дал Заповеди, а уж Моисей передал их народу (Второзаконие гл.9,10 ) Потом избрал пророа Самуила, для руководства народом израильским, потом избрал царя Саула, Давида, Соломона... Избрание кого-то Богом для руководства, проходит через Библию красной чертой. Но перед Богом все равны. Пророк Нафан обличает царя Давида и тот плачет и страшится (Вторая книга Царств гл.12). А пророк Нафан - из простого народа, пришёл во дворец босой. Да и сам Давид - простой пастух, который однажды пас овец и увидел пророка Самуила, который сказал: "Иди, Бог избрал тебя царём." (Первая книга Царств гл.16) Как видим, пастухи становятся царями, простецы обличают царей... Все равны перед Богом и Истиной. Но в то же время одни правят, другие пасут овец, третьи строят храм.... У каждого своё служение .

Так и в Новом Завете, одни учат, а другие учатся. Но учить может начать любой учащийся, если сам обучится и будет посвящён в священство, что делается в особом таинстве, под названием Хиротония; в нём на кандидата в священство епископ возлагает руки, и ставленнику передаётся так называемая "благодать священства", которая была дана Христом Апостолам. В Евангелии от Иоанна, в двадцатой главе описывается: "Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго. Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся. " (стихи 22, 23) Это и было моментом установления священства. И Апостолы не только получили священство, но и получили возможность его передавать (иначе священство исчезло бы со смертью Апостолов). И потом, в первом христианском поколении Апостолы передавали священство через возложение рук. В этой связи Апостол Павел пишет в послании к Тимофею: " Не неради о пребывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству с возложением рук священства." (1Тим.4;14) И Христос, когда готовил Апостолов к будущему священству, говорил им :"...Цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются, а вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий - как служащий. "(Ев. от Луки гл.22 ст.25, 26) То есть начальник в христианском смысле - это слуга, он - служит; поэтому священники и называются священнослужителями. Так что в христианстве, равных, которые равнее - нет.

Так текст это единственный аттрибут посланного богом или наставления (напишу с большой буквы) ПОПОВ (в силу их особой близости к богу, не то что у остальных у убогих) сравнимы с ним по значимости?

Текст - это не атрибут Бога. Текст - это записанное Отровение Бога. А есть и не записанное, как я говорил. Противополагать Священное Писание и наставления священников - неверно, поскольку священники тому и учат, что в Писании написано. Священник не учит от себя, он учит от Христа. Священный Текст сам по себе - это лишь набор букв, но нужно знать - смысл, сообщаемый этими буквами. И вот смысл нам и объясняет священник. А если мы будем объяснять его сами, то лишь наворотим бреда. Есть большие любители, на досуге посидеть и поворотить. Мы их называем в шутку "блаженными", или "себя ради юродивыми" (в противоположность Христа ради юродивым). Но занятие это (субъективное истолкование Библии) несерьёзное, да и просто глупое. Ладно ещё, если этим занимается профессор библеист, а вот если таксист Вовик - то это нечто. Я как-нибудь напишу книгу с такими народными "комментариями"; специалисты обхохочатся.

И никакой "особой близости к Богу" у священников нет. Есть особая форма служения Богу. В Первом соборном послании Апостола Петра говорится: "Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел..." (1Пет.2;9) Царственным священством называются здесь все христиане. Они здесь называются так в смысле особых людей, отличных от не христиан, в смысле людей находящихся в особой близости к Богу, призванных Им (Бог всех призывает к вере, но не все откликаются). Христиане называются тут людьми взятыми в удел, то есть людьми отделёнными для Бога, по отношению к которому прочие люди (не христиане) - внешние, не находящиеся в уделе.

А вот священники в смысле учителей, именуются тем же словом, но в другом смысле. Они именуются священниами в смысле наделённости благдатью священства, в смысле избранности на учительство. Есть то, что называют в церковной терминологии "печать священства". Имеется ввиду "печть" на душе. То есть речь об особом даре пастырства, получаемом от Бога. Но этот дар никоим образом не делает человека ближе к Богу, не возносит его над прочими людьми. Естество человека с принятием священного сана не меняется. Оно не становится каким-то сверхчеловеческим. Поэтому в онтологическом смысле все люди находятся в одинаковом отношении к Богу, на одинаковом "расстоянии" к нему. И ближе к Нему становятся те, кто праведнее. Поэтому самыми близкими к Богу мы считаем святых. И священников среди них не так уж и много, а больше не священников. Так что никакой "особой близости к Богу" у священников нет. "Особая близость" достигается трудом, усилиями души, подвигом веры.

P.S.
Вот видите, что вы со мной делаете. Столько пришлось написать. Думаете мне заняться нечем ? Но вы задеваете столь фундаментальные вещи - приходится отвечать. Только толк бы был...