[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Семиотика бытия, Гносеология

[Сергей Березин]

Семиотика бытия.
Гносеология.

Наше рассуждение о познании мы будем вести в дискусре «Сознание-внешний мир», который определит дальнейшее рассмотрение вопроса. Непосредственно у человека нет выхода к бытию, трансцендентному его сознанию миру. Хотя бытие – это понятие гораздо более широкое, чем внешний мир. Внутренний же мир не весь дан человеку непосредственно. Здесь имеются в виду бессознательные процессы, которые, если верить психоанализу, могут быть истолкованы, через «прорывы».

Но даже и непосредственно данные человеку ментальные процессы имеют причиной не сами себя, а внешний мир. Как еще подметил Брентано, основное свойство ментальных процессов – это указание на некоторый объект, т.е. интенциональность. Мы же хотим дополнить сознание еще одним атрибутом, это транспарентность.

Транспарентность (от лат. trans - прозрачный, насквозь и pareo - быть очевидным) – это атрибут сознания, указывающий на его способность воспринимать имманентные феномены, как трансцендентные объекты, либо как знаки (понятия и имена), непосредственно указывающие на эти объекты. Если я вижу перед собой дом, я не думаю, что это образ моего сознания, я считаю его (дом) частью внешнего мира. Если вам говорят, что идет дождь, то вы к этому относитесь не как к словам, а как к объективному процессу, стоящему за этими словами.

Это означает, что в нашем сознании (в процессе мышления) ментальные акты представляют не сами себя, а трансцендентный мир. Таким образом, они выступают как знаки, значениями которых выступают трансцендентные объекты. Оговоримся, что под знаком мы будем понимать объект, который представляет не себя, а что-то другое (референт, денотат).

Говорить (рассуждать, мыслить) о трансцендентном сознании миру можно только посредством знаков, т.к. трансцендентные объекты не даны непосредственно нашему сознанию. Значит, мышление имеет знаковый характер, т.е. (оно) транспарентно.

Можно говорит о значении (референции) только потому, что мышление имеет знаковый характер. Вне человека нет значений. Именно человек наделяет знаки значениями (и смыслами). Это также относится и поступкам людей. Социальные процессы, поступки людей имеют значения только потому, что они ими наделяются самими же людьми. Сам по себе поступок человека не является плохим или хорошим, таковым его наделяют люди. Поступок имеет смысл (его содержание и причина, результат) и значение – хорошо, плохо (добро, зло).

Сознание имеет дело тремя объектами, которые конституируют знание:

- Перцепции;
- Образы;
- Слова (включая понятия).


Их мы будем называть транспарентами. Транспаренты - это имманентные сознанию объекты (перцепции, образы и слова), являющиеся знаками трансцендентного мира, которые представляют нашему сознанию его (внешнего мира) объекты и процессы.

Образ и перцепции (непосредственные впечатления, ощущения) взаимосвязаны, но образ можно отделить от перцепций, который, таким образом, может существовать как идеальный конструкт, с которым можно производить различные манипуляции в процессе конституирования знания.

А.Арлычев считает, что генетической основой для всех знаковых систем является естественный язык (А.Арлычев. Сознание: информационно-деятельностный подход. – М, 2005, 39-40 с.). Мы же считаем, что возможность любой знаковой системы вызвана спецификой нашего сознания, а именно, транспарентностью, т.е. способностью имманентных феноменов представлять трансцендентные объекты, проводить манипуляции с ними в процессе познания, конституирования знания. Только благодаря этому атрибуту сознания возможен язык, да и любая другая знаковая система.

Можно выделить первичную и вторичную транспарентность.

Первичная транспарентность состоит из двух элементов, а точнее, процессов:

1. Восприятие (которое нужно воспринимать не только как активность сознания, но и как воздействие внешнего мира на наши органы чувств);
2. Наделение воспринятого объекта смыслом и значением.

Вторичная транспарентность имеет дело со словами и предложениями в процессе теоретизирования, когда абстракции представляют в сознании объективные процессы трансцендентного мира.

Основной вопрос, вытекающий из нашего рассуждения, это причина общезначимости (интерсубъективности) значений и смыслов.

[Евгений Волков]

Рассмотрение политического процесса будет вестись в дискусре «Политическая система – общество». Политический процесс можно представить как развертывание политики в пространстве и времени. Политика же представляет собой согласование интересов индивидов и групп в процессе выработки политического решения. Таким образом, политический процесс выступает в качестве воздействия среды (общества) на политическую систему (государство) через артикуляцию и агрегирование интересов индивидов и групп.


Уважаемый Сергей.
Понятие государство и политическая система совершенно не одно и тоже, даже не тождественно. Берясь за осмысление данной темы, Вы видимо слабо представляете сущность государства и возникновение в государстве той или иной политической системы. И общество не воздействует и не может воздействовать на государство, так как оно территориально и во времени соорганизованно в систему государство и разделилось в данной системе на определенные элементы с диаметрально противополжными интересами. все последующие Ваши выводы в свете ваших представлений о обществе и государстве, сами понимаете, вероятно ошибочны.

[Сергей Березин]

Понятие государство и политическая система совершенно не одно и тоже, даже не тождественно. Берясь за осмысление данной темы, Вы видимо слабо представляете сущность государства и возникновение в государстве той или иной политической системы.

Понятия «государство» и «политическая система» я использовал как синонимы. Я и не утверждаю, что они тождественны, хотя так считают многие политологи. Например, основатели системного подхода в политике Парсонс и Истон.

И общество не воздействует и не может воздействовать на государство, так как оно территориально и во времени соорганизованно в систему государство и разделилось в данной системе на определенные элементы с диаметрально противополжными интересами.

Государство функционирует независимо от общества? А политологи-то не знают!!!

все последующие Ваши выводы в свете ваших представлений о обществе и государстве, сами понимаете, вероятно ошибочны.

Конкретнее, пожалуйста. Приведите примеры ошибочных выводов.

[DON]

Уважаемый Сергей Березин, вы упомянули про симуляцию политического процесса в России на примере политической "партии" Единая Россия. Хотел бы привести еще пример симуляции. Рассмотрим поведение президента России. Многие (70% населения) считают, что он сильный лидер, который думает о народе. Можно было бы проверить, есть такая поговорка "Друг познается в беде." Если мы проанализируем трагические события, произощедщие в России за время правления этого товарища, то что мы увидим.
Началось со взрывов домов в ряде городов и "операции" в двух российских регионах. Оставим это на совести людей, проводивщих предвыборную компанию товарища. Потом был "Курск" вся страна несколько недель в шоке, люди ждут чего-то, надеются. Что сказал в это время товарищ - НИЧЕГО, можете посмотреть подписки газет того времени, ни одного выступления. Потом "Норд-Ост", поведение повторяется. Народ в панике ждет от лидера слов, а в ответ тишина. Мэр Москвы, министры что-то говорят копошатся, а товарища нет, даже по телевизору не показывают. Потом Беслан. 3 дня страна в ужасе. "Лидер" страны делает одно молчит.
Единственно оправдание поведения следующее: нельзя чтобы образ "Сильного лидера" при котором все хорошо (послушайте телевизор), ассоциировался с с чем то плохим. Если в стране произойдет еще какая нибудь трагедия, которая заставит содрогнуться всех россиян (мелкие трагедии, где менее 100 человек погибнет не считаются, цинично, но политика не терпит сантиментов), что сделает этот товарищ. Ответ ничего. А если война, когда он выйдет в свет, через месяц через два. Один раз такой сильный лидер в стране был. Началась война и враги по 100-200 км в день территории нашей строны ппроходили. Стоит ли наступать второй раз на эти грабли.
Если лидер сильный, как можно объяснить такое поведение. Как говориться: имидж все, люди ничто. И такая позиция нравиться 70% россиян.