[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (часть вторая), Открытие в логике

[К.Б.Н.]

( Я закончил своё первое выступление на этом форуме словами о моём переходе на filosofia.ru . Но я так и не смог этого сделать, хотя и пытался. Видимо у них какие-то проблемы.)

Проанализировав свои прошлые выступления на форумах, я пришел к выводу, что одной из основных причин не понимания моих идей, является то что, само учение, это слишком большая (по размерам) форма изложения идей, а мои ответы на форумах, это слишком малая (слишком частная) форма.
Следовательно, необходима средняя форма, т.е. в размере статьи. Первый вариант этой статьи я вам и предоставляю сейчас. По-моему получилось очень просто и понятно.
(Я открыл новую тему с прежним названием, потому что старая тема забита посторонними текстами. Они очевидно мешают пониманию моих идей. Надеюсь, что здесь этого не будет.)




Козликин Б.Н.
odnoznachnost@ngs.ru


Фундаментальное открытие в логике.

(Всё ниже изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения – «Однозначность и разумное».)
(http://www.odnoznachnost.websaver.ru)

1.Вступление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в древности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за нее, до сих пор, в философии столько субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, а в итоге столько противоречивых направлений, не способных друг друга опровергнуть из-за общей слабой доказательности.
Устранение этой ошибки и связанных с ней других ошибок, приводит к изменению в методике общих рассуждений и к переходу на полную логику.
Новый метод называется – метод однозначности. Он даёт людям мировоззрение, основанное на безусловных истинах, на абсолютных доказательствах.
Он позволяет окончательно решить основные проблемы людей, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

2.Основы (и аргументы).

1)Без точных формулировок нет науки.
Представьте, чем закончатся расчёты математиков, которые пишут в условиях задачи одно, а подразумевают под этим каждый своё.
Смешно? Смешно. А в философии такие подмены до сих пор считаются нормой и даже признаком глубокомыслия.
Во многом из-за этого в философии до сих пор так не научно много субъективизма и противоречий.
Только устранив из философских (и любых общих) рассуждений не точности, противоречия, субъективизм, мы можем сделать её наукой. И не только прикладной, но и главной.
Вывод.
Учитывать в рассуждениях нужно буквальное содержание понятий и суждений, а не подразумеваемое под ними (не равное буквальному).

2) Главное, это не ошибаться в главном.
Все мировоззрения (и любые сложные идеи) имеют свои главные, опорные, исходные, «скелетные» идеи, свои главные ценности, цели и средства. Именно на них и основывается, надстраивается и наращивается всё остальное содержание. И обычно эти главные идеи предполагаются абсолютами, т.е. однозначными, абсолютными, безусловными в чём-либо. И формулируются они как категоричные суждения.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

3) Подмена понятий, это основная причина главных ошибок.
До сих пор главной ошибкой в абсолютах было то, что они объективно всё же были не абсолютны, не безусловны. Иначе говоря, они были неоднозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием, и тем, что оно обозначает, не его безусловное содержание, а какой-либо элемент в нём обобщенный, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.
А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
( Иначе говоря, неоднозначное суждение, это просто чрезмерное обобщение. Его конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив ее. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютными, а это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неточные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не истинно. Иначе говоря, до сих пор философствующие, возможно не осознанно, исходили из мысли, что формулирование мыслей искажает их. Но в действительности, формулирование это первый фильтр, отсеивающий глупости.)
Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальную разновидность, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор получаются разные. С помощью чрезмерных обобщений одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.
Вывод.
Если в рассуждениях оперировать только безусловным содержанием обобщений, то выводы (и оценки в частности) могут быть однозначными, абсолютными, безусловными.

4) Фундаментальное открытие.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию. (Непонятно? Дальше всё разъяснится.)
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Основной закон:
-однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
Вывод:
-если хотя бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение ошибочно считать однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пояснение.
Назначение суждения, это почти то же самое что и смысл суждения. Однозначность (и абсолютность, и безусловность) чего-либо бывает только относительно какого-либо смысла (назначения). Что в одном смысле, т.е. в одном назначении, однозначно (абсолютно, безусловно), то в другом смысле, т.е. в другом назначении, может быть не однозначно.

5) Безусловное в обобщениях.
Из основного закона можно, например, вывести – что является безусловным в обобщениях.
Безусловное содержание обобщений – это общее содержание элементов его объёма.
Условное содержание обобщений – это особенное содержание элементов его объёма.
Вывод:
- если условное считать безусловным, то получится неоднозначность, противоречивость и ошибка, поскольку особенное только частично соответствует своему общему.

6) Сущности.
Безусловное в обобщении, это общее у элементов его объёма. А ведь это и определение (дефиниция) обобщения. А если дефиницию сформулировать определённым образом (классический способ тоже иногда более менее подойдёт), то это и (сформулированная) сущность обобщения и того, что оно обозначает.
Таким образом, оперирование в рассуждениях только безусловным содержанием обобщений, это (при вышеназванных условиях) рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.
Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. для добра): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. для зла): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.
А объективно, все это, и подобные обобщения, очень неоднозначно и относительно относятся к добру и злу.
Конечно, про относительность таких понятий говорилось и раньше, но: во-первых, в условиях философского плюрализма-либерализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения; во-вторых, многие люди, формально соглашаясь с относительностью подобных объектов в рассуждениях, очень часто забывают об этом и часто делают выводы, как если бы такие объекты были абсолютами. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных псевдоабсолютов (хотя и в не явной форме).
Относительность подобных обобщений можно подкрепить и с помощью такого закона:
-если объект-обобщение не имеет объективно безусловной связи с каким-либо качеством (и свойством), то этот объект может быть объективно связан с противоположным качеством (и свойством).

7) Эффективность метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
-легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
-получить общее представление о науке-умнологии, и о полной логике;
-формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
-сформулировать самое главное мировоззрение и учение, безошибочное в главном и основанное именно на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
-определить самые главные факторы, от которых зависит жизнь людей, самые главные ценности и цели людей, самые главные средства решения основных социальных проблем.

8) Пояснения для заинтересовавшихся учением.

Для того, что бы понять про однозначность достаточно разобрать первую и вторую главу. В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1),и про саму однозначность (часть 2),а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
Для Абдуллы.

Ещё раз убедился, что мы очень по-разному рассуждаем, настолько по-разному, что не можем договориться даже по основам.

Ваши вопросы и пояснения к ним не логичны и сумбурны. Ваши мысли странно виляют и делают не понятные зигзаги.

Я отвечаю вам про одно, а вы – бац, и переводите стрелки на другое, а мой ответ повисает как нечто ненужное, и я оказываюсь в глупом положении. Всё это не стимулирует на обстоятельный разговор с вами. Пример ваших странностей можно привести такой: во второй части вы начали с вопроса – «Зачем нужно понимать мои идеи?», а потом вы поясняете, что вы подразумевали под этим вопросом другой вопрос – «Какие такие абсолютные истины выводятся с помощью моего метода?» Нет здесь логики. И это относится почти к каждому вашему обращению ко мне.

(Более менее обстоятельно отвечать на ваши вопросы я пытался ещё в самом начале, и тогда же убедился в бесполезности этого.)

(Выход из этого один - вам надо лучше продумывать свои мысли. Вы торопитесь и из за этого ваши мысли плохо связываются. Не сразу, а со временем у вас может получиться. Я, например свои ответы, продумываю минимум сутки, и то не всегда доволен их качеством).


Абдулла:
Ни в каком глупом положении Вы не оказываетесь. Всё что Вы отвечаете мне, принимается мною в расчёт. Просто всему своё время: невозможно сразу достигнуть взаимопонимания.
Да, мы мыслим по-разному. Но почему из этого Вы делаете вывод «Ваши вопросы и пояснения к ним не логичны и сумбурны. Ваши мысли странно виляют и делают не понятные зигзаги»? Ведь мы имеем пока лишь разность. А кто совершеннее мыслит – это вопрос отдельный. Мы этого знать не можем. Признание превосходства одного метода суждения над другим может иметь смысл лишь на том этапе, когда оба оппонента придут, в ходе разбирательства, к согласию по этому вопросу. А до того – какой смысл утверждать большую логичность и онтологичность собственного метода? Ведь это, в сущности, просто отказ от дискуссии. Любой дурак может высокомерно настаивать на своей правоте. Умность предполагает умение обратного, умения сомневаться в исключительной правильности своего подхода.

Вы говорите: «Более менее обстоятельно отвечать на ваши вопросы я пытался ещё в самом начале…». Я всё прекрасно помню. Вы не ответили на мой вопрос. Не обстоятельно и не вскользь. Я спрашивал ещё тогда, что есть по-вашему добро и зло. Вы ПРОСТО не ответили. И теперь я спрашиваю, то же самое – в ответ отвлеченные рассуждения о том, что я, мол, что-то больно нелогичные задаю вопросы. Что за трудности с этим вопросом о добре и зле. Вы ведь «только что» сказали: «решения мировозренческих вопросов нужно, главным образом для уменьшения зла и увеличения добра». Почему же мой вопрос Вам непонятен? Я всего лишь хочу понять, для чего именно нам нужно, по-вашему, решать мировоззренческие вопросы: я спрашиваю о Вашем определении «добра и зла». ВЕДЬ что-то же, какие-то понятия у Вас стоят за этими категориями. Я прошу Вас объяснить мне, что Вы имеете в виду. То есть – просто понять, что говорит мне мой собеседник.

К.Б.Н.:
1. Вы утверждаете, что выводная абсолютная истина, полученная с помощью моего метода должна дать ответ на вопрос – «Зачем нужен мой метод и всё прочее?» Не вижу смысла в такой постановке. Поэтому и ответить на такой вопрос не знаю как.

Абдулла:
ОК. Отложим эти моменты на неопределённое время. Про Ваше понимание «добра и зла» что мешает Вам отвечать?
Понимаете, уважаемый К.Б.Н…. Или нужно дать определение этим понятиям, или нужно вообще отказаться произносить всуе их имена. Потому что мой вопрос о том, что Вы имеете в виду под этими словами – он ведь никуда не денется. Я буду вынужден задавать их вновь и вновь, дабы понять Вашу позицию относительно вопроса, зачем же, собственно, мы решаем мировоззренческие вопросы, стремимся к взаимопониманию. То есть – понять, в чём смысл, цель нашего общения. Разве последнее не есть /самый/ актуальный вопрос для начала всякого со-философствования?

К.Б.Н.:
Смысл появляется если изменить формулировку вопроса на такую – «К чему приведёт применение этого метода в жизни?»

Может вы это имели ввиду?

Абдулла:
Смысл не появляется. Он тот же самый. Ведь Вы говорите, что применение Вашего метода ведёт к увеличению добра (уменьшению зла)?! Так что формулировка принимается. Я спрашиваю именно так: К чему приведёт применение этого метода в жизни? То есть – ЧТО следует, по-вашему, понимать под «увеличением добра и уменьшение зла»?

К.Б.Н.:
2.Вы предлагаете проверить мой метод выводами, полученными с его посредством.

Ну что же, проверка выводами возможна, но только в тех случаях, когда выводы, очевидно, противоречат здравому смыслу, а если выводы спорные, то это средство не помогает, и всё заканчивается пустыми препирательствами.

Абдулла:
Уважаемый, НУ НАЗОВИТЕ же эти Ваши выводы. Не важно – спорные ли, глупые ли, умные ли. Вы их назовите, я посмотрю, к каким выводам об абсолютных истинах привёл Вас Ваш метод. Потом посмотрю, как эти выводы и насколько согласуется выводами из моих методов. А разбор метода - мы к нему обязательно приступим. Обещаю. Вы только не томите… с ответом-то.

К.Б.Н.:
Ведь я исхожу из того, что люди за тысячи лет наделали огромное количество выводов о том, как сделать жизнь лучше. И многие из этих выводов противоречат друг другу. И не все из этих выводов очевидно глупые. Уже давно стоят вопросы –« Как выбирать из предлагаемых идей? Как определять истину?» Я ведь и утверждаю, что для этого необходимо разбираться с обоснованиями, с методами рассуждений, с качеством доказательств. В этом и заключается одна из основ моего открытия. Без этого разбирать мои идеи – бессмысленно.

Абдулла:
Есть подозрение! Уж не это ли понимается Вами как увеличение добра - «делать жизнь лучше»?

К.Б.Н.:
А вы исходите из того, что ненужно разбираться с методами, а в самих выводах содержатся критерии их истинности. Но это как я уже сказал, возможно, только в простых случаях. (Кстати, про проверку выводами у меня сказано в последней главе, в конце второй части, поскольку такая проверка входит в метод однозначности.)

Абдулла:
Я исхожу из того, что Вам нужно, наконец, изложить нам выводы, к которым Вас привёл Ваш метод.
Вы ведь не отвечаете на вопросы. И для меня это полная загадка, почему Вы так отмалчиваетесь. Что за психологические препоны? И ещё говорите мне, что у меня мысль виляет зигзагами.
Значит так: или Вы специально не отвечаете на вопросы, или же сами совершенно невнимательно относитесь к речи собеседника. Потому что ничего неразумного в моём вопрошании, относительно того, что Вы имеете в виду говоря о добре и зле, об абсолютных истинах - нет. И никакого криминала тоже нет. Я хочу понять, что Вы мне, в сущности, говорите, Вы же не отвечаете на уточняющие вопросы. Почему?

К.Б.Н.:
Так что без разбора метода не обойтись. Тем более что главной фишкой в нём являются объективные критерии однозначности, основанные на объективном законе. Вот это и надо обсуждать.

Абдулла:
Надо обсуждать?! Зачем? Что бы уменьшать зло и увеличивать добро?! Что есть добро и что есть зло? Во имя /чего именно/ надо обсуждать-то объективные критерии однозначности? Чтобы улучшать жизнь? Уменьшать страдания? Увеличивать счастье в мире? Светлое будущее? Чтобы всем было хорошо? Что?

Нужна Ваша личная чёткая формулировка. Если я скажу, да, вот во имя этого я готов обсуждать и понять Ваш метод – приступим к методу. Если возникнут вопросы с предлагаемым Вами пониманием цели дискуссии – будем решать сперва те загвоздки. Когда вопросов относительно наших общих намерений не останется – будем обсуждать метод однозначности, как истинный путь к реальному осуществления того, чего мы хотим в этом мире осуществлять.