[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Семиотика бытия, Гносеология

[Сергей Березин]

Семиотика бытия.
Гносеология.

Наше рассуждение о познании мы будем вести в дискусре «Сознание-внешний мир», который определит дальнейшее рассмотрение вопроса. Непосредственно у человека нет выхода к бытию, трансцендентному его сознанию миру. Хотя бытие – это понятие гораздо более широкое, чем внешний мир. Внутренний же мир не весь дан человеку непосредственно. Здесь имеются в виду бессознательные процессы, которые, если верить психоанализу, могут быть истолкованы, через «прорывы».

Но даже и непосредственно данные человеку ментальные процессы имеют причиной не сами себя, а внешний мир. Как еще подметил Брентано, основное свойство ментальных процессов – это указание на некоторый объект, т.е. интенциональность. Мы же хотим дополнить сознание еще одним атрибутом, это транспарентность.

Транспарентность (от лат. trans - прозрачный, насквозь и pareo - быть очевидным) – это атрибут сознания, указывающий на его способность воспринимать имманентные феномены, как трансцендентные объекты, либо как знаки (понятия и имена), непосредственно указывающие на эти объекты. Если я вижу перед собой дом, я не думаю, что это образ моего сознания, я считаю его (дом) частью внешнего мира. Если вам говорят, что идет дождь, то вы к этому относитесь не как к словам, а как к объективному процессу, стоящему за этими словами.

Это означает, что в нашем сознании (в процессе мышления) ментальные акты представляют не сами себя, а трансцендентный мир. Таким образом, они выступают как знаки, значениями которых выступают трансцендентные объекты. Оговоримся, что под знаком мы будем понимать объект, который представляет не себя, а что-то другое (референт, денотат).

Говорить (рассуждать, мыслить) о трансцендентном сознании миру можно только посредством знаков, т.к. трансцендентные объекты не даны непосредственно нашему сознанию. Значит, мышление имеет знаковый характер, т.е. (оно) транспарентно.

Можно говорит о значении (референции) только потому, что мышление имеет знаковый характер. Вне человека нет значений. Именно человек наделяет знаки значениями (и смыслами). Это также относится и поступкам людей. Социальные процессы, поступки людей имеют значения только потому, что они ими наделяются самими же людьми. Сам по себе поступок человека не является плохим или хорошим, таковым его наделяют люди. Поступок имеет смысл (его содержание и причина, результат) и значение – хорошо, плохо (добро, зло).

Сознание имеет дело тремя объектами, которые конституируют знание:

- Перцепции;
- Образы;
- Слова (включая понятия).


Их мы будем называть транспарентами. Транспаренты - это имманентные сознанию объекты (перцепции, образы и слова), являющиеся знаками трансцендентного мира, которые представляют нашему сознанию его (внешнего мира) объекты и процессы.

Образ и перцепции (непосредственные впечатления, ощущения) взаимосвязаны, но образ можно отделить от перцепций, который, таким образом, может существовать как идеальный конструкт, с которым можно производить различные манипуляции в процессе конституирования знания.

А.Арлычев считает, что генетической основой для всех знаковых систем является естественный язык (А.Арлычев. Сознание: информационно-деятельностный подход. – М, 2005, 39-40 с.). Мы же считаем, что возможность любой знаковой системы вызвана спецификой нашего сознания, а именно, транспарентностью, т.е. способностью имманентных феноменов представлять трансцендентные объекты, проводить манипуляции с ними в процессе познания, конституирования знания. Только благодаря этому атрибуту сознания возможен язык, да и любая другая знаковая система.

Можно выделить первичную и вторичную транспарентность.

Первичная транспарентность состоит из двух элементов, а точнее, процессов:

1. Восприятие (которое нужно воспринимать не только как активность сознания, но и как воздействие внешнего мира на наши органы чувств);
2. Наделение воспринятого объекта смыслом и значением.

Вторичная транспарентность имеет дело со словами и предложениями в процессе теоретизирования, когда абстракции представляют в сознании объективные процессы трансцендентного мира.

Основной вопрос, вытекающий из нашего рассуждения, это причина общезначимости (интерсубъективности) значений и смыслов.

[Евгений Волков]

Уважаемый Сергей!
Вы просили назвать пример неверного вывода. Ваш вывод о том, кого должна представлять «Единая Россия» совершенно не конкретен и вами же не определен и определен быть не может. Что такое определенные социальные группы в парламенте? Ваш вывод о том, что «Единая Россия» является проводником Кремля тоже не научный аргумент. Видимо вы подразумевали в лице «кремля» президента страны и его команду. Но более глубокое и научное рассмотрение этого вопроса показывает, что в действительности представляются интересы класса «открытой формы государственной собственности», то есть чиновников государственников и на данном историческом рубеже это более чем оправдано. И Россия только приобрела, получив такую партию, представляющею в государстве область управления. Другое дело, что другая область - область труда пока, что не представлена ни одной партией. Например, КПРФ заявляет о своем праве представлять рабочих и служащих, но в случае прихода к власти основной опорной силой для неё станет чиновничество, как это было ранее. Впрочем, это в настоящей действительности произойдет с каждой партией. И все только потому, что и философы и политики и активные слои населения не выработали систему построения представительной власти, выражающей интересы всех граждан, потому что не знакомы с выводами Элементарной философии, раскрывающей механизм общественных отношений и раскрывающей истинную классификацию общества по его отношению к власти, а не как пока что еще считается по отношению к собственности. В качестве примера вспомните Дубровского и Троекурова. Казалось бы оба помещика, но какая между ними пропасть. Один имеет возможность манипулировать властью, другой нет. Разве могут они находиться в одном классе? Другой пример, предприниматель без какой либо опоры во властных структурах и олигарх.
По этому, мне представляется философия должна выработать для политиков систему построения партий по классовому принципу, но классы определять по их отношению к власти. Тогда легко подойти к выводу, что партии из области труда не должны участвовать в исполнительной власти. Но это другая тема и в одном маленьком сообщении её не охватишь.
Что касается вашего ёрничанья по моему утверждению, что общество не влияет на государство. Давайте вместе размышлять. Государство – система, состоящая из двух областей: управления и труда. Но и это не дает возможность понять систему «государство». Основное, что надо понять и что дает возможность продвинуться в изучении его свойств, это то, что две области разделены на три сферы, каждая из который представляет действие одного из трёх видов прав: права владения, права распоряжения, права пользования. То есть, если вы приглядитесь к системе «государство, то поймете, что оно возникло не из ничего, а возникло как прямой слепок с системы «человек». по этому в системе «государство» соединилась совокупная рабочая сила, совокупные право владения, которое мы называем представительной властью, совокупное право распоряжения – исполнительная власть и совокупное право пользования – муниципальная власть.
Другое дело – общественные отношения возникающие в государстве в результате взаимодействия человека общественного. Вот они то и развиваются. На них и оказывает влияние общество через отдельные его группы, классы.
Все это вы можете прочитать в Элементарной философии. Кстати, Вы можете познакомиться с математическим путем выявления уровня демократии или коррупции не только в государстве, но и в любом регионе любой страны, вплоть до отдельного поселения.

[DON]

Начну с главного "с выявления уровня демократии математическим путем", то что уважаемый товарищ Е.Волков считает такой демократией

[DON]

Начну с главного "выявления математическим путем уровня демократии". Ряд товарищей упорно продолжает считать, что власть народа может управляться с использованием определенного набора поступков. Есть анекдот, что выборы Абрамовича губернатором Чукотки, сопровождались разбрасыванием сладостей, чтобы чукчи делали правильный выбор. Команда Абрамовича математическим путем определила уровень демократии установила что ему нужно и как народом управлять и все результат есть. Великолепная управляемая демократия.
Как можно в такой демократии не видить плюсы: могучий экономический рост чукотки, жизнь людей улучшается. А еще есть Туркменистан где свет, газ, вода, соль, хлеб все бесплатно - настоящий демократический рай. А посмотрите на Жителей КНДР какие радостные довльные жизнью люди, как они мило выстраивают картины из народа которые свидетельствуют о близости государства и власти у этой народной демократии. Симулировать политический процесс еще как возможно выборы в странах коммунистического лагеря показывали и показывают, что это не сложная процедура. Народная демократия есть, а "народ безмолствует".
Вы сказали что Россия получает нравственный авторитет, наверно особенно он растет у населения Грузии и Украины (самых преданных друзей России) бесцеремонное и грубое вмешательство властей России во внутренние дела этих стран (посмотрите любой выпуск новостей российских государственных телеканалов), ломание через колено властей этих стран, постоянное унижение элиты украинского и грузинского народов все это так сильно подняло авторитет России в этих странах и в ряде других, выше некуда. Можно еще попытаться поброться с режимом в Белоруссии, там еще авторитет России не на должном уровне.
В современной России есть много хорошего, в такой великой стране как наша обязательно должно быть много хорошего, но только ли современное руководство в этом участвовало? Раньше мне казалось, что государственная собственность принадлежит тому институту который это государство создал, по конституции России единственным источником власти в России является ее многонациональный народ. В абсолютисксой Франции единственным источником власти был Король, "государство - это я". В России не может быть класса распоряжающегося госсобственностью, вернее он может быть, но он "должен сидеть в тюрьме", а не представлять свои интересы в парламенте.
Хотя скорее всего я продолжаю не понимать того уровня на который поднялясь Россиия за последние 6 лет.