[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (часть вторая), Открытие в логике

[К.Б.Н.]

( Я закончил своё первое выступление на этом форуме словами о моём переходе на filosofia.ru . Но я так и не смог этого сделать, хотя и пытался. Видимо у них какие-то проблемы.)

Проанализировав свои прошлые выступления на форумах, я пришел к выводу, что одной из основных причин не понимания моих идей, является то что, само учение, это слишком большая (по размерам) форма изложения идей, а мои ответы на форумах, это слишком малая (слишком частная) форма.
Следовательно, необходима средняя форма, т.е. в размере статьи. Первый вариант этой статьи я вам и предоставляю сейчас. По-моему получилось очень просто и понятно.
(Я открыл новую тему с прежним названием, потому что старая тема забита посторонними текстами. Они очевидно мешают пониманию моих идей. Надеюсь, что здесь этого не будет.)




Козликин Б.Н.
odnoznachnost@ngs.ru


Фундаментальное открытие в логике.

(Всё ниже изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения – «Однозначность и разумное».)
(http://www.odnoznachnost.websaver.ru)

1.Вступление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в древности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за нее, до сих пор, в философии столько субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, а в итоге столько противоречивых направлений, не способных друг друга опровергнуть из-за общей слабой доказательности.
Устранение этой ошибки и связанных с ней других ошибок, приводит к изменению в методике общих рассуждений и к переходу на полную логику.
Новый метод называется – метод однозначности. Он даёт людям мировоззрение, основанное на безусловных истинах, на абсолютных доказательствах.
Он позволяет окончательно решить основные проблемы людей, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

2.Основы (и аргументы).

1)Без точных формулировок нет науки.
Представьте, чем закончатся расчёты математиков, которые пишут в условиях задачи одно, а подразумевают под этим каждый своё.
Смешно? Смешно. А в философии такие подмены до сих пор считаются нормой и даже признаком глубокомыслия.
Во многом из-за этого в философии до сих пор так не научно много субъективизма и противоречий.
Только устранив из философских (и любых общих) рассуждений не точности, противоречия, субъективизм, мы можем сделать её наукой. И не только прикладной, но и главной.
Вывод.
Учитывать в рассуждениях нужно буквальное содержание понятий и суждений, а не подразумеваемое под ними (не равное буквальному).

2) Главное, это не ошибаться в главном.
Все мировоззрения (и любые сложные идеи) имеют свои главные, опорные, исходные, «скелетные» идеи, свои главные ценности, цели и средства. Именно на них и основывается, надстраивается и наращивается всё остальное содержание. И обычно эти главные идеи предполагаются абсолютами, т.е. однозначными, абсолютными, безусловными в чём-либо. И формулируются они как категоричные суждения.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

3) Подмена понятий, это основная причина главных ошибок.
До сих пор главной ошибкой в абсолютах было то, что они объективно всё же были не абсолютны, не безусловны. Иначе говоря, они были неоднозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием, и тем, что оно обозначает, не его безусловное содержание, а какой-либо элемент в нём обобщенный, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.
А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
( Иначе говоря, неоднозначное суждение, это просто чрезмерное обобщение. Его конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив ее. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютными, а это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неточные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не истинно. Иначе говоря, до сих пор философствующие, возможно не осознанно, исходили из мысли, что формулирование мыслей искажает их. Но в действительности, формулирование это первый фильтр, отсеивающий глупости.)
Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальную разновидность, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор получаются разные. С помощью чрезмерных обобщений одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.
Вывод.
Если в рассуждениях оперировать только безусловным содержанием обобщений, то выводы (и оценки в частности) могут быть однозначными, абсолютными, безусловными.

4) Фундаментальное открытие.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию. (Непонятно? Дальше всё разъяснится.)
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Основной закон:
-однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
Вывод:
-если хотя бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение ошибочно считать однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пояснение.
Назначение суждения, это почти то же самое что и смысл суждения. Однозначность (и абсолютность, и безусловность) чего-либо бывает только относительно какого-либо смысла (назначения). Что в одном смысле, т.е. в одном назначении, однозначно (абсолютно, безусловно), то в другом смысле, т.е. в другом назначении, может быть не однозначно.

5) Безусловное в обобщениях.
Из основного закона можно, например, вывести – что является безусловным в обобщениях.
Безусловное содержание обобщений – это общее содержание элементов его объёма.
Условное содержание обобщений – это особенное содержание элементов его объёма.
Вывод:
- если условное считать безусловным, то получится неоднозначность, противоречивость и ошибка, поскольку особенное только частично соответствует своему общему.

6) Сущности.
Безусловное в обобщении, это общее у элементов его объёма. А ведь это и определение (дефиниция) обобщения. А если дефиницию сформулировать определённым образом (классический способ тоже иногда более менее подойдёт), то это и (сформулированная) сущность обобщения и того, что оно обозначает.
Таким образом, оперирование в рассуждениях только безусловным содержанием обобщений, это (при вышеназванных условиях) рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.
Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. для добра): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. для зла): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.
А объективно, все это, и подобные обобщения, очень неоднозначно и относительно относятся к добру и злу.
Конечно, про относительность таких понятий говорилось и раньше, но: во-первых, в условиях философского плюрализма-либерализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения; во-вторых, многие люди, формально соглашаясь с относительностью подобных объектов в рассуждениях, очень часто забывают об этом и часто делают выводы, как если бы такие объекты были абсолютами. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных псевдоабсолютов (хотя и в не явной форме).
Относительность подобных обобщений можно подкрепить и с помощью такого закона:
-если объект-обобщение не имеет объективно безусловной связи с каким-либо качеством (и свойством), то этот объект может быть объективно связан с противоположным качеством (и свойством).

7) Эффективность метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
-легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
-получить общее представление о науке-умнологии, и о полной логике;
-формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
-сформулировать самое главное мировоззрение и учение, безошибочное в главном и основанное именно на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
-определить самые главные факторы, от которых зависит жизнь людей, самые главные ценности и цели людей, самые главные средства решения основных социальных проблем.

8) Пояснения для заинтересовавшихся учением.

Для того, что бы понять про однозначность достаточно разобрать первую и вторую главу. В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1),и про саму однозначность (часть 2),а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

.

[К.Б.Н.]

Частично на новые вопросы Абдуллы я отвечу сейчас, ну а на остальные
в пятницу.

Для DON и не только.



1.Формула транзитивного равенства, которую вы привели, не имеет никакого отношения к нашему разговору. Но вы её назвали – примером объективного критерия однозначности, да ещё и фундаментальным открытием в логике. А это возможно связано с тем, что вы не считаете мой закон однозначности способным быть объективным критерием в доказательствах. Если это так, то так и скажите прямо. А то я буду изощрятся отвечая, а потом окажется, что вы не это имели ввиду.

Я сторонник прямых и чётко сформулированных вопросов и ответов.

2.Анекдот, который вы выдали под видом вопроса, может быть смешным, но при других обстоятельствах. А здесь он не кстати.

3.Вам не важно когда исчезнет зло? Скорее всего, вы это сказали не подумав, т.е. это просто ляп (и алогичность здесь ни причем). Вспомните статистику преступности, уменьшение зла, про которое я говорил, относится и к этой статистике.

Хотя возможно, что вам и это всё равно. Бывают и такие люди.





Для Абдуллы и не только.



1.Ещё раз повторю, что проблема добра и зла заключается не в том, что бы кто то (и я в том числе) высказал своё представление о добре и зле, поскольку таких представлений примерно столько же, сколько и людей, а в том, что бы так обосновать какое либо представление о добре и зле, что бы все приняли это за истину. До сих пор просто не было таких обоснований, не было доказательной системы позволяющей обосновывать, что-либо абсолютно. А мой метод и позволяет легко и просто обосновывать истинность выводов с помощью абсолютных аргументов и объективных критериев.

Так что без разбора метода не обойтись.

2.Но раз вы так настаиваете, то я вкратце выскажусь на эту тему. И сделаю небольшую вставку из книги. Хотя по-хорошему, надо бы сюда перенести всю тему – «Неизбежная этика», что бы ответ был полным. Но скорее всего такие большие вставки не понравятся модератору.

3.Добро и зло – объекты относительные. Из этого следует, что добро – не может быть абсолютной положительной ценностью.

Добро и зло слишком большого уровня обобщенности, что бы быть абсолютами. Абсолютные ценности находятся на более конкретном уровне, т.е. абсолютная положительная ценность, это разновидность (конкретизация) добра, а абсолютная отрицательная ценность, это разновидность (конкретизация) зла.

(Кстати, одной из главных ошибок философии до сих пор было то, что абсолюты пытались утвердить на понятиях слишком большого уровня обобщения. Все абсолюты находятся на более конкретном уровне.)

(Если кто-то спросит – «А зачем нужны, кроме добра и зла, ещё и какие то абсолютные положительные и отрицательные ценности?», то ответ на это такой – «Для определённости и конкретности главных ценностей и целей»).

Далее идёт вставка из книги (но первые четыре пункта этой темы, не вошедшие в эту вставку, гораздо интересней, а здесь в основном выводы).



5. Добро – это положительные (т.е. приятные и близко связанные с ними) эмоции и их причины.

Зло – это отрицательные (т.е. неприятные и близко связанные с ними) эмоции и их причины.

(На первый взгляд может показаться, что такое определение добра и зла слишком мелкое и упрощенное, но все разумные более сложные варианты сводятся к этим основаниям. Кроме этого, в данном учении главной ценностью является не добро, а максимум добра и минимум зла, а при этом у приятного появляются ограничения обусловленные законами бытия, и значит люди будут вынуждены использовать и полезное неприятное, и не будут гонятся только за приятным.)

При таком определении добра и зла становится наиболее очевидной их относительность. А также становится очевидной невозможность полного уничтожение зла, поскольку совсем избежать неприятного в жизни невозможно, и даже не нужно, так как есть незаменимое полезное неприятное, например в воспитании. Но все же зло можно и нужно сводить к минимуму, как по количеству, так и по качеству, т.е. по существенности.

Добро и зло могут быть: общим и частным, существенным и несущественным, постоянным и временным, напрасным и не напрасным, полезным и бесполезным и вредным, неизбежным и не неизбежным, необходимым и не обязательным, неизменным и перевертышным, и т.п.

Необходимо использовать зло: неизбежное, несущественное, частное, не напрасное, полезное, необходимое, перевертышное и т.п., для уничтожения зла: устранимого, существенного, общего, напрасного, вредного, бесполезного, неизменяемого, необязательного, и т.п.

Необходимо стремится к добру: общему, существенному, полезному, постоянному, неизменяемому, необходимому, и т.п., и оценивать такое добро существенно выше, чем добро: несущественное, частное, бесполезное, вредное, преходящее, необязательное, перевертышное, и т.п.

Главной нравственной целью и ценностью является увеличение добра и уменьшение зла для как можно большего количества способных различать добро и зло.



6. Почти все существенное в жизни человека и общества связано с добром и злом, и следовательно почти все существенное в жизни человека и общества необходимо ограничивать, именно для увеличения добра и уменьшения зла, т.е. это нравственная необходимость. Кто не ограничивает себя достаточно, тот злодей, кто не желает ограничивать, тот негодяй, кто не понимает необходимость этих ограничений, тот глупец, кто не может себя ограничить, тот слабак.

Но все же есть объективная необходимость в посильности нравственных ограничений. Поэтому все ограничения относятся к эталонному человеку и обществу. По мере совершенствования людей будут увеличиваться и ограничения для них, но восприниматься они будут людьми легко и именно естественно.

[DON]

Вести доказательства возможно только используя ряд четко очерченных (объективных) компонентов. Если компоненты из которых строится система объяснения чего либо не имеют однозначности, такая система не может существоать. Это ваше положение не может подлежать сомнению.
Все системы, которые создавались, базируются на использовании однозначных (для данной системы) референции. Другое дело, что оказывалось, что не достаточно опираться только на эту особенность.
Системы выясняли, что элементы этих систем, которые в системе абсолютно однозначны, могут иметь и другие значения. В составе других систем этот элемент "выглядел лучше", чем в составе "старой" системы. Создавалась новая система, где этот элемент приобретал одназначность (в системе вообще не может быть многозначности элементов, они жестко связаны с другими элементами с которыми они взаимодействуют). Если элемент системы подвижен ему трудно взаимодействовать с другими элементами системы, его подвижность убирается. Если подвижность элемента (его смысла) не убрать тогда элемент перестает взаимодейсствовать с другими элементами системы и выпадает из нее. Эта особенность систем. Все в ней должно соответствовать заложенному смыслу и разум легко найдет одзначный смысл у элементов которые необходимо в систему включить.
Мы и раньше знали, что однозначность обязательный аттрибут систем, например логики, а что нового внесли вы?
В первых: Во всех случаях я зло ставлю в кавычках. Я оперировал тем набором смысловых конструктов который использовали вы и в той смысловой системе которую используете вы. Интересно взаимодейтсвие между конструктами, какое оно.
Во вторых: Вы прямо указывали в одном из предыдущих сообщений, что чем раньше исчезнет зло тем меньше его будет, что хорошо (т.к. его уничтожение связано с вашим Ф.О. в Л., которое следует распространять). Когда зло исчезнет его вообще не будет. Если использовать критерий однозначности есть зло или его нет, что мы увидим в момент исчезновения зля. Зло исчезло и для него не осталось количественных характеристик, его не может быть меньше или больше. Его нет, никакого упоминания о зле в том числе и информации в сознании о нем нет. Почему вы пишите о том, что чем раньше мы уничтожим зло тем меньше его будет? Когда мы его уничтожим - зла вообще не будет.