[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (часть вторая), Открытие в логике

[К.Б.Н.]

( Я закончил своё первое выступление на этом форуме словами о моём переходе на filosofia.ru . Но я так и не смог этого сделать, хотя и пытался. Видимо у них какие-то проблемы.)

Проанализировав свои прошлые выступления на форумах, я пришел к выводу, что одной из основных причин не понимания моих идей, является то что, само учение, это слишком большая (по размерам) форма изложения идей, а мои ответы на форумах, это слишком малая (слишком частная) форма.
Следовательно, необходима средняя форма, т.е. в размере статьи. Первый вариант этой статьи я вам и предоставляю сейчас. По-моему получилось очень просто и понятно.
(Я открыл новую тему с прежним названием, потому что старая тема забита посторонними текстами. Они очевидно мешают пониманию моих идей. Надеюсь, что здесь этого не будет.)




Козликин Б.Н.
odnoznachnost@ngs.ru


Фундаментальное открытие в логике.

(Всё ниже изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения – «Однозначность и разумное».)
(http://www.odnoznachnost.websaver.ru)

1.Вступление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в древности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за нее, до сих пор, в философии столько субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, а в итоге столько противоречивых направлений, не способных друг друга опровергнуть из-за общей слабой доказательности.
Устранение этой ошибки и связанных с ней других ошибок, приводит к изменению в методике общих рассуждений и к переходу на полную логику.
Новый метод называется – метод однозначности. Он даёт людям мировоззрение, основанное на безусловных истинах, на абсолютных доказательствах.
Он позволяет окончательно решить основные проблемы людей, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

2.Основы (и аргументы).

1)Без точных формулировок нет науки.
Представьте, чем закончатся расчёты математиков, которые пишут в условиях задачи одно, а подразумевают под этим каждый своё.
Смешно? Смешно. А в философии такие подмены до сих пор считаются нормой и даже признаком глубокомыслия.
Во многом из-за этого в философии до сих пор так не научно много субъективизма и противоречий.
Только устранив из философских (и любых общих) рассуждений не точности, противоречия, субъективизм, мы можем сделать её наукой. И не только прикладной, но и главной.
Вывод.
Учитывать в рассуждениях нужно буквальное содержание понятий и суждений, а не подразумеваемое под ними (не равное буквальному).

2) Главное, это не ошибаться в главном.
Все мировоззрения (и любые сложные идеи) имеют свои главные, опорные, исходные, «скелетные» идеи, свои главные ценности, цели и средства. Именно на них и основывается, надстраивается и наращивается всё остальное содержание. И обычно эти главные идеи предполагаются абсолютами, т.е. однозначными, абсолютными, безусловными в чём-либо. И формулируются они как категоричные суждения.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

3) Подмена понятий, это основная причина главных ошибок.
До сих пор главной ошибкой в абсолютах было то, что они объективно всё же были не абсолютны, не безусловны. Иначе говоря, они были неоднозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием, и тем, что оно обозначает, не его безусловное содержание, а какой-либо элемент в нём обобщенный, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.
А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
( Иначе говоря, неоднозначное суждение, это просто чрезмерное обобщение. Его конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив ее. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютными, а это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неточные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не истинно. Иначе говоря, до сих пор философствующие, возможно не осознанно, исходили из мысли, что формулирование мыслей искажает их. Но в действительности, формулирование это первый фильтр, отсеивающий глупости.)
Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальную разновидность, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор получаются разные. С помощью чрезмерных обобщений одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.
Вывод.
Если в рассуждениях оперировать только безусловным содержанием обобщений, то выводы (и оценки в частности) могут быть однозначными, абсолютными, безусловными.

4) Фундаментальное открытие.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию. (Непонятно? Дальше всё разъяснится.)
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Основной закон:
-однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
Вывод:
-если хотя бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение ошибочно считать однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пояснение.
Назначение суждения, это почти то же самое что и смысл суждения. Однозначность (и абсолютность, и безусловность) чего-либо бывает только относительно какого-либо смысла (назначения). Что в одном смысле, т.е. в одном назначении, однозначно (абсолютно, безусловно), то в другом смысле, т.е. в другом назначении, может быть не однозначно.

5) Безусловное в обобщениях.
Из основного закона можно, например, вывести – что является безусловным в обобщениях.
Безусловное содержание обобщений – это общее содержание элементов его объёма.
Условное содержание обобщений – это особенное содержание элементов его объёма.
Вывод:
- если условное считать безусловным, то получится неоднозначность, противоречивость и ошибка, поскольку особенное только частично соответствует своему общему.

6) Сущности.
Безусловное в обобщении, это общее у элементов его объёма. А ведь это и определение (дефиниция) обобщения. А если дефиницию сформулировать определённым образом (классический способ тоже иногда более менее подойдёт), то это и (сформулированная) сущность обобщения и того, что оно обозначает.
Таким образом, оперирование в рассуждениях только безусловным содержанием обобщений, это (при вышеназванных условиях) рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.
Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. для добра): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. для зла): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.
А объективно, все это, и подобные обобщения, очень неоднозначно и относительно относятся к добру и злу.
Конечно, про относительность таких понятий говорилось и раньше, но: во-первых, в условиях философского плюрализма-либерализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения; во-вторых, многие люди, формально соглашаясь с относительностью подобных объектов в рассуждениях, очень часто забывают об этом и часто делают выводы, как если бы такие объекты были абсолютами. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных псевдоабсолютов (хотя и в не явной форме).
Относительность подобных обобщений можно подкрепить и с помощью такого закона:
-если объект-обобщение не имеет объективно безусловной связи с каким-либо качеством (и свойством), то этот объект может быть объективно связан с противоположным качеством (и свойством).

7) Эффективность метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
-легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
-получить общее представление о науке-умнологии, и о полной логике;
-формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
-сформулировать самое главное мировоззрение и учение, безошибочное в главном и основанное именно на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
-определить самые главные факторы, от которых зависит жизнь людей, самые главные ценности и цели людей, самые главные средства решения основных социальных проблем.

8) Пояснения для заинтересовавшихся учением.

Для того, что бы понять про однозначность достаточно разобрать первую и вторую главу. В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1),и про саму однозначность (часть 2),а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

.

[К.Б.Н.]

Для DON и не только.



1.Сочетание слов «исчезновение зла», я использовал однажды в вопросе, которым вас же и переспрашивал относительно одной вашей странной фразы. И всё. В моём учении ничего нет ни про тотальное уничтожение зла, ни про его полное исчезновение. Так что вы просто взяли мои случайные слова, выдернули их из контекста, связали их с моими принципиальными утверждениями, и образовали таким образом противоречие. И мне же его предъявляете. Это, мягко говоря, не серьёзно.

2.Ваши рассуждения о системах, элементах и однозначности так же меня удивили. В них был бы какой то смысл, если бы я только и сказал, что моё открытие связано с однозначностью. И больше ни слова. То есть, у вас нет никаких смысловых связей с моими объяснениями. Поэтому даже ошибки ваши нет смысла разбирать. Лучше я просто повторю свою логическую схему.



1) Я утверждаю, что главные, основополагающие идеи (суждения) мировоззрений, философских учений и всего подобного, обычно предполагаются авторами (и сторонниками этих идей) абсолютами. В этом и только в этом смысл этих идей, этих суждений. Поэтому, если доказать то что эти абсолюты не истинно абсолютны (не истинно однозначны), т.е. они являются заблуждением, то и всё такое мировоззрение по сути окажется заблуждением, поскольку всё основное в нём, это выводы из абсолютов.

Таким образом, абсолютность (однозначность) суждений, идей может быть объективной, а может быть и заблуждением.

(На всякий случай уточню, что – в некотором смысле, неоднозначность, это почти то же самое, что и неточность. Это что бы вы поняли, о чём идёт речь.)

2)Я открыл объективные критерии однозначности, абсолютности и безусловности обобщений, т.е. объектов философского уровня.

3)Значение этого открытия настолько очевидно, что даже неловко объяснять, поскольку это частный случай значения истины. Но придется объяснять.

С помощью метода однозначности можно выводить объективно абсолютные обобщающие истины. Это означает конец основным философским гаданиям.

Мировоззрение и идеология, основанные на истинах (а не на заблуждениях, как раньше) являются самыми эффективными средствами по улучшению жизни людей, по уменьшению зло и увеличению добра в обществе. Поскольку никаких заблуждений уже небудет.



Средства, основанные на истине, в общем случае самые эффективные.

Средства, основанные на заблуждении, могут быть эффективны только в частных случаях, только при стечении благоприятных, очень специфических условий, и только временно.

(Это абсолютные истины.)



4)Если вам не понятно про абсолюты, то посмотрите, здесь на этой моей теме, чуть выше, Людмила в обращении к Абдулле, приводит свой абсолют. Это и есть типичный пример заблуждений в нравственных абсолютах, и пример выводов из абсолюта, так же являющихся заблуждением.







Для Абдуллы и не только.



1.Все претензии ко мне в вашем топике от 10 июля основаны на ваших недоразумениях и даже на обмане. Поэтому мои ответы на всё это весьма не лицеприятны для вас. И ваши претензии, и мои ответы на них и являются теми пустыми препирательствами, про которые я уже давно говорил, что они неизбежны между нами, из- за наших различий. Поэтому я полагал выдать свой ответ на всё это и закончить на этом общение с вами. Но ваши новые вопросы произвели на меня благоприятное впечатление, они почти по сути, и короткие (краткость я ценю).

Так что я даю вам еще один шанс. Если вы не возражаете, то я не буду приводить свой вынужденно ругательный ответ на ваш текст от 10 июля, и начну со следующих.

(На ваш вопрос – «Зачем нужны мои идеи», есть ответ в последнем тексте – «Для DON», пункт 3 .)



2.Ваш вопрос про то, как из моего метода выводятся мои определения добра и зла, хотя и только частично, но всё же является первым, мягко говоря, серьёзным вопросом. Поскольку полный ответ на него не содержится в явной форме в тексте моего учения. А вот ваши рассуждения про алкоголь и прочее, игнорируют мой текст, который идёт после определений. Он видимо до вас не дошел. Ну да ладно, это уже не в первый раз. Ответ такой.

1)Я не утверждаю, что мои определения окончательные. Я утверждаю, что определения должны быть основаны на том принципе, про который я говорю. В рабочем порядке этот принцип можно назвать – принципом достаточного объёма. Без него однозначность обобщений не возможна.

2)Добро и зло, это объективно относительные этические ценности, из-за высокого уровня обобщения. То есть, в них входят даже сложные случаи добра и зла. Например: добро одному за счёт зла другому, добро для частного за счёт зла общему, и т.д. Это значит, что их определения должны быть достаточно общие, чтобы обобщить в себе все возможные варианты, от идеальных, до весьма сомнительных.

А абсолютное добро, это и есть идеальный вариант добра, и оно входит элементом в обобщение – «добро», т.е. абсолют добра это один из вариантов конкретизации добра вообще.

3)Несмотря на относительность добра, и зла, их определения должны быть как можно ближе к безусловным этическим ценностям.

4)Добра и зла вне сознания (вне человека), нет.

5)Из всего, что есть в человеке, наиболее близко к добру и злу подходят эмоции – приятное и не приятное, а значит это наиболее близкое к безусловному.

Вот и всё.



Что касается ваших рассуждений про алкоголь и прочее, то для кого я после своих определений объяснял – какие могут быть разновидности добра и зла? Напоминаю, они могут быть и полезными и бесполезными и вредными и перевёртышными и т.д.

Наличие таких конкретных разновидностей добра и зла, полностью отвечает на ваш этот вопрос.



3.Абсолютной положительной ценностью является, как я уже говорил, конкретизация понятия добра, это –

-максимально возможное увеличение добра и уменьшение зла для как можно большего количества способных различать добро и зло.

Обратите внимание. При этой формулировке автоматически появляется фактор – соотношения сил добра и зла и фактор времени, а значит и фактор расчёта последствий. А это существенно всё меняет.

Пример.

Если представить приятное (добро) и неприятное (зло) графически во времени, то безоглядное стремление к приятному, например к наркотикам, выглядит на таком графике как, в начале – пик приятного (добра), а потом резкое падение вниз, и конец всему. А это не оптимальный вариант. (Это был пример вредного добра).



Кстати, при таких определениях добра и зла, уже нет необходимости абсурдно уговаривать и уверять людей – что, то что им хорошо, это само по себе может быть злом.

А дальше я сделаю небольшую вставку из книги, про еще более крутой абсолют. Он называется – Совершенство№8.



3. Главная цель.

1) Главная цель эталонного мировоззрения двойная, она делится на цель постоянную и цель конечную.

Постоянная главная цель является абсолютной, более обобщенной, практической. Она формулируется так: в каждом случае добиваться как можно большего добра и как можно меньшего зла, для как можно большего количества способных различать добро и зло. Для краткости ее можно сформулировать так: максимум добра и минимум зла.

Конечная главная цель формулируется примерно так: безусловная стабильность наилучшего соотношения сил добра и зла для всех способных различать добро и зло. (Это и есть Совершенство №8.)





Поскольку ваши попытки абсолютизировать и конкретизировать (для абсолютной точности) определения добра и зла довольно типичны, то я сделаю нужную вставку из книги.



Люди неосознанно боятся относительности понятий и главное, относительности того что они обозначают, и стремятся абсолютизировать наиболее важное по их мнению, по наиболее понятному, или наиболее привлекательному варианту, что в большинстве случаев является ошибкой и ведет к неопределенностям, противоречиям и заблуждениям. Например, многие люди абсолютизируют положительно: любовь, дружбу, счастье, родину, свободу, интеллект, творчество, опыт, профессионализм, семью, родню, и т.п., а также абсолютизируют отрицательно: принуждение, насилие, страх, рабство, убийство, войну, боль, страдание, и т.п.

Объективные определения (дефиниции) обобщений должны быть достаточно общие, чтобы обобщать в себе именно всевозможные варианты определяемого. ( Например, попробуйте дать определение понятию «любовь», чтобы оно обобщало в себе именно все возможные вариации любви.)

Объективные определения понятий должны учитывать относительность того что они определяют, и никаких симпатий и антипатий в них вкладывать не должно.

[DON]

"Мировоззрение основанное на истинах", а есть мировоззрение основанное не на "истинах". Когда фашисты сгоняли людей в концлагеря и сжигали их там, вы думаете они сомневались в истинности своего мировоззрения. Убил один человек другого по пьянке, а убийца убежден что он убил, потому что был пьян - это его абсолютное соответствие поведения истине.
Любая система претендует на соответствие структурных компонентов истинам (лежащих в ее основе). Строить систему без приведения ее компонентов к абсолютно однозначному соответствию "истинам", которые приняты в этой системе, нельзя. Любая система построена на подобном наличии "абсолютного соответствия" "истинам", для другой системы свои "истины" и свои "абсолютные соответствия" им.
Вы же указываете:
"Таким образом, абсолютность (однозначность) суждений, идей может быть объективной, а может быть и заблуждением."

Смысловые конструкты любых мировозренческих систем (не только вашей) абсолютно однозначно соответствуют "истинам" на которых построена эта система. Что бы не думал человек, он настолько сильно убежден в истинности своих мыслей только потому, что его мысли абсолютно однозначно соответствуют тем идеалам которые есть у этого человека:

"то и всё такое мировоззрение по сути окажется заблуждением, поскольку всё основное в нём, это выводы из абсолютов."

Если какой то элемент нашей мировоззренческой системы начинает приобретать неодназначность, то мы не знаем как и думать система перестает функционировать. Закрадывается мысль если такой цельный мир как наше сознание имеет один недостаток может он имеет два три много недостатков. Тогда вся система может разрушиться. Логическая система не может состоять из компонентов однозначно не соответствующих своей "истине". Другое дело, что для разных систем свои "истины".
Уточню свой вопрос: мы и раньше знали, что любая система состоит из компонентов однозначно соответствующих "истинам", основополагающих эту систему, а что нового внесли в это понимание вы?
p.s. Пришлось несколько раз повторить в тексте одни и те же положения, но хочется получить на них значимые ответы. Спасибо.