[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Семиотика бытия, Гносеология

[Сергей Березин]

Семиотика бытия.
Гносеология.

Наше рассуждение о познании мы будем вести в дискусре «Сознание-внешний мир», который определит дальнейшее рассмотрение вопроса. Непосредственно у человека нет выхода к бытию, трансцендентному его сознанию миру. Хотя бытие – это понятие гораздо более широкое, чем внешний мир. Внутренний же мир не весь дан человеку непосредственно. Здесь имеются в виду бессознательные процессы, которые, если верить психоанализу, могут быть истолкованы, через «прорывы».

Но даже и непосредственно данные человеку ментальные процессы имеют причиной не сами себя, а внешний мир. Как еще подметил Брентано, основное свойство ментальных процессов – это указание на некоторый объект, т.е. интенциональность. Мы же хотим дополнить сознание еще одним атрибутом, это транспарентность.

Транспарентность (от лат. trans - прозрачный, насквозь и pareo - быть очевидным) – это атрибут сознания, указывающий на его способность воспринимать имманентные феномены, как трансцендентные объекты, либо как знаки (понятия и имена), непосредственно указывающие на эти объекты. Если я вижу перед собой дом, я не думаю, что это образ моего сознания, я считаю его (дом) частью внешнего мира. Если вам говорят, что идет дождь, то вы к этому относитесь не как к словам, а как к объективному процессу, стоящему за этими словами.

Это означает, что в нашем сознании (в процессе мышления) ментальные акты представляют не сами себя, а трансцендентный мир. Таким образом, они выступают как знаки, значениями которых выступают трансцендентные объекты. Оговоримся, что под знаком мы будем понимать объект, который представляет не себя, а что-то другое (референт, денотат).

Говорить (рассуждать, мыслить) о трансцендентном сознании миру можно только посредством знаков, т.к. трансцендентные объекты не даны непосредственно нашему сознанию. Значит, мышление имеет знаковый характер, т.е. (оно) транспарентно.

Можно говорит о значении (референции) только потому, что мышление имеет знаковый характер. Вне человека нет значений. Именно человек наделяет знаки значениями (и смыслами). Это также относится и поступкам людей. Социальные процессы, поступки людей имеют значения только потому, что они ими наделяются самими же людьми. Сам по себе поступок человека не является плохим или хорошим, таковым его наделяют люди. Поступок имеет смысл (его содержание и причина, результат) и значение – хорошо, плохо (добро, зло).

Сознание имеет дело тремя объектами, которые конституируют знание:

- Перцепции;
- Образы;
- Слова (включая понятия).


Их мы будем называть транспарентами. Транспаренты - это имманентные сознанию объекты (перцепции, образы и слова), являющиеся знаками трансцендентного мира, которые представляют нашему сознанию его (внешнего мира) объекты и процессы.

Образ и перцепции (непосредственные впечатления, ощущения) взаимосвязаны, но образ можно отделить от перцепций, который, таким образом, может существовать как идеальный конструкт, с которым можно производить различные манипуляции в процессе конституирования знания.

А.Арлычев считает, что генетической основой для всех знаковых систем является естественный язык (А.Арлычев. Сознание: информационно-деятельностный подход. – М, 2005, 39-40 с.). Мы же считаем, что возможность любой знаковой системы вызвана спецификой нашего сознания, а именно, транспарентностью, т.е. способностью имманентных феноменов представлять трансцендентные объекты, проводить манипуляции с ними в процессе познания, конституирования знания. Только благодаря этому атрибуту сознания возможен язык, да и любая другая знаковая система.

Можно выделить первичную и вторичную транспарентность.

Первичная транспарентность состоит из двух элементов, а точнее, процессов:

1. Восприятие (которое нужно воспринимать не только как активность сознания, но и как воздействие внешнего мира на наши органы чувств);
2. Наделение воспринятого объекта смыслом и значением.

Вторичная транспарентность имеет дело со словами и предложениями в процессе теоретизирования, когда абстракции представляют в сознании объективные процессы трансцендентного мира.

Основной вопрос, вытекающий из нашего рассуждения, это причина общезначимости (интерсубъективности) значений и смыслов.

[DON]

Восприятие мира человеком - сложный вопрос. Мы воспринимаем или мы познаем?
Вы указали, что создание знаков сущностная основа процесса познания. Далее вы указали, что возникновение любой знаковой системы, например языка, обусловлено этой особенностью сознания. Сразу вопрос особенность сознания это возникновение системы, или все таки способность сознания функционировать знаками.
Любые знаки, как объекты несущие смысл, выстраиваются нами в систему. Знаков вне системы не существуют, они могут быть лишь исключением подверждающим правило (систему). Если что то не вписывается в нашу систему, сознание старается изменить смысл знака, так чтобы он вписался в систему. Система формируется на сложном взаимодействии смыслов, которые есть у знаков (или мы придаем знакам). Все ли бытие может быть вписано в систему, даже самую совершенную, мне представляется, что нет. Если предположить, что все бытие это система, каждый компонент которой является знаком, тогда мы можем ее восприять.
С развитием научного прогресса наше представление о предметах бытия претерпевает значительные изменения. Рассмотрим молнию. Любой древний грек воспринимал ее как стрелы бога Зевса, мы воспринимаем ее иначе. То значение которое мы вкладываем в знак(слово, образ) "молния" изменилось. Считается, что наше представление о молнии это предельный объем информации который мы можем получить о ней, но возможно, что наука еще приподнесет нам сюрпризы в этом направлении. Объект остается, а знак меняется. Знак отражает реальный элемент бытия или только то место которое этот знак занимает в системе сконструированной сознанием. Тогда вопрос: зависят ли от нашего или от чьего то другого элементы бытия. Если зависят тогда все в порядке. Меняется наше представление об явлении, меняется само явление. А если бытие существует вне нашего сознания (как вы указали) тогда возникают претензии к абсолютизации знака, как отражения реальности.
Я уверен, что наше представление о бытие не является предельным для человеческого разума и соответственно те знаки которыми мы наделяем объекты бытия, могут получить (и обязательно получат) новое содержание в будущем. Научный прогресс был есть и будет.
Другое дело если абсолютно конечных структур в бытии нет. Где границы между веществом и полем, где закончиваюсь я и начинаюсь не я.
Хотя далее вы пишите:

Вне человека нет значений. Именно человек наделяет знаки значениями (и смыслами). Это также относится и поступкам людей.

Как же тогда:

Это означает, что в нашем сознании (в процессе мышления) ментальные акты представляют не сами себя, а трансцендентный мир. Таким образом, они выступают как знаки, значениями которых выступают трансцендентные объекты.

Если знак создается сознанием значит ментальный акт (часть сознания) оперирует тем, что само сознание породило. При чем тут "трансцендентный мир". Не могли бы вы поподробнее написать про это несогласие. Извините за некоторый сумбур в моем ответе.

[Сергей Березин]

Если знак создается сознанием значит ментальный акт (часть сознания) оперирует тем, что само сознание породило. При чем тут "трансцендентный мир". Не могли бы вы поподробнее написать про это несогласие. Извините за некоторый сумбур в моем ответе.

Воспользуюсь вашим примером с молнией. «Молнией» явление природы называет (именует, наделяет значением) человек – это явление трансцендентно сознанию. Образ молнии в сознании человека представляет физическое явление «молния». Смыслы связаны с трансцендентным миром. Вспомните развитие науки (стрелы Зевса).

[DON]

"Образ молнии представляет физическое явление "молния", вы уверены в этом. Физическое явление одно и то же, а образ его со временем меняется, очень сильно, неузнаваемо, полностью и т.д. Как же образ может меняться если он "отображает" одно и то же. Может он отображает только наше оношение, а предполагать, что мир выводится из нашего сознания я не могу. Есть вариант что существует высшее сознание которое может вывести мир из себя, но "мы" этот вариант тоже не принимаем. Так что остается искать другие пути.
В вопросе обнаружения идеального языка его вычленения из бытия (природы) человек "находит" (придумывет) разные приемы он очень сильно старается. Меня интересует зачем втискивать бытие в какие то рамки, загонять его в системы. Нет рамок, возможно выглядит для современной философии странно, но их на самом деле нет. Чтобы поставить рамки мы априоре предполагаем существование внерамочного пространства. То есть мы заставляем себя их искать. А есть такое высказывание: "кто ишет тот всегда находит". Можно даже найти то чего нет.
Мне кажется, что поиски идеального знакового языка присущего бытию близки к поиску идеального сознания (бога), для науки это пройденный этап. Вы же указали на плодотворные противоречия в своем обзоре гносеологии, я же в предыдущем ответе просил вас уточнить ваше отношение по этому вопросу.

Еще хотел написать по симуляции политического процесса. В среду по каналу "Культура" показывали фильм, посвященный использованию обмана в политике плюс еще события на ближнем востоке. Они меня сподвигли написать про обман, который используется в пропаганде российским правительством. Возможно они кому-то покажутся крамолой, но рассказать правду стоит.
Что является важнейшей составляющей экономики России - нефть и газ. Чем выше стоимость этих ресурсов тем для России лучше. В 1998 году баррель нефти стоил 10 долларов Россия получала от продажи энергоресурсов 60 миллиардов долларов в год. Сейчас баррель более 70 долларов (газ вырос в пять раз в цене) Россия получает 360 миллиардов долларов. Причиной этого роста стоимости была во многом напряженность на ближнем востоке. Россия получает от роста напряженности 300 миллиардов долларов в год.
С другой стороны Россия всегда говорит, что она друг ближнего востока. Мы выгодно продаем им оборудование, оружие, строим даже АЭС. Все это порядка 6 миллиардов долларов в год. Стабильность в этом регионе это 6 миллиардов для России, а нестабильность это 300 миллиардов. Я хочу задать вопрос: что больше? Надеюсь все умеют считать.
А что поддерживает нестабильность. Сейчас российское руководство поддерживает на ближнем востоке полудиктаторские и "околотеррористические" режимы и группы. Чего стоят заявления руководство, что мы защитим и не дадим в обиду, раньше говорили так Ираку, потом Сирии, сейчас Ирану, потом еще кому нибудь. При этом поддерживать их руководство России совершенно разумно не будет. Но эти режимы видя за спиной Россию "дышат гордо", даже руководство Китая легко ведется на удочку с "искренней любовью" российского руководства к режимам ближнего востока, но нас то не проведешь (шутка). Коммунисты они как дети всему верят.
Может я ошибаюсь, но такое впечатление складывается, если избавляться от пропогандисткой шелухи.

[Сергей Березин]

"Образ молнии представляет физическое явление "молния", вы уверены в этом. Физическое явление одно и то же, а образ его со временем меняется, очень сильно, неузнаваемо, полностью и т.д.

Образ не меняется, меняется смысл знака.

Может он отображает только наше оношение, а предполагать, что мир выводится из нашего сознания я не могу.

Я не говорю, что мир выводится из нашего сознания. Сознание наделяет значением трансцендентные объекты. Смыслы знаков находятся на пересечении сознания и объективного мира. Если во времена, когда молния считалась стрелами Зевса, человек пользовался для объяснения явления воображением, то теперь это наука.

Мне кажется, что поиски идеального знакового языка присущего бытию близки к поиску идеального сознания (бога), для науки это пройденный этап.

Не знаю, как я дал Вам понять, что ищу идеальный знаковый язык. Я лишь исходил из следующих позиций:

1. Существует внешний сознанию мир;
2. У сознания нет непосредственного доступа к нему, только через перцепции, слова и образы.
3. Явления внешнего мира человек наделяет значениями и отчасти смыслами, которые лежат на пересечении сознания и трансцендентного мира. Постижение смыслов зависит от методов, какими пользуется человек в познании: воображение, понятийное мышление и пр
(смысл – это свойства, которыми должен обладать объект, чтобы подходить под значение знака).

[DON]

Вы же указываете:
"У сознания нет непосредственного доступа к нему, только через перцепции, слова и образы."
Либо доступ есть либо его нет. Если следовать философской традиции изучения "вещи в себе", мы должны признать, что "вещь в себе" существует. И соответственно существует "вещь не в себе", то есть для нас. Смысл этой "вещи не в себе" доступен нам для восприятия. Но ведь вы же указали далее:
смысл – это свойства, которыми должен обладать объект, чтобы подходить под значение знака
То есть смысл это неотъемлимый аттрибут объекта, просто мы со временем с "изменением методов познания" раскрываем присущий объекту смысл все глубже и глубже. А если предположить, что у объекта нет никакого смысла и быть не может. Что если смыслом объкт наделяет наше сознание, потом под этот смысл находится знак и выстраивается великолепная логически стройная система бытия. Наша система охватывает постепенно все бытие (ведь мы же находим смыслы которые, в какой то степени определяют сущность объектов бытия, но без этих смыслов эти объекты остаются неполноценными). Мы создаем систему смыслов охватывающих все, находим в ней идеальный абсолют, который заставляет эту систему функционировать, пытаемся создать язык который точно бы описывал эту идеальную систему смыслов и т.д.
Вы же указываете что:
"Смыслы знаков находятся на пересечении сознания и объективного мира."
Может все таки это наше сознание наделяет смыслом бытие?
Пожалуйста, разъясните вашу позицию по механизму взаимодействия сознания и мира.

Сообщение отредактировал DON - Jul 18 2006, 01:47 PM

[Сергей Березин]

Вы же указываете:
    "У сознания нет непосредственного доступа к нему, только через перцепции, слова и образы."
  Либо доступ есть либо его нет.

Доступ есть, но не непосредственный, только через транспаренты.

"Смыслы знаков находятся на пересечении сознания и объективного мира."
Может все таки это наше сознание наделяет смыслом бытие?
Пожалуйста, разъясните вашу позицию по механизму взаимодействия сознания и мира.

Сознание наделяет объекты внешнего мира значением, а смыслы лежат на пересечении сознания и объективного мира. Если сознание и наделяет смыслами бытие, то только теми, которые ему «известны».