[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Семиотика бытия, Гносеология

[Сергей Березин]

Семиотика бытия.
Гносеология.

Наше рассуждение о познании мы будем вести в дискусре «Сознание-внешний мир», который определит дальнейшее рассмотрение вопроса. Непосредственно у человека нет выхода к бытию, трансцендентному его сознанию миру. Хотя бытие – это понятие гораздо более широкое, чем внешний мир. Внутренний же мир не весь дан человеку непосредственно. Здесь имеются в виду бессознательные процессы, которые, если верить психоанализу, могут быть истолкованы, через «прорывы».

Но даже и непосредственно данные человеку ментальные процессы имеют причиной не сами себя, а внешний мир. Как еще подметил Брентано, основное свойство ментальных процессов – это указание на некоторый объект, т.е. интенциональность. Мы же хотим дополнить сознание еще одним атрибутом, это транспарентность.

Транспарентность (от лат. trans - прозрачный, насквозь и pareo - быть очевидным) – это атрибут сознания, указывающий на его способность воспринимать имманентные феномены, как трансцендентные объекты, либо как знаки (понятия и имена), непосредственно указывающие на эти объекты. Если я вижу перед собой дом, я не думаю, что это образ моего сознания, я считаю его (дом) частью внешнего мира. Если вам говорят, что идет дождь, то вы к этому относитесь не как к словам, а как к объективному процессу, стоящему за этими словами.

Это означает, что в нашем сознании (в процессе мышления) ментальные акты представляют не сами себя, а трансцендентный мир. Таким образом, они выступают как знаки, значениями которых выступают трансцендентные объекты. Оговоримся, что под знаком мы будем понимать объект, который представляет не себя, а что-то другое (референт, денотат).

Говорить (рассуждать, мыслить) о трансцендентном сознании миру можно только посредством знаков, т.к. трансцендентные объекты не даны непосредственно нашему сознанию. Значит, мышление имеет знаковый характер, т.е. (оно) транспарентно.

Можно говорит о значении (референции) только потому, что мышление имеет знаковый характер. Вне человека нет значений. Именно человек наделяет знаки значениями (и смыслами). Это также относится и поступкам людей. Социальные процессы, поступки людей имеют значения только потому, что они ими наделяются самими же людьми. Сам по себе поступок человека не является плохим или хорошим, таковым его наделяют люди. Поступок имеет смысл (его содержание и причина, результат) и значение – хорошо, плохо (добро, зло).

Сознание имеет дело тремя объектами, которые конституируют знание:

- Перцепции;
- Образы;
- Слова (включая понятия).


Их мы будем называть транспарентами. Транспаренты - это имманентные сознанию объекты (перцепции, образы и слова), являющиеся знаками трансцендентного мира, которые представляют нашему сознанию его (внешнего мира) объекты и процессы.

Образ и перцепции (непосредственные впечатления, ощущения) взаимосвязаны, но образ можно отделить от перцепций, который, таким образом, может существовать как идеальный конструкт, с которым можно производить различные манипуляции в процессе конституирования знания.

А.Арлычев считает, что генетической основой для всех знаковых систем является естественный язык (А.Арлычев. Сознание: информационно-деятельностный подход. – М, 2005, 39-40 с.). Мы же считаем, что возможность любой знаковой системы вызвана спецификой нашего сознания, а именно, транспарентностью, т.е. способностью имманентных феноменов представлять трансцендентные объекты, проводить манипуляции с ними в процессе познания, конституирования знания. Только благодаря этому атрибуту сознания возможен язык, да и любая другая знаковая система.

Можно выделить первичную и вторичную транспарентность.

Первичная транспарентность состоит из двух элементов, а точнее, процессов:

1. Восприятие (которое нужно воспринимать не только как активность сознания, но и как воздействие внешнего мира на наши органы чувств);
2. Наделение воспринятого объекта смыслом и значением.

Вторичная транспарентность имеет дело со словами и предложениями в процессе теоретизирования, когда абстракции представляют в сознании объективные процессы трансцендентного мира.

Основной вопрос, вытекающий из нашего рассуждения, это причина общезначимости (интерсубъективности) значений и смыслов.

[Сергей Березин]

Политическая семиотика [1]

Рассмотрение политического процесса будет вестись в дискусре «Политическая система – общество». Политический процесс можно представить как развертывание политики в пространстве и времени. Политика же представляет собой согласование интересов индивидов и групп в процессе выработки политического решения. Таким образом, политический процесс выступает в качестве воздействия среды (общества) на политическую систему (государство) через артикуляцию и агрегирование интересов индивидов и групп.

Непосредственно индивиды (имеется в виду не-элита, простое население страны) не имеют возможности влиять на принятие политического решения (разве что в результате референдума). Исключением этого могут быть бунты пенсионеров против монетизации льгот, которые повлияли в некоторой степени на смягчение закона. Такая активность населения – это скорее исключение, чем правило.

Осуществлять же свое влияние на политический процесс граждане могут через политических операторов. Этот термин в российской политической аналитике возник в связи с принятием закона о федеральных партиях, согласно которому только федеральные партии могут проводить по своим спискам депутатов в законодательные и представительные органы, как федерального уровня, так и уровня субъекта федерации. Хотя в некоторых регионах пока еще сохранены верхние палаты парламентов, избираемые по одномандатным округам. Региональные элиты, которые раньше имели местные карманные партии и движения, вынуждены обращаться к федеральным партиям для того, чтобы провести своих ставленников в региональные парламенты.

Политический оператор можно определить как функциональную единицу политического процесса, посредством которой различные социальные группы влияют на выработку политического решения, на управление страной. Политический оператор – это участник политического процесса, определенный законом и политической культурой, опосредующий участие индивидов и групп в политической жизни общества. Основная функция политического оператора – это выражение мнения каких-либо социальных слоев и групп.

Здесь можно говорить о двойном опосредовании. С одной стороны, политический оператор опосредует участие не-элит в политике, с другой, элиты могут использовать его как проводника своих властных интересов. В последнем случае необходимо иметь возможность влиять на организационную структуру политического оператора. Например, «Единая Россия», выступая политическим оператором определенной части населения, голосуя за законопроект о монетизации льгот, выступила проводником интересов властной группировки, пролоббировавшей этот законопроект, но ни как не людей голосовавших за эту партию. В этой ситуации в некоторых регионах страны политическими операторами противников этого законопроекта выступили профсоюзы, устроившие многочисленные акции протеста, что повлияло на итоговую формулировку закона в аспекте увеличения компенсационных выплат.

Если представить политический оператор как знак, т.е. репрезентант другого (социальной группы) в политическом процессе, то замыкание политической системы на себя, когда партия (или другой политический оператор) представляет интересы части политической системы в политическом процессе, можно назвать симуляцией политического процесса.

Пример с «Единой Россией» показывает, Россия идет по пути симуляции политического процесса, а не опосредованного участия населения в управлении государством. Эта партия, как политический оператор должна была представлять интересы определенных социальных групп в парламенте, но, на деле, она явилась проводником интересов Кремля.

В этом же ключе можно посмотреть студенческие бунты во Франции, вызванные т.н. законом о «договоре первого найма». Закон был принят парламентом, но не поддержан населением. Здесь также политическими операторами противников «договора о первом найме» выступили профсоюзы.

Примером симуляции политического процесса на региональном уровне может служить «Митинг против грязи», устроенный в апреле 2005 года журналистами Екатеринбурга. Люди были недовольны грязью на улице, уборкой города. На митинг вышли не простые горожане, а журналисты одного из информационных агентств Столицы Урала, которое можно отнести к информационному (пропагандистскому) ресурсу одного из главных политических игроков Свердловской области.

Любое публичное политическое событие проходит по следующей схеме:

1.Информационный повод (событие);
2.Освещение в СМИ (пропагандистская кампания).

В данном случае журналисты (ресурса одного из центров политической системы) не только осветили информационный повод, но и сами его создали. Таким образом, произошла симуляция политического процесса, т.к. взбудоражить население этой проблемой оказалось невозможно, и политическая система симулировала политический процесс – недовольство горожан властями Екатеринбурга в обеспечении чистоты на улицах.

Примечания:

1. Размышления, представленные здесь, являются некоторым переосмыслением идей моей же статьи. См.: Березин С. Политический оператор// Дискурс-Пи. Вып. 4. Екатеринбург: Институт философии и права Урал. отделения РАН, 2004. - с. 139

[Федя]

Политическая семиотика [1]
Непосредственно индивиды (имеется в виду не-элита, простое население страны) не имеют возможности влиять на принятие политического решения (разве что в результате референдума).

Исключительно симпатичная идея-"Политический Оператор", тем не менее не отражает откуда этот оператор появляется.
Если он появляется по распоряжению властей, то он уже не "Независим" от властей и представляет уже Скособоченую общественную конструкцию,неспособную сохранить здание общественных интитутов.

Политический оператор должен быть естественным рупором, выдвинувшей его общественной группы. И такое выдвижение не возможно при модерировании информации или попросту при отсутствии "Свободы слова". Свобода слова опираясь на талант журналистов формулирует Интересы общественных групп и соответствие этим интересам выдвигает политическую фигуру "Политического оператора".
Через этот механизм "простое население страны" получает возможность влиять на принятие политического решения и в конечном счете влиять на политику страны.

Разделение ветвей власти при свободе слова есть политическая система Демократии.

Игнорирование этих ключевых требований выстраивает "Ублюдочную, нежизнеспособную конструкцию" управления общественной жизнью.

[DON]

Для Феди.
Мне представляется, что мы одинаково описывали то, что смыслы существуют только в сознании. А вне его они не существуют. Единственное отличие это как я понял то, что вы говорите:

Вне сознания не существует никакого мира,

Однако с вашим постулатом (как я понял это эмпиризм), что если у чего-то (мира) нет смыслов, а значит оно недоступно для осмысливания (восприятия) нашим сознанием, а значит этого нет я согласится не могу. Мир вне нашего сознания существует. Был такой пример, что если закрыть комнату с разными предметами, чтобы никто ее наблюдал это значит что все предметы исчезнут. Для поддержки была выдвинута мысль об абсолютном наблюдателе который всегда видит все (о боге). Но по моему эти идеи сейчас не очень востребованы.
А вообще почему у природы должен быть смысл. Смысл это характеристика разума. У камня который лежит на земле разума нет и смысла нет, что этого камня нет. Особенность сознания все наделять смыслами ему так проще, ну и хорошо, но мы то знаем что это только особенность сознания не больше и не меньше.

[Федя]

  А вообще почему у природы должен быть смысл. Смысл это характеристика разума. У камня который лежит на земле разума нет и смысла нет, что этого камня нет. Особенность сознания все наделять смыслами ему так проще, ну и хорошо, но мы то знаем что это только особенность сознания не больше и не меньше.

Вы же это принимаете.
Да мы Знаем, что все проявления мира, доступные нам, есть результат деятельности сознания, но я еще Знаю, что то, что я не знаю и то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует. Это может быть будет,а может и не будет существовать по мере накопления Знания-Знания как продукта коллективного человеческого Сознания.

[DON]

До 1947 года люди ничего не знали и даже не догадывались о существовании планеты Плутон. Она, что появилась тогда когда на нее навели телескопы. А еще есть Антаркида которая до начала 19 века была тем, что вы называете: "то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует." Она существовала и до ее оттткрытия. Я больше скажу, несмотря на то что динозавры тоже подходяттт под формулировку: "то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует." Они тоже преспокойно существовали себе.
Вы указали, что слово мир это понятие нашего сознания. Кто с эти не согласен. И название предмета с которого вы читаете это текст (монитора компьютера) есть продукт нашего сознания. Наше сознание называет эти явления бытия (природы) (мира) и т.д., оно дает им названия, чтобы как то оперировать этими знаками.
Сознание человека работает в соответствии со своими особенностями, ну и что этих то знаков в реальности нет. Я могу назвать мир словом БЗБРО, если многие начнут называть то, что мы называем миром словом бзбро с миром (бзбром) ничего не произойдет. То есть абсолютного ничего. Реки будут и дальше впадать в море, планеты вращаться вокруг звезд. Если я подумаю, что бзбро исчезнет (и все кто называет мир бзбром), когда я досчитаю до пяти, ничего не произойдет бзбро будет и дальше существовать.
Есть целая туча религиозных сект, которые считают, что от их представления о бзбре (мире) с бзбром (миром) что то происходит. Было много случаев когда по вере этих людей "они считали до пяти" и бзбро должно было исчезнуть, они даже кончали жизнь самоубийством (сотни людей сразу убивали себя веря в это). А бзбро (мир) и ныне там. Вы же не представляете таких взглядов, я надеюсь.
Нет сознания которое бы определяло существование мира из самого себя. Сознание определяет только существование нашего образа этого мира и все.

[Федя]

До 1947 года люди ничего не знали и даже не догадывались о существовании планеты Плутон. Она, что появилась тогда когда на нее навели телескопы. А еще есть Антаркида которая до начала 19 века была тем, что вы называете: "то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует." Она существовала и до ее оттткрытия. Я больше скажу, несмотря на то что динозавры тоже подходяттт под формулировку: "то о чем я не догадываюсь, то о чем я не думаю и не ощущаю-не существует." Они тоже преспокойно существовали себе.
 

И здесь и вы и я добавляем: "Я так думаю". И вот это "Я так думаю" вводит эти понятия в мир Сознания. Эти понятия принадлежат этому Миру.

За столом сидело кроме нас еще два человека - Один значительно старше нас и Другой значительно нас моложе.

Мы обсуждали проблемы Бытия. Такое обсуждение есть проявление межперсональной коммуникации-неотъемлемого свойства человеческого сознания.

Старый человек разделял вашу точку зрения, а молодой не разделял никакой, потому,что ему было скучно.

Через год мы навестили старого человека в нейрореанимации, куда он попал в коме (без сознания). Глубокое коматозное состояние (Glasgo Coma Scale-3) предполагает полное отсутствие реакции на внешние стимулы. Смею предположить, что Мир для этого человека исчез из-за неспособности его сознания реагировать на информацию от этого мира. Узнать подробности нам не удалось -человек умер.

Но Мир сохранился для нас с вами и мы продолжили наши философские размышлизмы, нещадно эксплуатируя свои сознания. Прошло время и нам пришло время на Покой, но тут появился тот который был молодым, вспомнил наши беседы, прочел в архиве этот мой бред и поделился впечатлением со своими друзьями, которые в той же коммуникации определились как им относится к мыслям, высказанным вами и мною. Мир продолжал сущесвовать.

Но тут появился очередной Бен Ладен и ухнул от имени России атомную бомбу на Нью Йорк. Америка не заставила себя долго упрашивать и ответила- в ответ ответила Россия-экологическая катострофа "Ядерная зима" -Через 100 лет все люди погибли.

Остался ли Мир с Антарктикой и Плутоном, динозаврами и Ньютоном? Кто это будет определять?

Участники события исполняют свою предназначенность-не рассуждая, Событием создавая новое Явление. Присутствующие при этом событии явления- Свидетели определяют состояние До-,Во время- и После события.
Эволюция явлений -Свидетелей привела к появлению Сознания-сначала как биологического механизма накопления Знания, а затем и артифициальных форм Познания мира.

Реальность существует только в образах индивидуального и коллективного человеческого сознания и в коллективном сознании она существует в коммуникации, в памяти на физических носителях и в информационных технологиях.

  Вы указали, что слово мир это понятие нашего сознания. Кто с эти не согласен. И название предмета с которого вы читаете это текст (монитора компьютера) есть продукт нашего сознания. Наше сознание называет эти явления бытия (природы) (мира) и т.д., оно дает им названия, чтобы как то оперировать этими знаками.
 

Да-Да-Да и еще сто раз Да! Остановитесь здесь!

  Сознание человека работает в соответствии со своими особенностями, ну и что этих то знаков в реальности нет. Я могу назвать мир словом БЗБРО, если многие начнут называть то, что мы называем миром словом бзбро с миром (бзбром) ничего не произойдет. То есть абсолютного ничего. Реки будут и дальше впадать в море, планеты вращаться вокруг звезд. Если я подумаю, что бзбро исчезнет (и все кто называет мир бзбром), когда я досчитаю до пяти, ничего не произойдет бзбро будет и дальше существовать.
 

Назовите как хотите и это будет Названо. Обсуждайте со мной про реки и это будут Образы рек в сознании
А вы умрите и бзбро исчезнет потому, что исчезнет ваше сознание.

  Нет сознания которое бы определяло существование мира из самого себя. Сознание определяет только существование нашего образа этого мира и все.

Несомненно это так!!!
Надо только понять,что сознание есть биологическая функциональная система переработки информации и,как вы правильно сказали" -Все.

Вопрос. Время существует вне нашего сознания или в нашем сознании?

Лингвисты обнаружили многочисленную группу людей (3-5млн) в Андах которые определяют Будущее в предшествующих событиях, а Прошлое в последующих.
Подумайте над этим. Если такая, казалось бы объективнейшая реальность, есть проявление культуральности коллективного сознания, то что говорить о всем остальном.
Привет вам-мы не безнадежно далеки друг от друга.

[Федя]

Мне захотелось отдельно подчеркнуть исключительную важность обсуждаемой нами проблемы. Не в смысле нахождения Ответа на вопрос "О бытие" (ответов найдено неимоверное множество за всю историю человечества), а в смысле Процесса поиска ответа на вопрос.

Представьте себе, что мы оба правы, если рассматривать, обсуждаемую проблему, отдельно с наших разных точек зрения, а от решения этой проблемы зависит само наше существование. Какой выход из сложившейся ситуации?

1.В виртуальном мире общения остается различными способами оскорбить друг друга и прекратить коммуникацию.
2.В физическом мире непосредственного межперсонального контакта крайним выходом из сложившегося положения остается элиминация или попросту убийство одного из нас.

Если вы видите какой-то другой выход обязательно сообщите. Другой выход предслагал Гегель в своей диалектике в виде "Теза+Антитеза=Синтез", боюсь при крайнем "разогреве позиций" - "Теза +Антитеза=Аннигилляции".

Но....! все что происходит в процессе нашей коммуникации есть естественный обмен информацией между Человеческими (Вашем и Моим) Сознаниями. Стало быть, поняв единую природу и механизмы формирования мнения и признавая друг друга за людей, мы снимем Сакраментальную остроту противостояния, что, возможно, позволит нам избежать членовредительства?

Информационные бури и ураганы, бушующие на информационном пространстве Глобализации человеческого виртуального мира существования, выпущенные на свободу информационными технологиями бросают вызов самому существованию человека, не в меньшей степени, чем создание Атомной бомбы. Выход должен быть найден и другого выхода нет. Альтернатива- Гибель человечества.

[DON]

Поспешу Вас (и всех людей) успокоить уничтожить жизнь нельзя, даже человечество и то все не уничтожищь. Могут погибнуть 6 миллиардов, но 300 миллионов то останется (2 России). Так что у людей далекое будущее. Другое дело что могут исчезнуть социальные группы к которым принадлим мы, нам жалко для нас это катастрофа, но человечество это переживет. Так что все в порядке Федя:)
А теперь о тезе антитезе Мире и мире. Может быть есть только Мир который создало МОЁ сознание, а есть другой Мир созданный любым другим не моим сознанием. Это сознание другого не зависит от моего сознания оно из моего сознания полностью не выводится. Наши сознания вообще ничего не знают о существовании друг друга.
Само сознание формирует Мир, исходя из своих особенностей. В моем Мире будут только объекты которые создало мое сознание: "Мир для этого человека". То есть вне моего сознания Мира нет, значит все что присутствует в моем Мире, все с чем оно взаимодействует (общается) это часть моего сознания. Могу вас поздравить теперь вы знаете кто вы и где вы.
Неплохой тезис. Жду вашего синтеза.
Насчет времени. Есть сила тяжести, которая связана с ускорением свободного падения, на Земле она определяется по формуле. V=gt. Упало на голлову Ньютону яблоко и он вывел формулу (образ). Вот это самое t никак не зависит от того знаем мы о нем или не знаем. И до Ньютона яблоки падали ускоряясь каждую секунду на 9,8 метров. Хотя с другой стороны время же взаимосвязано с массой, Эйнштейн додумался, а поскольку наше сознание (мозг) что то весит (1,5-2 кг) то и время как то меняет наш мозг перещаясь своей массой. Так что здесь не все так просто.

p.s. Мир вне нашего сознания существует. Это чтобы свои корни не забывать.

Сообщение отредактировал DON - Jul 26 2006, 03:31 PM

[Федя]

  А теперь о тезе антитезе Мире и мире. Может быть есть только Мир который создало МОЁ сознание, а есть другой Мир созданный любым другим не моим сознанием. Это сознание другого не зависит от моего сознания оно из моего сознания полностью не выводится. Наши сознания вообще ничего не знают о существовании друг друга.
  Само сознание формирует Мир, исходя из своих особенностей. В моем Мире будут только объекты которые создало мое сознание: "Мир для этого человека". То есть вне моего сознания Мира нет, значит все что присутствует в моем Мире, все с чем оно взаимодействует (общается) это часть моего сознания. Могу вас поздравить теперь вы знаете кто вы и где вы.
  Неплохой тезис. Жду вашего синтеза.

Ваши поздравления принимаю с удовольствием-тем более, что это так и есть.
Перечитайте написанный вами коммент и вы увидите, что вы разделяете по существу мою точку зрения, которая определяет Сознание как функциональную систему адаптации Человека и Человечества, существуя как в форме индивидуального сознания, так и во взаимодействии с коллективным сознанием, накопившем Эмоциональные сюжеты и Эмоциональные Образы поведения на физических носителях памяти в информационных технологиях. Другими я пытаюсь перефразировать Ноосферу Акад. Введенского, дав ей функциональную структуру, гносеологию и методологию.

Поспешу Вас (и всех людей) успокоить уничтожить жизнь нельзя, даже человечество и то все не уничтожищь. Могут погибнуть 6 миллиардов, но 300 миллионов то останется (2 России). Так что у людей далекое будущее. Другое дело что могут исчезнуть социальные группы к которым принадлим мы, нам жалко для нас это катастрофа, но человечество это переживет. Так что все в порядке Федя:)

Вы,как я понимаю, расчитываете оказаться в оставшихся 300 млн у меня такой надежды нет,а вот Мир существования людей или реальность претерпеет значительные изменения.-можете даже не сомневаться.

  Насчет времени. Есть сила тяжести, которая связана с ускорением свободного падения, на Земле она определяется по формуле. V=gt. Упало на голлову Ньютону яблоко и он вывел формулу (образ). Вот это самое t никак не зависит от того знаем мы о нем или не знаем. И до Ньютона яблоки падали ускоряясь каждую секунду на 9,8 метров. Хотя с другой стороны время же взаимосвязано с массой, Эйнштейн додумался, а поскольку наше сознание (мозг) что то весит (1,5-2 кг) то и время как то меняет наш мозг перещаясь своей массой. Так что здесь не все так просто.

Вы даже не замечаете,что приводя результаты когнитивной деятельности сознания, выдаете их за "Нечто" существующее вне этого сознания. Вы выдаете свои убеждения за Нечто что вне вашего сознания-не кажется ли вам это Нонсенсом (как минимум).

3-5 млн людей живут в мире с перевернутым прошлым и будущем, но это привязано к языку этого сообщества, стало быть к культуральному слою эмоциональных образов поведения полученных в результате воспитания в перриод младенчества, детства и юношества. Так же как принадлежность к языковой группе определяет различную локализацию когнитивной функции в структурах головного мозга.

Так принадлежность к китайскому языку определяет когнитивную способность распознавания математических символов в зрительной коре головного музго, в то время как принадлежность к английскому языку эта когнитивная функция локализуется в теменном кортексе.

  p.s. Мир вне нашего сознания существует. Это чтобы свои корни не забывать.

Существование мира вне нашего сознания очень нужно для того, чтобы декларирировать свою исключительность в обладании понимания этого мира. Такая исключительность необходима для поддержания власти над другими людьми.
Признание Мира как производного человеческого сознания создает основу для уважения любого индивидуума как носителя человеческого сознания.

Что есть "свои корни" в этом контексте?