[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Этика, Как поступки наделяются значением

[Сергей Березин]

Семиотика бытия.
Этика. Как поступки наделяются значением

Главным вопросом этики является «как люди наделяют поступки значениями добро или зло?». В данном случае поступок выступает как знак, смысл – это содержание поступка, а значением добро или зло поступки наделяют люди. Значение поступка будем назвать моральным значением.

Человек наделяет поступки значениями через процедуру альтеризиции (от Alter-Ego), под которой мы будем понимать представление Себя на месте участника моральной ситуации. Опосредованная альтеризация представляет собой представление Важного Другого (близкого человека) как актора моральной ситуации. Направление альтеризации – это выбранный актор моральной ситуации.

Альтеризацию можно разделить на позитивную и негативную. Позитивная характеризуется независимостью оценки от актора ситуации – оценка не меняется, если изменится направление альтеризации. Это объективная оценка ситуации. Негативная альтеризация характеризуется зависимостью оценки от смены направления альтеризации. Это субъективная оценка.

Примеры: если человек считает, что грабить нехорошо, независимо от того грабитель он ли жертва, то это позитивная альтеризация. Но если человек думает, что если он ограбит, то ничего плохого не будет, а если его, то это плохо. Это негативная альтеризация.

[Абдулла]

Сергей:
//Повторяю: «Человек наделяет поступки значением исходя из интуитивного «понимания» эволюционной цели развития мира от хаоса к порядку». Это у него, у /человека вообще/ интуитивно. У меня механизмы исследованы. Насколько полно – отдельный вопрос.//

А я еще раз говорю, что нет.

Абдулла:
Зачем Вы это ещё раз говорите, и зачем говорили в первый раз? Какова цель нашей дискуссии, по-вашему?

Сергей:
//Что Вы подразумеваете под «лучше»? У Вас же нет определение «добра» и «зла» («лучше» - «хуже»).//

Это вопрос Вам, а не мне. У Вас же есть «определение».

Абдулла:
Если Вы принимаете моё определение, тогда мы можем исходя из него рассуждать о лучшести и худшести чего-либо. Если не принимаете, выдвигайте Ваше определение. Если же нет Вашего определения (хоть самого приблизительного и общего), а мой Вы отвергаете – нет смысла оперировать этими словами, ибо они бессодержательное буквосочетание (пока не выработаны и не согласованы определения).

Сергей:
//Ни для кого. Это трагедия, великая неудача. Отсутствие результата, а не какой-то искомый результат.//

Решение-то они приняли сами. А Вы говорите, что люди не сами принимают решения.

Абдулла:
Я говорю, что люди не могут делать что-либо для себя, в том числе и принимать решения. Потому что люди проходят – а решения остаются в виде влияния, содействия или противодействия шансам эволюции.

Сергей:
//А для собак и кошек нет значения их поступков.//

Мы говорим о добре и зле как значениях поступков. Лично я считал и считаю, что добро и зло – это категории человеческие. А то, как Дарвин и Фрейд интерпретируют поступки людей (исходя из своих теорий), и то как люди наделяют их (поступки) значениями – это две большие разницы.

Абдулла:
Для того чтобы говорить всё это, нужно иметь хотя бы приблизительный вариант исследования значения поступков. Вы говорите, что ясности в этих вопросах нет, и в то же время «как Дарвин и Фрейд интерпретируют поступки людей (исходя из своих теорий), и то как люди наделяют их (поступки) значениями – это две большие разницы». Как Вас понимать? Это я могу рассуждать, насколько это большие разницы, насколько нет. Потому что я выступаю с определёнными данными проведённого (и проводимого) исследования, которые могут перекликаться и контактировать с разными теориями. А Вы из чего исходите?

Для собак и кошек и всех остальных животных добро и зло ровно того же значения, что и для человека. Всё, что способствует выживанию – есть добро как для индивида, так и для всей популяции. Потому как все, так или иначе, именно к этому (выживанию) стремятся. Будете отрицать этот факт стремления всех к выживанию?

[Сергей Березин]

Зачем Вы это ещё раз говорите, и зачем говорили в первый раз? Какова цель нашей дискуссии, по-вашему?

Истина.

Если Вы принимаете моё определение, тогда мы можем исходя из него рассуждать о лучшести и худшести чего-либо. Если не принимаете, выдвигайте Ваше определение. Если же нет Вашего определения (хоть самого приблизительного и общего), а мой Вы отвергаете – нет смысла оперировать этими словами, ибо они бессодержательное буквосочетание (пока не выработаны и не согласованы определения).

Если не хотите отвечать на вопрос, так и скажите. Мне нужен Ваш ответ.

Я говорю, что люди не могут делать что-либо для себя, в том числе и принимать решения. Потому что люди проходят – а решения остаются в виде влияния, содействия или противодействия шансам эволюции.

Человек решает для себя, сам принимает решения. Это, конечно, не исключает того, что последствия могут сказаться на многих.

Для того чтобы говорить всё это, нужно иметь хотя бы приблизительный вариант исследования значения поступков. Вы говорите, что ясности в этих вопросах нет, и в то же время «как Дарвин и Фрейд интерпретируют поступки людей (исходя из своих теорий), и то как люди наделяют их (поступки) значениями – это две большие разницы». Как Вас понимать? Это я могу рассуждать, насколько это большие разницы, насколько нет. Потому что я выступаю с определёнными данными проведённого (и проводимого) исследования, которые могут перекликаться и контактировать с разными теориями. А Вы из чего исходите?

Я не против кооперации теорий. Приведите определения добра у Фрейда и Дарвина.

Для собак и кошек и всех остальных животных добро и зло ровно того же значения, что и для человека. Всё, что способствует выживанию – есть добро как для индивида, так и для всей популяции. Потому как все, так или иначе, именно к этому (выживанию) стремятся. Будете отрицать этот факт стремления всех к выживанию?

Инстинкт самосохранения я отрицать не буду. Но это инстинкт. Человек тем и отличается от животных, что живет не только инстинктами. Для меня выживание – это необходимость, а не добро. Для Ромео и Джульетты это не было необходимостью.