[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Фундаментальное открытие в логике (часть вторая), Открытие в логике

[К.Б.Н.]

( Я закончил своё первое выступление на этом форуме словами о моём переходе на filosofia.ru . Но я так и не смог этого сделать, хотя и пытался. Видимо у них какие-то проблемы.)

Проанализировав свои прошлые выступления на форумах, я пришел к выводу, что одной из основных причин не понимания моих идей, является то что, само учение, это слишком большая (по размерам) форма изложения идей, а мои ответы на форумах, это слишком малая (слишком частная) форма.
Следовательно, необходима средняя форма, т.е. в размере статьи. Первый вариант этой статьи я вам и предоставляю сейчас. По-моему получилось очень просто и понятно.
(Я открыл новую тему с прежним названием, потому что старая тема забита посторонними текстами. Они очевидно мешают пониманию моих идей. Надеюсь, что здесь этого не будет.)




Козликин Б.Н.
odnoznachnost@ngs.ru


Фундаментальное открытие в логике.

(Всё ниже изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения – «Однозначность и разумное».)
(http://www.odnoznachnost.websaver.ru)

1.Вступление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в древности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за нее, до сих пор, в философии столько субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, а в итоге столько противоречивых направлений, не способных друг друга опровергнуть из-за общей слабой доказательности.
Устранение этой ошибки и связанных с ней других ошибок, приводит к изменению в методике общих рассуждений и к переходу на полную логику.
Новый метод называется – метод однозначности. Он даёт людям мировоззрение, основанное на безусловных истинах, на абсолютных доказательствах.
Он позволяет окончательно решить основные проблемы людей, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

2.Основы (и аргументы).

1)Без точных формулировок нет науки.
Представьте, чем закончатся расчёты математиков, которые пишут в условиях задачи одно, а подразумевают под этим каждый своё.
Смешно? Смешно. А в философии такие подмены до сих пор считаются нормой и даже признаком глубокомыслия.
Во многом из-за этого в философии до сих пор так не научно много субъективизма и противоречий.
Только устранив из философских (и любых общих) рассуждений не точности, противоречия, субъективизм, мы можем сделать её наукой. И не только прикладной, но и главной.
Вывод.
Учитывать в рассуждениях нужно буквальное содержание понятий и суждений, а не подразумеваемое под ними (не равное буквальному).

2) Главное, это не ошибаться в главном.
Все мировоззрения (и любые сложные идеи) имеют свои главные, опорные, исходные, «скелетные» идеи, свои главные ценности, цели и средства. Именно на них и основывается, надстраивается и наращивается всё остальное содержание. И обычно эти главные идеи предполагаются абсолютами, т.е. однозначными, абсолютными, безусловными в чём-либо. И формулируются они как категоричные суждения.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

3) Подмена понятий, это основная причина главных ошибок.
До сих пор главной ошибкой в абсолютах было то, что они объективно всё же были не абсолютны, не безусловны. Иначе говоря, они были неоднозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием, и тем, что оно обозначает, не его безусловное содержание, а какой-либо элемент в нём обобщенный, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.
А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
( Иначе говоря, неоднозначное суждение, это просто чрезмерное обобщение. Его конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив ее. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютными, а это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неточные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не истинно. Иначе говоря, до сих пор философствующие, возможно не осознанно, исходили из мысли, что формулирование мыслей искажает их. Но в действительности, формулирование это первый фильтр, отсеивающий глупости.)
Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальную разновидность, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор получаются разные. С помощью чрезмерных обобщений одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.
Вывод.
Если в рассуждениях оперировать только безусловным содержанием обобщений, то выводы (и оценки в частности) могут быть однозначными, абсолютными, безусловными.

4) Фундаментальное открытие.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию. (Непонятно? Дальше всё разъяснится.)
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Основной закон:
-однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению.
Вывод:
-если хотя бы один элемент объёма обобщения не соответствует назначению, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение ошибочно считать однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пояснение.
Назначение суждения, это почти то же самое что и смысл суждения. Однозначность (и абсолютность, и безусловность) чего-либо бывает только относительно какого-либо смысла (назначения). Что в одном смысле, т.е. в одном назначении, однозначно (абсолютно, безусловно), то в другом смысле, т.е. в другом назначении, может быть не однозначно.

5) Безусловное в обобщениях.
Из основного закона можно, например, вывести – что является безусловным в обобщениях.
Безусловное содержание обобщений – это общее содержание элементов его объёма.
Условное содержание обобщений – это особенное содержание элементов его объёма.
Вывод:
- если условное считать безусловным, то получится неоднозначность, противоречивость и ошибка, поскольку особенное только частично соответствует своему общему.

6) Сущности.
Безусловное в обобщении, это общее у элементов его объёма. А ведь это и определение (дефиниция) обобщения. А если дефиницию сформулировать определённым образом (классический способ тоже иногда более менее подойдёт), то это и (сформулированная) сущность обобщения и того, что оно обозначает.
Таким образом, оперирование в рассуждениях только безусловным содержанием обобщений, это (при вышеназванных условиях) рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.
Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. для добра): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. для зла): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.
А объективно, все это, и подобные обобщения, очень неоднозначно и относительно относятся к добру и злу.
Конечно, про относительность таких понятий говорилось и раньше, но: во-первых, в условиях философского плюрализма-либерализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения; во-вторых, многие люди, формально соглашаясь с относительностью подобных объектов в рассуждениях, очень часто забывают об этом и часто делают выводы, как если бы такие объекты были абсолютами. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных псевдоабсолютов (хотя и в не явной форме).
Относительность подобных обобщений можно подкрепить и с помощью такого закона:
-если объект-обобщение не имеет объективно безусловной связи с каким-либо качеством (и свойством), то этот объект может быть объективно связан с противоположным качеством (и свойством).

7) Эффективность метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
-легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
-получить общее представление о науке-умнологии, и о полной логике;
-формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
-сформулировать самое главное мировоззрение и учение, безошибочное в главном и основанное именно на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
-определить самые главные факторы, от которых зависит жизнь людей, самые главные ценности и цели людей, самые главные средства решения основных социальных проблем.

8) Пояснения для заинтересовавшихся учением.

Для того, что бы понять про однозначность достаточно разобрать первую и вторую главу. В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1),и про саму однозначность (часть 2),а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
ТЫСЯЧА ПЕРВОЕ - КИТАЙСКОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АБДУЛЛЕ.
НЕ ЗАТЕВАЙТЕ ПОСТОРОННИЕ РАЗГОВОРЫ НА МОЕЙ ТЕМЕ!

Абдулла:
Я тут не причём. Это уважаемый Дон ввязался в разговор.

К.Б.Н.:
2.Вы мне дали своё определение добра (это то, что способствует выживанию).

Я его разгромил в пух и прах.

Абдулла:
Ничего подобного. И в узко-эгоистическом (общепринятом) смысле выживание и есть добро для выживающего (преуспевающего в жизни всеми правдами и неправдами). Именно к этому неистово стремится народ. А приятные и близкие к тому эмоции есть ЛИШЬ (всего лишь) побочный эффект, отвлечённый признак жизненного успеха. Сами по себе эмоции ничего не значат и самостоятельной сущностью не являются. А Вы хотите понимать их как сам объект устремления, желаемую цель.

К.Б.Н.:
А вы заявляете, что под словом «выживание» подразумевали что-то особенное, что-то с большой буквы.

Но у понятий есть объективное содержание, именно на него я и ориентировался. А если вы используете понятие «выживание» как условное обозначение главной цели человечества (например, как американцы называли свою спец.операцию в Ираке – «Буря в пустыне»), ТО ВЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ ЭТОМ ЗАРАНЕЕ.

Так что, дайте наконец окончательное, чёткое определение добра и зла, без условных обозначений.

Только учтите, что понятие «выживание» означает только то, что кто-то остался жив, и всё, а от качества жизни это понятие отвлечено, и значит к добру это понятие имеет очень косвенное отношение.

Абдулла:
Что значит «кто-то остался жив»? Все мы смертны. Никто не останется жить вечно. Так что в этом примитивнейшем смысле слова «выживание» вообще ничего не может означать. Но у него (этого слова) есть другой общепринятый смысл, объективное содержание. Это выживание родовое, генетическое. Всё, что делает массовый человек, направлено именно на это. Все устремления занять в жизни место, устроится надёжнее, приспособиться получше, заработать побольше, накопить, дать потомство, оберегать его, приучить к жизни, оставить наследие. А ПРИЯТНЫЕ ЭМОЦИИ это когда всё это ладится, получается. Вот о чём я говорю. И ВОТ ПОЧЕМУ я говорю Вам всё это: приспособление и успех одного идёт в разрез с приспособлением и жизненным успехом другого. Так что все призывы /к такой жизни/, в которой «все озабочены тем, чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого» - неизменно сталкиваются с правдой жизни, так сказать. А правда эта в том, что всем наплевать на счастье всех остальных. Все поголовно стремятся продолжить свой собственный эгоистичный ген (Докинза читали?), всячески способствовать выживанию своего рода. А смысл этого эгоистического стремления ЭВОЛЮЦИОНЕН. В борьбе и отборе происходит восхождение жизни. Отсюда следует, что смыслом всего творящегося является ВОСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ, становление мира от примитивного к всё более совершенному состоянию. Это и должно пониматься как высшее добро. Только поняв эту истину жизни вообще, можно будет постоянно уменьшать необходимость конкуренции во имя эволюции жизни, которая будет осуществляться всё больше на основе чистого сотворчества по осуществлению этой самой эволюции (всеобщего Выживания). В конце концов конкуренцию вообще можно будет преодолеть, как эволюционную необходимость жизни. Вот там-то (в царстве божьем) и будет идеальная жизнь с максимумом счастья. Потому что все будут как единая семья с единым сознательно-творческим устремлением к жизни вечной (к успеху эволюции мира).

К.Б.Н.:
3. В последнем своём тексте вы дали ещё одно определение добра (это то, что способствует дальнейшему процветанию мира).

Прошу подтвердить, что это и есть ваше окончательное определение добра. А то опять отговоритесь.

Но предупреждаю, что это очень слабое определение, да и это вообще не определение, а просто благое пожелание, поскольку оно беспредметное, то есть нет предмета, который по-вашему называется добром. И поэтому ваши похвальбушки про глобальность и фундаментальность этого определения – не состоятельны. Да и нелепы они, поскольку определения должны быть точными, именно это в них главное. А вы просто, именно механически, вставляете в определение понятия высокого уровня обобщения и думаете, что от этого ваше определение улучшается. Но вы ошибаетесь. Для улучшения этого определения нужно приближение к безусловности. Ну про это я уже говорил раньше.

Так что, дайте наконец окончательное определение.

Абдулла:
Определение: добром является всё то и ровно в той мере, в какой что-либо наиболее способствует метаисторической тенденции становления мира от хаоса к порядку с увеличением шансов Невозвращения всей Тенденции к первозданному Хаосу.


Поняв эту истину о смысле всей мировой истории и приняв как высший Мотив, только и можно будет решать все недоразумения, конфликты, отчуждённость, постылость и прочие недоработки. Ибо именно недопонимание этой сущей направленности мировой воли и обуславливает необходимость идти к этой цели всё по старому, по-звериному, в борьбе и отборе наиболее устойчивых структур.

К.Б.Н.:
Я объявляю главной целью увеличение добра и уменьшение зла. Например, увеличение счастья и уменьшение горя. А ЭТО АВТОМАТИЧЕСКИ, НЕИЗБЕЖНО ОЗНАЧАЕТ ЧТО ДЛЯ УВЕЛИЧЕНИЯ СЧАСТЬЯ НУЖНО УВЕЛИЧИВАТЬ КОЛИЧЕСТВО СЧАСТЛИВЫХ ЛЮДЕЙ, НУЖНО ЗАБОТИТЬСЯ О ИХ ЖИЗНИ, О ИХ БЛАГОПОЛУЧИИ, О ИХ БЕЗОПАСНОСТИ, И Т.Д.

ВЫ ПРОСТО НЕ СМОГЛИ СДЕЛАТЬ ТАКИЕ ПРОСТЕНЬКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ МОИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.

Абдулла:
Я тоже «объявляю главной целью увеличение добра и уменьшение зла».
Но «увеличение счастья и уменьшение горя» я не вижу возможным ставить как цель и понимать как добро само по себе. Причины я привёл выше. Нужно всё сознательней и эффективней служить шансам жизни вечной (эволюции мироздания), всё остальное приложится само собой.

Иисус:
…наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам.

К.Б.Н.:
5. Вы уже не раз задавали странный вопрос – «Что такое – лучшая жизнь, в моём понимании?»

Этот вопрос я называю странным, поскольку здравых вариантов ответов на этот вопрос не так уж много. Но раз уж вы сами не можете догадаться, то для вас я приведу пример.

Представьте общество, в котором все озабочены тем, чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого.

И если заботится о максимуме такого добра и минимуме такого зла, то ИМЕННО АВТОМАТИЧЕСКИ, Т.Е. НЕИЗБЕЖНО из этого выводятся необходимости и о духовном развитии людей, и об экономическом развитии, и о безопасности и т.д.

НУ И ЧТО, ЭТО РАЗВЕ НЕ ПОХОЖЕ НА ЛУЧШУЮ ЖИЗНЬ?

Абдулла:
«…если заботится о максимуме такого добра и минимуме такого зла…» Что значит «если»? Представить то можно что угодно. Но есть непреложные и суровые законы жизни (эволюции). Никто не может дать миру произвольный смысл, от которого «АВТОМАТИЧЕСКИ, Т.Е. НЕИЗБЕЖНО» что-то последует и всем будет чудно, все полюбят друг друга. Факт то, что никто не заботится о «чтобы у каждого было по больше радости и счастья и прочего приятного и причин всего этого. И тем чтобы у каждого было поменьше горя, всевозможных огорчений и прочего, и причин всего этого». Все думают о себе и своих родных. Что бы решать это положение вещей, нужно в первую очередь дать объяснение этому факту. У Вас есть объяснение этому факту генетического эгоизма человека? Поняли ли Вы то объяснение, которое предлагается мной выше (об эволюционной целесообразности эгоизма)? И то, как я предлагаю решать проблему общечеловеческого гено-эгоизма?

[DON]

А если добро и зло относительно. то тогда зачем вообще определять их абсолютные критерии. Стараться дать точное (абсолютное) определение того, что относительно нельзя. Это будет обязательно неточное (относительное) определение.
Это я все к вопросу о градации Абсолюта. Как могут быть разные степени обощения у Абсолюта. У Абсолюта может быть только одна степень обощения - высшая абсолютная, а все остальное это относительные обобщения. То есть это не Абсолюты.