[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Опровержение солипсизма, Доказательство существования трансценден

[Сергей Березин]

Последнее время на форуме идут жаркие дискуссии. Хочу предложить тему, которая сможет объединить (хотя может получиться как раз наоборот). Опровержение солипсизма – доказательство существования трансцендентного сознанию мира и Других (людей).

[Вий]

Разговаривал вчера с кришнаитом. И он, бедолага, вот что мне заявил. То, что Земля ,якобы, круглая, это вздор - она плоская. (!) Я спросил: а на основании чего он делает такое заявление ? Он не моргнув ответствовал, что так написано в "Шримат Бхагаватам" (книжка такая "священная"). Тогда я спросил: а как же быть с фактом чувственного воприятия Земли, как круглой ? На это он также не смутишася ответил, что наше восприятие - иллюзия. Мало ли что мы видим !

И мне сразу вспомнился солипсизм. Если вдуматься, он не далеко от кришнаизма ушёл.

[Рустам Гайфуллин]

Разговаривал вчера с кришнаитом. И он, бедолага, вот что мне заявил. То, что Земля ,якобы, круглая, это вздор - она плоская. (!) Я спросил: а на основании чего он делает такое заявление ? Он не моргнув ответствовал, что так написано в "Шримат Бхагаватам" (книжка такая "священная"). Тогда я спросил: а как же быть с фактом чувственного воприятия Земли, как круглой ?

«Плоскость» и «округлость» - это математические абстракции, сконструированные сознанием. Спор с кришнаитом служит великолепной иллюстрацией к обсуждаемой здесь концепции. Вы оба лишь «конструируете» реальность, опираясь на почерпнутую до этого информацию - нейродинамические коды в своей голове.

[Федя]

Вы оба лишь «конструируете» реальность, опираясь на почерпнутую до этого информацию - нейродинамические коды в своей голове.

Здорово замечено!! Более того, и вы, и я -мы все конструируем реальность, опираясь на коды в своей голове,а если быть точным, в сознании и эти коды-образы нашего сознания.

[DON]

Так конструктивизм мертв или нет пока только ранен? Какой то он больно живой. Даже пишут "опираясь на почерпнутую до этого информацию - нейродинамические коды в своей голове". Уже конструкты информацией становятся, и сами на себя начинают опираться, а на них возникают еще более абстрактные конструкты, и т.д. Какая великолепная реальность.

[Рустам Гайфуллин]

Так конструктивизм мертв или нет пока только ранен? Какой то он больно живой. Даже пишут "опираясь на почерпнутую до этого информацию - нейродинамические коды в своей голове". Уже конструкты информацией становятся, и сами на себя начинают опираться, а на них возникают еще более абстрактные конструкты, и т.д. Какая великолепная реальность.

Рискуя вновь получить упрек за подмену мыслей цитатами, я все же отвечу Вам интересной цитатой из упомянутой статьи Цоколова: «Здесь важно указать на существование фундаментальной разницы в толковании понятия "информации", на котором, с одной стороны, строится классическая теория информации Шеннона, и которое, с другой стороны, лежит в основе конструктивистской эпистемологии. То сугубо техническое определение информации, которое господствовало в кибернетике и математических дисциплинах, начиная с сороковых годов, будучи перенесенным в область когнитивной психологии и эпистемологии, приводит к серьезным трудностям в понимании теорий функционирования мозга как когнитивной системы. По мнению Рота, теорию информации Шеннона правильно следовало бы назвать теорией сигналов, либо специально оговорить такое понимание слова "информация", дабы не путать со значениями сигналов, той осмысленной информацией, которая придается им принимающей системой. "Один и тот же знак/сигнал может иметь совершенно различные значения, и наоборот, одно и то же значение может передаваться посредством совершенно различных знаков. Что касается разработанной Шенноном и Вивером технической теории сообщений, то она имеет дело исключительно с условиями передачи, хранения, получения и переработки сигналов, вне зависимости от того, что именно эти сигналы значат. Таким образом, мы должны провести строгое разграничив между сигналами, к примеру, между теми возбужденными состояниями нейронов, которые воспроизводятся в органах чувств и их значениями. Какое-то значение нейронные возбуждения обретают лишь внутри определенной когнитивной системы, причем в зависимости от контекста, в котором данное возбуждение происходит".

О том, какое понимание "информации" является наиболее адекватным в "конструктивистской теории мозга", Рот говорит следующим образом: "Под "информацией " и "значением " (оба понятия, как и понятие "семантика " употребляются в дальнейшем как синонимы) какого-либо сигнала я понимаю тот эффект, который этот сигнал оказывает на структуру и функцию нейрональной когнитивной системы, сказывается ли этот эффект в изменениях поведения или состояний восприятия и сознания. Таким образом, информация/значение - это все то, что мозг сам и в себе переживает, т.е. от простейших восприятий до "значений" в обыденном смысле - в качестве духовных и ментальных коннотаций".

[DON]

"информация/значение - это все то, что мозг сам и в себе переживает" прошу вас обратить внимание на словосочетание "сам и в себе". То есть это определение информации как некоего означиваемого (что есть функция сознания) применимо только к сознанию. А при чем здесь мир вокруг этого сознания?
Каким образом любые сконструированные сознанием свойства мира могут в этом мире существовать. Их дало сознание исходя из себя и только для себя. Мира для сознания ведь нет. Нет его и все. Так значит и распространять конструкты можно только в рамках сознания, а вне его рамок распространять их нельзя. Правда вы их распространяете, но вот приемлим такой подход, я не знаю.

Если Гуссерль сказал, что Земля не вертится значит так оно и есть:)