[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Конфликт цивилизаций, (миф или реальность)

[DON]

Данный вопрос весьма актуален в последнее время. Средства массовой информации, политики и аналитики говорят нам о реальном конфликте и об угрозе войны цивилизаций. Противоборствующими сторонами в данном дискурсе принимают исламскую и христианскую цивилизации. Нам говорится о международном терроризме, исламских радикалах и т.д.
Что значит подобная риторика? Зачем она так активно распространяется по миру?
Небольшие разъяснения, христианство мы себе примерно представляем,что это такое, но вот ислам для нас далек, загадочен и страшен. Следует узнать его получше. В исламе есть несколько базовых положений. Одно из них гласит, что бог (аллах) един, и что он не рождался у него нет отца, жены, сына, племянников и т.д, он никогда не умрет. Несколько раз прямо указывается в ряде священных текстов ислама о том, что учение предыдущего пророка Иисуса (Исы) сильно извращено служителями христианства, с учением пророка Мусы (Моиисея) служители иудаизма проделали тоже самое. Пророка сделали сыном бога, а у бога не может быть детей (см. выше). Разделили бога на три ипостаси, а бог един и недилим (см. выше).
Возвращаюсь к вопросам, так что такое этот конфликт и что такое эти цивилизации?

[DON]

Никто ведь не считает современный социум конечным этапом развития человечества. Безусловно будут и последующие этапы. Предположим нам соврменность не нравится, что нужно сделать чтобы ее заменил какой то новый этап. Ответ только один. Всячески способствовать ускоренному развитию этой современности, она ускориться и сгорит, а на ее место придет какое то другое социальное общество. Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю. Может кто объяснит?
Дай врагу в руки меч он сам себя этим мечом и убьет.

[Дмитрий 2]

Добрый вечер !
Несколько важных для обсуждения вещей:
1. Человек не просто некое биологическое существо, в котором преобладают инстинкты, устройство его сложнее, об этом говорилось много много раз (есть только теории и предположения, которые работают в определенных ситуациях деятельности). Кроме всяких естесственных биологических проявлений, человек способен: думать, меняться, изменять окружающий мир и просто не подчиняться разного рода "объективным" процессам, он вообще то так устроен. Предполагать в нем некоего примата, который обладает жестким и неизменным набором биологических свойств и больше ничем - значит слишком упрощать ситуацию;
2. Некой "объективной" глобализации нет, т.к. этому процессу можно строить альтернативы, придумывать разную другую глобализацию. "Объективная система" удобна для построения разных интересных конструкций по поводу той же глобализации (и для другого ее же использовали), но эта система существует во многом для оправдания сделанного людьми. А то "положение" о котором говорилось складывается в результате действий, которые люди осуществляют, действительно они не могут взять и придумать что то с нуля, но это не означает, что путь развития или движения только один в "светлую глобализацию", чье имя тут усиленно отмывают (в общем то не понятно зачем это нужно).
3. Вы знаете DON поставил в собственных рассуждениях несколько важных тезисов:
- глобализация - свобода от некоей "плохой" системы, которая человека "порабощает"; Это больше похоже на некую иллюзию, равно как и собственно та система о которой идет речь. Назвать какой то процесс объективным это последняя стадия политического действия, которое люди в течение истории человечества много раз осуществляли. Будьте добры приведите серьезное различие между тем, что происходит "объективно" и тем, что люди делают. В наших рассуждениях объективно все больше похоже на независимо от людей: и система, и глобализация. Как будто люди в этом процессе вообще не участвуют, а смотрят на них со стороны.
- "Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена". Вообще то ситуация эксплуатации и управления никуда не денется, также как и управление. Вам придется сделать так, чтобы человек оказался совершенно один, с полным жизнеобеспечением и без взаимодействия с другими людьми, но вопрос: будет ли он человеком? Нет. В глобализации эксплуатация и управление принимает более хитрые и сложные формы, отличные от прямого принуждения. Так, например, если Вам доверить некий оч.важный информационный канал и дать длительное время транслировать свои идеи перманентно, то конечно Вы смогли бы изменить ситуацию определенным образом. Тут и с "заговором муравьев" можно эксперимент поставить, насколько он удачен будет от вашего усердия зависит и понимания ситуации и процесса.
4. Об "объективной" глобализации.
Еще раз, по этому пути не следуют потому что люди в силу вышеописанных качеств, а не в силу свойств некой тоже "объективной" системы умеют: думать, понимать что с ними происходит, меняться и менять окружающий мир вокруг себя.
"Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю" Если люди не хотят жить как некие псевдосвободные существа, то и не будут следовать и при определенных искусственно естесственных процессах, также запущенных вообще о глобализации забыть могут и тема станет вовсе не актуальна, но это не просто. Люди никогда не шли по какому то одному пути, как только создавали один, в другом месте естесственно появлялся другой, иногда по силе равномощный. По всякому может процесс сложится.
5. Мир без хорошо и плохо, это не свобода, а новый способ более легкого и массового осуществления разных действий и манипулирования. Такими "свободными" легче манипулировать, чем людьми с определенными ценностями и убеждениями, "современным" и "свободным" можно все что угодно закладывать в сознание и стирать его постоянно, делая их зависимыми от производителей разных взглядов. Такой процесс особо заметен в огромных мировых городах сейчас и в прошлом. Так в Древнем Риме сформировали целые массы неспособных к культурному воспроизводству и самостоятельной жизни "свободных" людей, но после завоевания Рима германцам такие "свободные" были не нужны и их работать просто напросто заставили. Так вполне простые жизненные представления оказались эффективней разных "свобод": без хорошо и плохо.
У Достоевского есть одна неплохая цитата:
"Делайте что хотите, но дайте называть зло злом"
Благодарю.