[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Конфликт цивилизаций, (миф или реальность)

[DON]

Данный вопрос весьма актуален в последнее время. Средства массовой информации, политики и аналитики говорят нам о реальном конфликте и об угрозе войны цивилизаций. Противоборствующими сторонами в данном дискурсе принимают исламскую и христианскую цивилизации. Нам говорится о международном терроризме, исламских радикалах и т.д.
Что значит подобная риторика? Зачем она так активно распространяется по миру?
Небольшие разъяснения, христианство мы себе примерно представляем,что это такое, но вот ислам для нас далек, загадочен и страшен. Следует узнать его получше. В исламе есть несколько базовых положений. Одно из них гласит, что бог (аллах) един, и что он не рождался у него нет отца, жены, сына, племянников и т.д, он никогда не умрет. Несколько раз прямо указывается в ряде священных текстов ислама о том, что учение предыдущего пророка Иисуса (Исы) сильно извращено служителями христианства, с учением пророка Мусы (Моиисея) служители иудаизма проделали тоже самое. Пророка сделали сыном бога, а у бога не может быть детей (см. выше). Разделили бога на три ипостаси, а бог един и недилим (см. выше).
Возвращаюсь к вопросам, так что такое этот конфликт и что такое эти цивилизации?

[DON]

"эдакое бескровное создание мировых империй" цель глобализации, чтобы не было целей. В том числе чтобы не было возможности создать мировые империи. Чтобы убрать эту грязь с человечества. Звучит резко, но по другому нельзя. Еще раз опускать человечество в братоубийство ради каких то ЦЕЛЕЙ, надеюсь не получится.
"отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений", а вы уверены, что у не европейцев есть такое понимание. Раньше какие нибудь скандинавы тоже поклонялись духам живой природы, у них были тотемные животные и тоже вся природа была населена разными взаимосвязанными объектами. Тогда они от каких нибудь индейцев ничем не отличались. Просто с тех пор индейцы ничего другого не создали, а вот европейцы такие кучи всего напридумывали. И говорить о принципиальных различиях между ними сложно. Европейское общество это просто обычное общество на определенном этапе развития. И если другие общества находятся на предшествующих этапах развития, где же тут принципиальные различия. Прочитать немного книжек, поссмотреть на предметы икусства и все, и неверопейцы тоже проходят разделяющие их стадии.
А чем вам попкорн не нравится, да и википедия. Понятно, что там нет глубины и все это суррогаты. Но чем эти суррогаты отличаются от других суррогатов (это я про борщ и Историю государства Российского (Карамзина)? Почему одно это хорошо, а другое плохо.

[Дмитрий 2]

Добрый день
Необходимо вновь совершенно четко обозначить несколько моментов:
1. Определенные социокультурные общности в течение собственной когда то индивидуальной истории сформировали собственный тип мышления, общественной организации и тип действия.
Ирина пишет "Когда восточный разум наблюдает совокупность фактов, он воспринимает ее как таковую, а западный разум разделяет ее на отдельные сущности, на малые элементы".
Действительно мышление европейца устроено объектно-онтолоически, европеец думает совершенно иначе, чем человек восточный. Так например, именно в восточных странах появились разного рода стратегические игры типа шахмат - люди там думают стратегемами и воспринимают реальность как данность. И это только одно отличие людей с Запада от людей с Востока. Общество тоже устроено совершенно иначе и там происходят такие процессы, которых в европе просто произойти не могло и не может. Так, все удивляются и называют Индию "страной контрастов", но это весьма условно, т.к. мы смотрим на индийцев предполагая:
- богатство и европейский уровень жизни для всех одинаково хорош;
- индийцы его разделяют, но как во многих книгах западных демократов пишут "находятся под гнетом тиранов"
- раз они так живут они живут "неправильно".
Но тут очень серьезный момент - люди там живут в соответствие с собственными представлениями о жизни, собственным типом мышления и культуры. Те же англичане много писали об Индии в смысле некоей "варварской" страны, которая дескать не смогла перенять высокую европейскую культуру. Почти такая же ситуация и с Китаем и другими странами. Просто у людей другая история, свое прошлое, тип организации сознания, общественное устройство и еще масса всего. И кстати это было всегда и это нормально.
2. О Западе.
"отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений", а вы уверены, что у не европейцев есть такое понимание. Раньше какие нибудь скандинавы тоже поклонялись духам живой природы, у них были тотемные животные и тоже вся природа была населена разными взаимосвязанными объектами. Тогда они от каких нибудь индейцев ничем не отличались".
Отличались всегда и если и те и другие неким духам поклонялись, то это не значит, что одно и тоже проживали. Так, у тех же индейцев колеса физически не было в их культуре его не появилось, но они массу всего другого сделали. Что в общем то было уничтожено европейскими миссионерскими цивилизациями, которые их опять "варварами" посчитали. Вообще подобного рода обобщения и порождают подход "хороший", "плохой"/"современный", "не современный", когда мы накидываем на других собственные соображения, а не пытаемся их понимать. "Прочитать немного книжек, поссмотреть на предметы икусства и все, и неверопейцы тоже проходят разделяющие их стадии".
Стадии не одни и те же, стадии весьма условная вещь облегчающая изучение того или иного явления или общественного процесса, для теоретической работы иногда это подходит. Но кто сказал, что общество вообще развивается: едино, линейно, по одинаковым стадиям, далеко не факт.
3. О глобализации
"эдакое бескровное создание мировых империй" цель глобализации, чтобы не было целей. В том числе чтобы не было возможности создать мировые империи. Чтобы убрать эту грязь с человечества. Звучит резко, но по другому нельзя. Еще раз опускать человечество в братоубийство ради каких то ЦЕЛЕЙ, надеюсь не получится".
Исходя их этого цель глобализации очень похожа на некий новый очень мощный миссионерский, политический и экономический проект, который называют "очередной стадией развития человечества", но это весьма и весьма условно по вышеуказанным причинам.
"Глобализация это просто ее очередной этап не больше и не меньше. Она возникла не из воздуха, а является таким ответом на массовые убийства людей в мировых войнах и т.д. Почему вы так упорно стараетесь представить ее как некое чужеродное человечеству образование. Человечество создало ее на основе своего предыдущего опыта."
Конечно не из воздуха, а как проект, который люди делают и "просто с нуля" сделать не смогут вообще, надо опыт подобных вещей иметь и думать над этим серьезно. Человечество штука тоже весьма условная, которая годится для разных выкладок и размышлений "обо всех", при этом все как раз условная единица с которой глобализация работает. Если она глобализация, то ей разного рода убийства конкретных людей вообще безразличны, гораздо важнее здесь процессами управлять, а сколько там людей погибнет это как бы вообще некий расчет на перспективу "человечества". Все равно, что некий социальный конструктор создавать, но противники этого процесса есть при чем не на уровне всяких там бандитов - мафиози с Сицилии (они вообще глобальными масштабами не размышляют и философией редко занимаются), а на уровне тех же стран, которые в этом стандарте с собственной целью не могут жить и существовать. Игнорировать это тоже непродуктивно.
4. "Но чем эти суррогаты отличаются от других суррогатов (это я про борщ и Историю государства Российского (Карамзина)? Почему одно это хорошо, а другое плохо".
Вы знаете все эти суррогаты транслируют как нечто универсальное и одинаково привлекательное и еще масса всяких других как на уровне вещей, так и на уровне рекламы, идей, книг, стандартов образования и др. А борщом кормить всех подряд на целой планете еще не пытались, да и об истории Карамзина масса кто не читал и не знает, благодарю.