[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Современный материализм, Перспективы материализма

[Алексей Шухов]

Современный материализм

Из всех нарпавлений философии свое развитие в России преравло только одно - материалистическое. Мне интересно обменяться мнениями о перспективах материалистической философии и на этой основе попытаться понять, что же можно пониать под предметом философского "материализма" вообще.
Если говорить об интеллектуальной атмосфере, то упоминание философского материализма сейчас вызывает в основном негативную реакцию. Главным образом причиной этого является то, что он длительное время нашей истории играл роль знамени определенной политической тенденции, пришедшей к своему фиаско. Основные концепции, которые ассоциировались с философским материализмом были выдвинуты в тех текстах и теми мыслителями, в компетентности которых в самой трактуемой ими проблеме можно сильно усомниться. В.И. Ленин, с которым связывается философский материализм в нашей стране, был поверхностно осведомлен в области точных наук и, что несомненно, обнаруживал свою полнейшую неграмотность в областях физиологии и психологии. И это не говоря уже о том, что он позволял себе формулировать определения, примером которых является его знаменитое "определение" материи, ссылающиеся на само определяемое. Материя есть нечто, что фиксируется ... материальными же рецепторами.
Кроме того, по совершенно непонятной причине, материализм ассоциировался еще и с вульгарной социологией (причина, конечно, понятна, одна из инкарнаций вульгарной социологии носила название "марксизм"); и это при том, что как будто бы никто и не знал других, вполне материалистичных и научно более обстоятельных социологий, например, М. Вебера. К этому же еще примешивался антимальтузианский ригоризм марксизма ...
В итоге все, что могло бы реально дискредитировать философский материализм в глазах мыслящего человека, было реализовано на практике. Но это интеллектуальное влияние ограничивалось пределами "территориальных границ социального эксперимента", и за ними материалистическое направление философии продолжало свое успешное развитие. Но об этом я поговорю чуть позже, я сейчас - о том, что все-таки осталось от материализма, несмотря на все несчастья этой обрушившейся на него вульгаризации.

С чем всякий, кто бы не говорил на эту тему, продолжает отождествлять материализм? Вопрос, на самом деле, не так прост - в наше время, с появлением квантовомеханических моделей, физическая картина мира потеряла черты материалистически однозначной. Причем это не только на уровне физики, но и на уровне химии - явления изомерии, в которых другие свойства вещества определяются только РАСПОЛОЖЕНИЕМ частиц вещества тоже превращает "отношение" в неотъемлемую составную часть материи. Социальные модели, существовавшие в вульгарных псевдоматериалистических интерпретациях, тоже показали свою весьма слабую состоятельность (несмотря на то, что Уго Чавесы и Лулу да Сильву имеют место).
Но остается одно нечто в области познания, что продолжает символизировать и обозначать материализм. Это ... может назвать каждый - эволюционная теория происхождения высших форм биологических организмов из некоей начальной "живой субстанции", определенность в вопросе о которой пока не достигнута. Всякий оппонент материализма, только заговаривающий на тему этого философского направления, несомненно превращает всякого материалиста в дарвиниста. Хотел того Ч. Дарвин или не хотел - ему предуготовано судьбой оказаться знаменем материалистического философского направления.
Материализм оказался в парадоксальном положении - он выстраивается не из точки некоего его "начала", а началом его построения выбирается некоторая "срединная" для самой познавательной модели "материализм" позиция. Физическая среда входит в материалистическую философию посредством трактуемой в эволюционистком смысле энтропийной модели; общественная система - возникает в материалистической философии в виде "смены общественно-исторических формаций". Мораль подобного положения вряд ли может оказаться иной: материалистическое представление в целом истолковывается сейчас именно в качестве концептуального принципа "всеобщего эволюционизма". Материализм свелся в нашем понимании к идее "всеобщей динамики", он оказался философией "вечного непостоянства".
Насколько правомерна такая редукция материалистической философской концепции, мне бы и хотелось спросить.

Но мы пока говорили о ситуации "внутри железного занавеса", а ведь и за его пределами находились те, кто продолжал разработку различных философских моделей. "В мире в целом" существует, в частности, философский (материалистический) журнал "Monist", публикующий исследования, как они обозначаются лидерами этого направления, "онтологического" толка. Фактически так, как материализм присуствует в современной западной философии, он оказывается адресной философской теорией предметных областей - от онтологических констуитивов до любого вида бытийной самоопределенности обретающихся в мире реалий ("онтологизм" не собирается ограничиваться физикализмами и исследует такие сущности мира как "текст", "фирменная марка", "социальные объекты" и т.п.).
Выход этого развития видится западным философам в сфере создания обширных классификационных систем. В частности, можно назнавать проект "Всеобщего онтологического языка" (GOL), использование которого предполагается, в частности, в систематизации медицинской диагностики. Это направление довольно активно, но, что меня весьма удивляет, мало у нас известно.
В какой-то мере к философскому материализму можно причислить и современную психологию (в частности, огромное влияние на западных материалистов оказал психолог К. Коффка), теоретизиующую проблемы функционирования нейросоматической системы. Подобное исследование в наше время невозможно без проведения параллели "мозг - компьютер", что заставляет думать о необходимых, но еще не сделанных философских выводах.
Другое дело, показательно то, что область философского дискурса покинула сама категория "материя", западные "онтологисты" ограничиваются анализом "объектов" (entity), но не результирующего свойства "материя" (substance). "Объекты" исследуются ими через анализ наборов присущих подобным объектам признаков без типизации природы этих признаков. В России подобного класса исследования в академической философии мне неизвестны или, еще одна особенность, они излишне обряжены в научные "одежды" - авторы пытаются сразу строить в них и математические модели, что, на мой взгляд, не вполне оправдано.

Таково, как оно мне видится, положение дел в философском материализме. Хотел бы услышать оценки проблемы "перспектив философского материализма" и со стороны других участников наших дискуссий.

Алексей

[Ретортный человек]

Моё мнение такое. То, что Алексей выше написал о материализме, мне напоминает скорее структурализм, который просто изучает структуры, независимо от того материальные они или идеальные. А материализм – это, в моём представлении, когда полагают что весь мир, в том числе и все переживания и осознавания, построен из элементарных частиц (они же волны) навроде электронов, фотонов, а может быть каких-нибудь кварков.

[Алексей Шухов]

То, что Алексей выше написал о материализме, мне напоминает скорее структурализм, который просто изучает структуры, независимо от того материальные они или идеальные.

Я в продолжение этой реплки просто порассуждаю на заданную тему.

Можно сказать так: мы знаем несколько решений проблемы действия на материю принципов ее организации. Перечислю такие: материя сама располагает тем потенциалом, который формирует ее организацию (классический материализм), материя есть некая данность, на которую наложена сторонняя организация (не совсем верное название "объективный идеализм"), материя есть нечто, что от начала и до конца выстравивается в силу действия сторонних причин ("субъективный"
идеализм).
Мой взгляд, сложившийся у меня в силу анализа возможных способов исследования причинной стороны реальности материи, заключается в следующем: правильным, но весьма грубым пониманием оказывается взгляд классического материализма. Недостаточность этого понимания состоит в том, что систематизация материального нуждается в дополнении причинным классификатором. Несомненно, что "игра" самих материальных сил является причиной первого порядка, я воспользуюсь таким удачным выражением, что "душа всегда следует за телом" (или - тело за душой). Но идеи, присущие душе, при отсутствии препятствий чисто материального порядка, формируют уже условия самого материального мира, выстраивая, в частности, ту же самую "вторую природу" (ноосферу).
А что такое "духовное" - это "информационное", то есть, по существу, система отложенных реакций. Именно в силу этого следует говорить о нескольких путях влияния материального на это же самое материальное. Таким образом, "ключевой" смысл материи не исчезает (хочу использовать лингвистический термин - материя остается "эффектором", ключевым условием преобразования), но способы влияния одной материальной формации на другую, дифференцированы тем, что в них по разному участвует фактор времени.
На самом деле, как я думаю, другого понимания, кроме взаимодействия материальных форм, быть не может, но модели этого взаимодействия различаются в силу введения в них факторов не материального порядка (времени).
Но в такой системе не определен статус идеализмов, типа геометрических фигур или чисел. Идеализм не зависит от той материальной формы, которая его РЕАЛИЗУЕТ, но он обязательно нуждается в хотя бы какой-нибудь материальной форме, которая бы
могла его реализовать (в моем понимании "идеальных перечислителей не бывает").

Теперь вернемся к "современному материализму". Если он и похож на "структурализм", то только в силу своей "неокончательности", не установленности "точек над и".

Алексей