[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Современный материализм, Перспективы материализма

[Алексей Шухов]

Современный материализм

Из всех нарпавлений философии свое развитие в России преравло только одно - материалистическое. Мне интересно обменяться мнениями о перспективах материалистической философии и на этой основе попытаться понять, что же можно пониать под предметом философского "материализма" вообще.
Если говорить об интеллектуальной атмосфере, то упоминание философского материализма сейчас вызывает в основном негативную реакцию. Главным образом причиной этого является то, что он длительное время нашей истории играл роль знамени определенной политической тенденции, пришедшей к своему фиаско. Основные концепции, которые ассоциировались с философским материализмом были выдвинуты в тех текстах и теми мыслителями, в компетентности которых в самой трактуемой ими проблеме можно сильно усомниться. В.И. Ленин, с которым связывается философский материализм в нашей стране, был поверхностно осведомлен в области точных наук и, что несомненно, обнаруживал свою полнейшую неграмотность в областях физиологии и психологии. И это не говоря уже о том, что он позволял себе формулировать определения, примером которых является его знаменитое "определение" материи, ссылающиеся на само определяемое. Материя есть нечто, что фиксируется ... материальными же рецепторами.
Кроме того, по совершенно непонятной причине, материализм ассоциировался еще и с вульгарной социологией (причина, конечно, понятна, одна из инкарнаций вульгарной социологии носила название "марксизм"); и это при том, что как будто бы никто и не знал других, вполне материалистичных и научно более обстоятельных социологий, например, М. Вебера. К этому же еще примешивался антимальтузианский ригоризм марксизма ...
В итоге все, что могло бы реально дискредитировать философский материализм в глазах мыслящего человека, было реализовано на практике. Но это интеллектуальное влияние ограничивалось пределами "территориальных границ социального эксперимента", и за ними материалистическое направление философии продолжало свое успешное развитие. Но об этом я поговорю чуть позже, я сейчас - о том, что все-таки осталось от материализма, несмотря на все несчастья этой обрушившейся на него вульгаризации.

С чем всякий, кто бы не говорил на эту тему, продолжает отождествлять материализм? Вопрос, на самом деле, не так прост - в наше время, с появлением квантовомеханических моделей, физическая картина мира потеряла черты материалистически однозначной. Причем это не только на уровне физики, но и на уровне химии - явления изомерии, в которых другие свойства вещества определяются только РАСПОЛОЖЕНИЕМ частиц вещества тоже превращает "отношение" в неотъемлемую составную часть материи. Социальные модели, существовавшие в вульгарных псевдоматериалистических интерпретациях, тоже показали свою весьма слабую состоятельность (несмотря на то, что Уго Чавесы и Лулу да Сильву имеют место).
Но остается одно нечто в области познания, что продолжает символизировать и обозначать материализм. Это ... может назвать каждый - эволюционная теория происхождения высших форм биологических организмов из некоей начальной "живой субстанции", определенность в вопросе о которой пока не достигнута. Всякий оппонент материализма, только заговаривающий на тему этого философского направления, несомненно превращает всякого материалиста в дарвиниста. Хотел того Ч. Дарвин или не хотел - ему предуготовано судьбой оказаться знаменем материалистического философского направления.
Материализм оказался в парадоксальном положении - он выстраивается не из точки некоего его "начала", а началом его построения выбирается некоторая "срединная" для самой познавательной модели "материализм" позиция. Физическая среда входит в материалистическую философию посредством трактуемой в эволюционистком смысле энтропийной модели; общественная система - возникает в материалистической философии в виде "смены общественно-исторических формаций". Мораль подобного положения вряд ли может оказаться иной: материалистическое представление в целом истолковывается сейчас именно в качестве концептуального принципа "всеобщего эволюционизма". Материализм свелся в нашем понимании к идее "всеобщей динамики", он оказался философией "вечного непостоянства".
Насколько правомерна такая редукция материалистической философской концепции, мне бы и хотелось спросить.

Но мы пока говорили о ситуации "внутри железного занавеса", а ведь и за его пределами находились те, кто продолжал разработку различных философских моделей. "В мире в целом" существует, в частности, философский (материалистический) журнал "Monist", публикующий исследования, как они обозначаются лидерами этого направления, "онтологического" толка. Фактически так, как материализм присуствует в современной западной философии, он оказывается адресной философской теорией предметных областей - от онтологических констуитивов до любого вида бытийной самоопределенности обретающихся в мире реалий ("онтологизм" не собирается ограничиваться физикализмами и исследует такие сущности мира как "текст", "фирменная марка", "социальные объекты" и т.п.).
Выход этого развития видится западным философам в сфере создания обширных классификационных систем. В частности, можно назнавать проект "Всеобщего онтологического языка" (GOL), использование которого предполагается, в частности, в систематизации медицинской диагностики. Это направление довольно активно, но, что меня весьма удивляет, мало у нас известно.
В какой-то мере к философскому материализму можно причислить и современную психологию (в частности, огромное влияние на западных материалистов оказал психолог К. Коффка), теоретизиующую проблемы функционирования нейросоматической системы. Подобное исследование в наше время невозможно без проведения параллели "мозг - компьютер", что заставляет думать о необходимых, но еще не сделанных философских выводах.
Другое дело, показательно то, что область философского дискурса покинула сама категория "материя", западные "онтологисты" ограничиваются анализом "объектов" (entity), но не результирующего свойства "материя" (substance). "Объекты" исследуются ими через анализ наборов присущих подобным объектам признаков без типизации природы этих признаков. В России подобного класса исследования в академической философии мне неизвестны или, еще одна особенность, они излишне обряжены в научные "одежды" - авторы пытаются сразу строить в них и математические модели, что, на мой взгляд, не вполне оправдано.

Таково, как оно мне видится, положение дел в философском материализме. Хотел бы услышать оценки проблемы "перспектив философского материализма" и со стороны других участников наших дискуссий.

Алексей

[Ретортный человек]

Алексей, спасибо за интересное развитие темы. Алексей, растолкуй мне пожалуйста вот такой вопрос, озадачивший меня некоторое время тому назад. Допустим вот передо мной жёлтая чашка. Мы теперь знаем, что собственно жёлтого как такового в ней нисколько нет. В ней есть различные электроны, протоны, фотоны и т.д. и т.п. А жёлтое есть только в моей душе. Причём жёлтого нет ни в нейронах, ни в каких-либо других структурах моего мозга – там только нейроны, синапсы, сигналы и т.п. А само жёлтое – собственность души. Это жёлтое можно при желании назвать и материей (а может быть можно назвать и информацией), но разумеется это будет особой материей, душевной материей. Правильно я понимаю?

[Алексей Шухов]

А жёлтое есть только в моей душе. Причём жёлтого нет ни в нейронах, ни в каких-либо других структурах моего мозга – там только нейроны, синапсы, сигналы и т.п. А само жёлтое – собственность души. Это жёлтое можно при желании назвать и материей (а может быть можно назвать и информацией), но разумеется это будет особой материей, душевной материей. Правильно я понимаю?

Я также не знаю точного ответа на этот вопрос. Но первое, что следует сделать - это разбить проблему на две подпроблемы. В первой подброблеме сказать - мы доверяем физике в части того, что некоторый, пока ограничимся этим простым вопросом "чистый цвет" соотнесен с существованием в прозрачных средах излучений с определенной длиной волны. Это все как бы детские шутки, по сравнению со второй подпроблемой.
Мы обладаем нашим мозгом и багодаря ему располагаем "ощущением желтого". А мы забудем про "желтое" и используем "красное" и "фиолетовое". Почему низкочастотное свечение в спектре видимого света наш мозг идентифицирует как "красное", а высокочастотное - как фиолетовое? А почему бы им, например, не поменяться местами, в частности?
У нас появляется повод посоветоваться с врачами - что происходит при дальтонизме?
Они же вначале рассказывают нам о цветовом зрении - что цветовое различие воспринимается различными светоприемниками (специализированными колбочковыми клетки сетчатки). Далее их мысль возвращает нас к дальтонизму и объясняет, что при пропаднии одного из регистрируемых цветов (теория цветового зрения выделяет красный, зеленый и фиолетовый) перекрещивания цветов не происходит. Следовательно, мы можем догадываться, что "красный" - это именно форма ВТОРИЧНОЙ мозговой активности, сопряженная с определенной спецификой процесса регистрации красного (ощущение "красного", проще говоря, можно понимать как определенную меру ИНТЕНСИВНОСТИ процесса сканирования зрительной картины).
Я хочу подчеркнуть что, по крайней мере, у наземных животных цветовое зрение появляется только у млекопитающих (у приматов и ряда других ВЫСШИХ млекопитающих), следовательно его можно понимать связанным с должны развитием сложности мозга.
Во всяком случае, как утверждает опубликованная у меня на сайте работа Т.В. Алейниковой (nounivers.narod.ru/bibl/rana.htm) - глаз обеспечивает первичную обработку основных регистрируемых факторов зрительной картины, далее в мозгу производится их синтез. Понять само по себе наше "чувство цвета" можно только посредством изучения этого механизма синтеза (здесь мне следует сказать о собственном проколе -
как раз данную часть текста я и не отксерил в библиотеке).

Такие вот соображения. Никаких "уступок идеализму" ... )

[shentsev]

В первой подброблеме сказать - мы доверяем физике в части того, что некоторый, пока ограничимся этим простым вопросом "чистый цвет" соотнесен с существованием в прозрачных средах излучений с определенной длиной волны.

Физика не занимается вопросами цвета. Она занимается вопросами длинны волны, частоты, интенсивности. Вы правильно написали "чистый цвет" в кавычках, в физике это так же в кавычках.
Физика вообще цвет ни с чем не соотносит, ну разве что в классе 11 для наглядности, но это не совсем физика .


А уж по 2-ой проблеме есть много эмпирических данных опровергающих Ваше предположение в сторону конвенционального и следовательно субъективного.

Сообщение отредактировал shentsev - Mar 18 2005, 03:42 PM