[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Этика, Как поступки наделяются значением

[Сергей Березин]

Семиотика бытия.
Этика. Как поступки наделяются значением

Главным вопросом этики является «как люди наделяют поступки значениями добро или зло?». В данном случае поступок выступает как знак, смысл – это содержание поступка, а значением добро или зло поступки наделяют люди. Значение поступка будем назвать моральным значением.

Человек наделяет поступки значениями через процедуру альтеризиции (от Alter-Ego), под которой мы будем понимать представление Себя на месте участника моральной ситуации. Опосредованная альтеризация представляет собой представление Важного Другого (близкого человека) как актора моральной ситуации. Направление альтеризации – это выбранный актор моральной ситуации.

Альтеризацию можно разделить на позитивную и негативную. Позитивная характеризуется независимостью оценки от актора ситуации – оценка не меняется, если изменится направление альтеризации. Это объективная оценка ситуации. Негативная альтеризация характеризуется зависимостью оценки от смены направления альтеризации. Это субъективная оценка.

Примеры: если человек считает, что грабить нехорошо, независимо от того грабитель он ли жертва, то это позитивная альтеризация. Но если человек думает, что если он ограбит, то ничего плохого не будет, а если его, то это плохо. Это негативная альтеризация.

[Абдулла]

Сергей:
//Гуссерл плохо знает, что есть жизненный мир.//


Тогда ему не стоило вводить это понятие?

Абдулла:
Не надо вводить никаких понятий. Из-за таких вот введений понятий получается нагромождение надуманных аспектов и рассмотрений. Вся философия Гуссерля, направленная на поиски подлинного и достоверного знания, проходит мимо конкретного жизненного мира. Гуссерль не знает элементарного. А именно, что подлинное знание уже наличествует в истории нашего земного мира. И это знание не где-то в постановке вопроса Декарта, но где-то в откровениях (интуитивных прозрениях) Христа. Прежде чем вводить свои понятия и значения, надо понять уже имеющееся. И тогда окажется, что и вводить-то никакого понятия «жизненного мира» (и усугублять хаос в философии) не нужно.
Гуссерль – это принципиально ложное направление. Это направление есть признак вырождения духа и мысли. Философия Гуссерля /просто/ не нужна, всё это лишний балласт. В то время как без учения Христа никак невозможна дальнейшая эволюция мира. Не может быть и речи о том, что бы рассчитывать жить дальше без перспективы возрождения христианства.
Пожалуйста, если Вы не согласны – скажите: зачем нужна философия Гуссерля?
Что вообще является критерием нужности? Я говорю, что этим критерием является эволюция мира. И в этом рассмотрении, с этой позиции философия Гуссерль представляется очень незначительной информацией. Но может, Вы выдвинете иной критерий нужности?

Сергей:
//Если человек наделяет явления смыслами, то он либо придаёт им то (смысл), чего в них по природе предположительно нет, либо он игнорируя предположительно имеющийся природный смысл наделяет всё выдуманными смыслами. Оба варианта представляются мне одинаково бессмысленными.//


Добро и зло – это интерсубъективные значения. Вы считаете, что природа все наделила значениями, а человек тут ни причем?

Абдулла:
Человек тут при том, что он эти значения познаёт, осмысливает. Так же как и прочие закономерности мира. Интерсубъективность значений только в силу того и возможна, что значения коренятся в самом существовании, а не произвольно привносятся по усмотрению, по прихоти.


Сергей:
//То есть – на самом деле это не добро и не существенно, но это Вы с женщиной и с некоторыми людьми так наделили значением существенного добра? Или как Вас понимать?//


Вот что Вы написали:

«Сбитая собака – не существенно. Народ вообще живёт несущественной жизнью, а то и просто вредительской.»

Мы по-разному наделяем этот поступок значением.

Абдулла:
По-разному /оцениваем/ значение.
Каким образом из факта разногласия Вы выводите наличие акта «наделения значением»?

Теперь смотрите! Если речь идёт о нашем наделении значением, тогда разговор должен быть завершён. Философия невозможна. Ибо ни мне Вас, ни Вам меня нечему учить, и нечего нам выявлять в плане чьё понимание ближе к истине. Ибо если истина в том, что значения наделяются – тогда никто из нас по определению не может быть ближе к истине.

Сергей:
Что такое «вечная жизнь» и «выживание»?

Абдулла:
Это и есть ЖИЗНЬ. То есть – развитие.

Сергей:
Сущностью человеческой воли я считаю свободу.

Абдулла:
Это Вы так «от балды» наделили значением? Или мы можем поработать с этим Вашим высказыванием? Если это очередное «наделение значением» – Вы не можете быть ни правым, ни не правым. И просто нечего обсуждать.
Сущностью человеческой воли я лично считаю /инстинкт самосохранения/. И так как я /не/ наделяю значением, то мы можем это разбирать сколь угодно долго и упорно на основах философского разбирательства. Заметьте! Я не претендую на истинность своего понимания сущности человеческой воли. Это – версия. Претендует эта версия на истинность; то есть – на онтологическую обоснованность, природную метафизическую заданность. А если Вы так наделили, я – эдак: позвольте спросить, а как дальше то строить диалог? Мы ведь хотим увлечённо философствовать? А для этого нужно, чтобы мнения наши претендовали но истинность, на обоснованность. Вполне может быть, что мы оба ошибаемся по данному вопросу. Но и это, даже сама возможность ошибки, отменяется с Вашим «наделением». Поймите же, наконец!

Что касается свободы, как «сущности воли» – свобода есть лишь одна из составляющих воли, которая есть эманация мирового духа. Жажда свободы есть стремление к максимальному КПД соучастия в становлении мира, к чему всех подвигает дух (инстинкт становления). Свобода ещё впереди, в далёком будущем. Её ещё надо обрести через самопознания духа, через расшифровку всего подсознательного в воле.


Сергей:
P.S. меня поражает Ваша эклектичность – антихристианин Ницше, Христос, Вечная жизнь и эволюция.

PPS Вот нашел какое отношение к этике в индуистской философии: «Мы лишь тогда помогаем нашему ближнему, когда помогаем эволюции его истинной сущности» (Семенов Н.С. Философские традиции Востока, стр 86).

Абдулла:
Это индусы так /наделили/?