[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Этика, Как поступки наделяются значением

[Сергей Березин]

Семиотика бытия.
Этика. Как поступки наделяются значением

Главным вопросом этики является «как люди наделяют поступки значениями добро или зло?». В данном случае поступок выступает как знак, смысл – это содержание поступка, а значением добро или зло поступки наделяют люди. Значение поступка будем назвать моральным значением.

Человек наделяет поступки значениями через процедуру альтеризиции (от Alter-Ego), под которой мы будем понимать представление Себя на месте участника моральной ситуации. Опосредованная альтеризация представляет собой представление Важного Другого (близкого человека) как актора моральной ситуации. Направление альтеризации – это выбранный актор моральной ситуации.

Альтеризацию можно разделить на позитивную и негативную. Позитивная характеризуется независимостью оценки от актора ситуации – оценка не меняется, если изменится направление альтеризации. Это объективная оценка ситуации. Негативная альтеризация характеризуется зависимостью оценки от смены направления альтеризации. Это субъективная оценка.

Примеры: если человек считает, что грабить нехорошо, независимо от того грабитель он ли жертва, то это позитивная альтеризация. Но если человек думает, что если он ограбит, то ничего плохого не будет, а если его, то это плохо. Это негативная альтеризация.

[Абдулла]

Сергей:
//Истина – найдена. Две тысячи лет тому назад. И найдена без всяких механизмов наделения, философских систем и спекуляций, дурной бесконечности рефлексирования. Просто по гениальному наитию, интуитивно (через откровение). Истина мира - в спасении мира.//

Это не истина, а вера.

Абдулла:
Разве я что-то говорил о вере?
Мы довольно долго уже с Вами общаемся, чтобы Вы имели ясное представление о том, что я говорю, что имею в виду под «спасением». Это чисто материалистическое понятие. Если Вы считаете, что не в Выживании истина, а в чём-то другом – я Вас слушаю и вполне допускаю возможность ошибочности моего представления об Истине. Но при чём тут вера, если я ВПОЛНЕ допускаю «возможность ошибочности моего представления»? Вера, это: 1) противоречие научному знанию (суеверие); 2) догматическое отрицание возможной ошибочности собственных представлений.

Но… есть ещё аспект «веры». Как же без веры?! Без веры никак! А именно без веры, в смысле без оптимизма. Спасение и Гибель – вечно под вопросом. В возможность Спасения всегда можно только верить, но не быть уверенным.

Сергей:
//То же самое исповедуют уже ещё, как минимум, двое рунетчиков.//

Исповедуйте, верьте, но не навязывайте это в качестве знания.

Абдулла:
Вы спросили об определении добра, я ответил, теперь Вы говорите «не навязывайте». Так зачем же Вы спрашивали определение?
Определение добра нужно не навязывать, но обсуждать и согласовывать. Ведь это и есть путь к взаимопониманию.

Сергей:
//А Вы говорите о свободе, как о чём-то вполне наличествующем.//

Свобода воли есть. Вы вольны принимать любые решения. Знание необходимо для их реализации.

Абдулла:
Я же говорю!!! Вы – волюнтарист (от «voluntas» лат. «воля»). Вы полагаете, что знание необходимо для осуществления вольно (произвольно) поставленных перед собой целей. Но какая необходимость в том, чтобы принимать любые решения? Если в этом нет необходимости, то и в знаниях для их реализации нет необходимости. ЗНАНИЕ НЕ обязательно, если оно служит необязательным целям.

Так в чём же смысл в вольном принятии любых решений?





Сергей:
//Вы путаете произвол со свободой.//

Ничуть. В горизонте мышления каждого человека при принятии решения должен быть человек вообще, человечество. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.

Абдулла:
А я говорю, что в горизонте мышления при принятии решения должна быть эволюционная целесообразность. И человека (в первую очередь себя) следует рассматривать не иначе, как материал для созидания чего-то более совершенного в отношении эволюционной целесообразности.
Что касается «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой» - это и есть произвол, ибо всё упирается в ХОТЕНИЕ, в бессознательное, в безапелляционное…


Сергей:
//В освободившемся мире, в царстве божьем не будет никакого произвола, никакого безумия, никакого лишнего движения мысли и чувства.//

А если человек атеист?

Абдулла:
Дифференцированно-объективированное мышление. Ни теизм ни атеизм ни что другое конкретно-определённое не является вечной неизменной сущностью. Это закон развития (бога). Вечной неизменной сущностью является только само развитие.

Сергей:
//Может это говорит о том, что в Вас нет подлинной жажды свободы?//

Я только свободой и живу.

Абдулла:
Ошибаетесь. Вы, как и все, живёте инстинктом самосохранения (волей бога/развития).
Вот вдарят Вам завтра в правую щёку с оскорблениями. Свободны ли Вы НЕ ответить, не реагировать ответной реакцией? Несвободны. Почему? Да потому что инстинкт самосохранения, а /не/ свобода.
А вот Иисус достиг высшей свободы от всего низшего. Но не как цели самой по себе, а как нового уровня Инстинкта Самосохранения, где уже преодолевается всякое конкурентное противление и противостояние, как эволюционная необходимость. Миру ещё учиться и учиться у Христа до полного мирового просветления, а Вы говорите «Гуссерль».

[Сергей Березин]

А я говорю, что в горизонте мышления при принятии решения должна быть эволюционная целесообразность. И человека (в первую очередь себя) следует рассматривать не иначе, как материал для созидания чего-то более совершенного в отношении эволюционной целесообразности.
Что касается «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой» - это и есть произвол, ибо всё упирается в ХОТЕНИЕ, в бессознательное, в безапелляционное

Вот это наши фундаментальные противоречия. Но они мировоззренческие. Я считаю, что человек – это цель, а Вы считаете, что средство.

Вот вдарят Вам завтра в правую щёку с оскорблениями. Свободны ли Вы НЕ ответить, не реагировать ответной реакцией? Несвободны.

Еще как свободен. Могу поступить, как захочу.

[Людмила]

Еще как свободен. Могу поступить, как захочу.

Уточните, пожалуйста: поступить, так как хотите, т.е., дать сдачи обидчику, и в этом случае обнаружить свою полную несвободу или зависимость от заданного условия, или сдержать себя, не вовлекаясь в процесс и потому будучи свободен от навязывамого предложения крушить? Считаете ли Вы желание (зависимость, недостаток, прихоть) проявлением личной свободы и, если считаете, то каким логическим путем устанавливаете соответствие между двумя этими категориями: свободой и желанием (несвободой)? Заранее благодарна за ответ.

[Сергей Березин]

Уточните, пожалуйста: поступить, так как хотите, т.е., дать сдачи обидчику, и в этом случае обнаружить свою полную несвободу или зависимость от заданного условия, или сдержать себя, не вовлекаясь в процесс и потому будучи свободен от навязывамого предложения крушить?

Выбрать я могу любой вариант. Это свобода воли.

Вы желание (зависимость, недостаток, прихоть) проявлением личной свободы и, если считаете, то каким логическим путем устанавливаете соответствие между двумя этими категориями: свободой и желанием (несвободой)? Заранее благодарна за ответ.

Свобода заключается в возможности выбора любой из предложенных альтернатив. Свобода воли заключается и в том, что человек может поступать вопреки своим желаниям (долг, например).

[Людмила]

Выбрать я могу любой вариант. Это свобода воли.
Свобода заключается в возможности выбора любой из предложенных альтернатив. Свобода воли заключается и в том, что человек может поступать вопреки своим желаниям (долг, например).

И, все-таки, Вы ведете речь о СВОБОДНОМ или о ВЫНУЖДЕННОМ выборе? Желания, как и долг, являются основанием для выбора, но все, что имеет основание, предопределение, условие со свободой не имеет ничего общего, по-определению. Свобода она потому и свобода, что не зависит ни от ничего, а выбор, о котором Вы говорите полностью обусловлен и по- существу выбором не является, ибо предполагает одно решение вместо двух альтернативных, минимального числа избираемых позиций, кладущих начало выбору, как таковому. Например, если Вам приходится "выбирать" между свежим и тухлым, голодом и сытостью, богатством и нищетой, то не обольщайтесь, Вы здесь ничего не выбираете, потому что, то, что подвергается Вашему "выбору", не имеет равных кондиций для выбора и уже тем самым предопределяет Ваше решение. Другими словами, Вас "вычислить" или купить Ваш "выбор" ничего не стоит. А, теперь, попробуйте выбрать между равным и равным, и Вы с удивлением отметите для себя, что осуществляя СВОБОДНЫЙ (независимый) выбор, руководствуетесь совершенно иными критериями, нежели при вынужденном. И говорю я здесь не о равенстве избираемых продуктов, а о равенстве между Вами и тем, что Вы вознамерились выбирать. И равенство это состоит в абсолютном отсутствии своекорыстного интереса по отношению к предмету выбора. Если Вы голодаете, то гастрономические изыски Вас интересовать не будут, если страдаете алкогольной зависимостью, то Вам будет глубоко наплевать на винный ассортимент, если томитесь жаждой любого свойства и содержания, то чисто эстетический аспект или аспект красоты и совершенства данного действа будет начисто проигнорирован Вашим сознанием. Для того, чтобы СВОБОДНО избирать, нужно быть СВОБОДНЫМ от жажды. Таким образом, СВОБОДНЫЙ выбор является чисто эстетической категорией и никакого отношения ни к этике, ни к физиологии не имеет.