[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Современный материализм, Перспективы материализма

[Алексей Шухов]

Современный материализм

Из всех нарпавлений философии свое развитие в России преравло только одно - материалистическое. Мне интересно обменяться мнениями о перспективах материалистической философии и на этой основе попытаться понять, что же можно пониать под предметом философского "материализма" вообще.
Если говорить об интеллектуальной атмосфере, то упоминание философского материализма сейчас вызывает в основном негативную реакцию. Главным образом причиной этого является то, что он длительное время нашей истории играл роль знамени определенной политической тенденции, пришедшей к своему фиаско. Основные концепции, которые ассоциировались с философским материализмом были выдвинуты в тех текстах и теми мыслителями, в компетентности которых в самой трактуемой ими проблеме можно сильно усомниться. В.И. Ленин, с которым связывается философский материализм в нашей стране, был поверхностно осведомлен в области точных наук и, что несомненно, обнаруживал свою полнейшую неграмотность в областях физиологии и психологии. И это не говоря уже о том, что он позволял себе формулировать определения, примером которых является его знаменитое "определение" материи, ссылающиеся на само определяемое. Материя есть нечто, что фиксируется ... материальными же рецепторами.
Кроме того, по совершенно непонятной причине, материализм ассоциировался еще и с вульгарной социологией (причина, конечно, понятна, одна из инкарнаций вульгарной социологии носила название "марксизм"); и это при том, что как будто бы никто и не знал других, вполне материалистичных и научно более обстоятельных социологий, например, М. Вебера. К этому же еще примешивался антимальтузианский ригоризм марксизма ...
В итоге все, что могло бы реально дискредитировать философский материализм в глазах мыслящего человека, было реализовано на практике. Но это интеллектуальное влияние ограничивалось пределами "территориальных границ социального эксперимента", и за ними материалистическое направление философии продолжало свое успешное развитие. Но об этом я поговорю чуть позже, я сейчас - о том, что все-таки осталось от материализма, несмотря на все несчастья этой обрушившейся на него вульгаризации.

С чем всякий, кто бы не говорил на эту тему, продолжает отождествлять материализм? Вопрос, на самом деле, не так прост - в наше время, с появлением квантовомеханических моделей, физическая картина мира потеряла черты материалистически однозначной. Причем это не только на уровне физики, но и на уровне химии - явления изомерии, в которых другие свойства вещества определяются только РАСПОЛОЖЕНИЕМ частиц вещества тоже превращает "отношение" в неотъемлемую составную часть материи. Социальные модели, существовавшие в вульгарных псевдоматериалистических интерпретациях, тоже показали свою весьма слабую состоятельность (несмотря на то, что Уго Чавесы и Лулу да Сильву имеют место).
Но остается одно нечто в области познания, что продолжает символизировать и обозначать материализм. Это ... может назвать каждый - эволюционная теория происхождения высших форм биологических организмов из некоей начальной "живой субстанции", определенность в вопросе о которой пока не достигнута. Всякий оппонент материализма, только заговаривающий на тему этого философского направления, несомненно превращает всякого материалиста в дарвиниста. Хотел того Ч. Дарвин или не хотел - ему предуготовано судьбой оказаться знаменем материалистического философского направления.
Материализм оказался в парадоксальном положении - он выстраивается не из точки некоего его "начала", а началом его построения выбирается некоторая "срединная" для самой познавательной модели "материализм" позиция. Физическая среда входит в материалистическую философию посредством трактуемой в эволюционистком смысле энтропийной модели; общественная система - возникает в материалистической философии в виде "смены общественно-исторических формаций". Мораль подобного положения вряд ли может оказаться иной: материалистическое представление в целом истолковывается сейчас именно в качестве концептуального принципа "всеобщего эволюционизма". Материализм свелся в нашем понимании к идее "всеобщей динамики", он оказался философией "вечного непостоянства".
Насколько правомерна такая редукция материалистической философской концепции, мне бы и хотелось спросить.

Но мы пока говорили о ситуации "внутри железного занавеса", а ведь и за его пределами находились те, кто продолжал разработку различных философских моделей. "В мире в целом" существует, в частности, философский (материалистический) журнал "Monist", публикующий исследования, как они обозначаются лидерами этого направления, "онтологического" толка. Фактически так, как материализм присуствует в современной западной философии, он оказывается адресной философской теорией предметных областей - от онтологических констуитивов до любого вида бытийной самоопределенности обретающихся в мире реалий ("онтологизм" не собирается ограничиваться физикализмами и исследует такие сущности мира как "текст", "фирменная марка", "социальные объекты" и т.п.).
Выход этого развития видится западным философам в сфере создания обширных классификационных систем. В частности, можно назнавать проект "Всеобщего онтологического языка" (GOL), использование которого предполагается, в частности, в систематизации медицинской диагностики. Это направление довольно активно, но, что меня весьма удивляет, мало у нас известно.
В какой-то мере к философскому материализму можно причислить и современную психологию (в частности, огромное влияние на западных материалистов оказал психолог К. Коффка), теоретизиующую проблемы функционирования нейросоматической системы. Подобное исследование в наше время невозможно без проведения параллели "мозг - компьютер", что заставляет думать о необходимых, но еще не сделанных философских выводах.
Другое дело, показательно то, что область философского дискурса покинула сама категория "материя", западные "онтологисты" ограничиваются анализом "объектов" (entity), но не результирующего свойства "материя" (substance). "Объекты" исследуются ими через анализ наборов присущих подобным объектам признаков без типизации природы этих признаков. В России подобного класса исследования в академической философии мне неизвестны или, еще одна особенность, они излишне обряжены в научные "одежды" - авторы пытаются сразу строить в них и математические модели, что, на мой взгляд, не вполне оправдано.

Таково, как оно мне видится, положение дел в философском материализме. Хотел бы услышать оценки проблемы "перспектив философского материализма" и со стороны других участников наших дискуссий.

Алексей

[Ретортный человек]

Алексей, я согласен, что материалистическое воззрение весьма продуктивно в плане овладения миром. И в этом смысле и в самом деле заблуждение иной раз может быть весьма полезным (кстати, эту мысль ещё Ницше высказывал и настаивал на ней). Касательно Вашего вопроса о пользе и перспективах идеализма, я бы сослался на семинар по Гуссерлю и текст-тему Георгия Петрова здесь на форуме – усматриваете ли Вы в том и том какое-то полезное зерно или для Вас это бессмысленная, бесперспективная болтовня?

Если вы думаете, что ощущению свойственен именно идеальный (духовный) механизм, то вы этим запрещаете другие механизмы. почему вы отказываете им в праве на существование?

Мне кажется, что говорить о механизме ощущения – не верно. Ощущение – это «атомарный» феномен, т.е. у него нет внутреннего механизма. А механизм по отношению к ощущению может быть лишь в смысле механизма корреляции между ощущениями, с одной стороны, и физическими элементами, с другой стороны. Собственно этим наука, в том числе нейрофизиология, и занимается.

Можно, конечно, объединить физику и душу в одном, типа спинозовской субстанции, т.е. положить что у физического и душевного природа одна и та же – тут, так мне представляется, важно понимать, что эта единая природа есть спекуляция, не снимающая практической, непосредственно данной разнородности физического и душевного начал.

Ещё такое соображение. В определённом смысле то что называют материальным, а именно вещи, бытовой мир, – это как раз ощущения (душа, идеальное), а физическая научная онтология – это тоже идеальное, потому что не дано нам в непосредственном ощущении, а есть продукт нашего трансцендентального (выходящего за сферу возможного непосредственного восприятия) познания, продукт мышления.

 

[Алексей Шухов]

Здравствуйте!

Я начну все же с "ощущения". Не согласен с тем, что оно не структурировано. Ощущение всегда равно некоему представлению, то есть "идее" чего-либо воспринимаемого. Барри Смит и Ж. Петито в "Физический и феноменологический мир" (nounivers.narod.ru/gmf/petit.htm) анализирует такой пример как восприятие мелодии. Мелодия, при некотором допущении, представляет собой континуальную последовательность физических процессов, но в нашем восприятии она отмечается как НАБОР звуков. "Звук", который наше восприятие признает "элементом мелодии" есть некоторая макроформа представления континуальной физической последовательности, и при том, что если макроопределенный элемент превышает способности дискретизации наших рецепторов, он позволяет понимать его как сложную структуру. Мой ответ на вопрос о нерасчленяемости ощущения не укладывается в рамки простой схемы; если ощущением является регистрация макроформы, по своим параметрам превышающей возможности дискретизации рецепторов, то это ощущение разложимо. На этом основан милицейский прием получения показаний т.н. "словесного портрета" - свидетель, ощутивший подозреваемого как единое представление, выделяет из этого представления "черты лица" для словесного портрета.

О "пользе философских исследований" вне зависимости от дискуссии, с которой пока нет желания знакомиться, выскажу следующее мнение. Какие бы мотивы не опредяляли бы некую "конкретную интерпретацию", она сводится к высказыванию определенных идей, действующих "на поле" определенного процесса или области познания. Следовательно и оценивать любое конкретное положение любой философской тенденции следует по его познавательному значению. На мой взгляд, идея "философского направления" как такового - то же, что в точных науках статистика. Некое философское направление мы определяем в качестве такового потому, что видим за его принципами определенные "статистические" общности - более или менее четкое следование его основным посылкам и определенную меру УСПЕШНОСТИ для его предложений. При этом не обязательно понимать адепта направления "чистым" или вообще последовательным его сторонником. Анализируя взгляды Ленина, я не могу сказать, что он последовательный материалист и вообще прихожу к выводу, что именно Ленин - мнимый материалист, слишком уж много в нем идеалистичности.
Гуссерль для меня лично ценен тем, что он высказал в I томе логических исследований мысль "логика - не продукт психологии", далее мне симпатична его идея "Я" в качестве первичного определителя для любого познавательного процесса (выделение "Я" как единственного НЕРАСХОДЯЩЕГОСЯ определителя).
Общий вывод: исследования нужно оценить по критерию познавательной полезности приносимых ими идей.

"Практическая разнородность духовного и физического опыта" возвращает нас к проблеме уровня наивности нашего знания. Мы потому видим духовный опыт "онтологически первичным", что не владеем способами разложения его содержания на констуитивные начала. Для Демокрита не был, например, понятен, принцип "вяжущего вкуса айвы" и потому он вводил "атом вяжущего вкуса". Но у нас существует другое мнение о состоятельности его идеи. Кстати, смешной вопрос - вкусовые ощущения, позволяют ли они назвать их "трансцендентными"? Кстати, возвращаясь в начало, вкусовые ощущения позволяют выделять в них "оттенки".

Зависимость любого нашего представления от способа его получения не очень, на мой взгляд, существенна. Любое наше представление представляет собой одно из составляющих нашего поведения. Наше поведение - не вычленено из мира; мы телесно действуем в телесно представленном мире. Если наше представление "ведет" нас к успеху этой нашей телесной активности, то большего, на мой взгляд, от него не требуется. Или я в этом сильно ошибаюсь?

Алексей